|
|
| נשלח ב-25/8/2008 14:39 |
 |
| |
מצחיק מאד מה שכתבת על 'לנגוע זו גם דרגה'.
א. כי זה עדיין לא מתיר לחלום ולהתנהג כאילו אתה בהר.
ב. כי אם נשתנו הזמנים, נשתנה גם הווארט על לא תנאף והווארט על לצד איתתא.
לא כתוב לחלום. זה תרגום חופשי שלי. אין שום הבדל בהבנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2008 14:46 |
|
| |
אני מביא את מה שר' גוד'ל אמר
קדש עצמך במותר לך
חסידים אומרים מה שאסור אסור,מה שמותר צריך לחקור.........
אחרים אומרים מה שמותר מותר מה שאסור צריך לחקור..........
אתמול משום מה זה נמחק
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2008 14:50 |
|
| |
מנהשורה
ב"ה שיש היום אברכים קדושים וטהורים,וכפי שהפנ"מ זי"ע אמר שיש היום אברכים שלא היו מתביישים איתם בקאצק
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2008 15:05 |
|
| |
קשקשן
א. תענה על מה ששואלים אותך.
ב. תחליט האם היום יש אברכים טובים יותר מקוצק, או שגם לנגוע זו דרגה?
ג. למה באוכל אתם לא מתקדשים? זוללים וסובאים ולא מסתכלים אפי' על הכשר (חוץ משארית)?
כי שם להתקדש זה לא כרוך בגזל?
ר' גד'ל לא אמר שגם בלא תגזול צריך לבדוק מה מותר? זה קצת יותר חמור מאשר קדש עצמך.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2008 20:31 |
|
| |
מנה, עד שאתה מטיח באחרים "קשקשן", אל תהיה "משמיצן". אם אין לך מה לענות, הבנו את זה בלי שתגדף בהשמצות ובהכללות חסרות בסיס. אם אתה רוצה, אצא אתך לחנויות הפיצה ויתר המזללות, ואראה לך בדיוק איזה חוגים הם הדומיננטיים שם. וההכשר שם הוא לא"העדה" וגם לא "שארית"...
לגופו של ענין, נקל להבין מדוע דוקרות העיניים לאנשים מסוימים בראותם אנשים מסוימים השומרים במסירות נפש על גדרי הקדושה. אכן זה קשה, לא כל אחד יכול, ומותר לקנא- במובן החיובי של 'קנאת סופרים'-, אך לשמור על הגבול ולא לפרוץ מעבר לכך...
הוצאה לאור, לרשות הרבים, של מכתב פרטי הממוען לאדם מסוים, שגם בו נאמרים דברי שבח על הרוצים להתקדש, תוך ציון למנהגי גדולי ישראל בנושא, והפיכתו בצורה ממוסדת כמעט לכתב מחאה נגד ההולכים באורחות צדיקים, הינה פשע בל יכופר קודם כל כלפי הסטייפלר זיע"א עצמו. וגם ההצטדקות של 'שלום בית' אינה רלוונטית, שכן אצל אלו הנוהגים בהיפוך מדרכי הפרישות, שלום הבית אינו טוב יותר.
זאת כתבתי מתוכחת מגולה ואהבה נסתרת, וילמדו תועים בינה.
ואמר הרבי מקאצק: על הפסוק "ושימח את אשתו" כתב רש"י: והמתרגם ויחדי עם אתתיה, טועה הוא...
תוקן על ידי ברגשטיין ב- 25/08/2008 20:33:50
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2008 21:40 |
|
| |
ברגשטיין,
הבאמת אתה סבור שהגר"ח ביצע כאן "פשע בל יכופר" מכיון שפירסם מכתב שנראה נכתב לפי אמת המדה של ההלכה? האתה באמת אינך רואה עצמך כקשקשן?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2008 22:10 |
|
| |
למה אלו הדוגלים בקדושה הם הם שמורידים אותנו בדיבור על נושא שאינו לרה"ר? העלינו לכאן מכתב שהוא ברה"ר (ואפשר לכל בחור שהוא לקנות ח"ה מספר ארחות רבינו). דנו על האם מכתב זה מפיר הגבלה של צניעות המובן מעצמו, והיה נראה למשתתפים שלא. בכלל שינה הדיון כיוון לשאלה של הצורך בשימוש (ג"כ דיון על נושא הלכתי) ועכשו גילשו אותנו בדיון על מה נקרא קדושה וכו'. כמדומני שיש פורומים בשביל אלו הרוצים לדון על דברים שבצנעה, אבל פה זה על ספרים וסופרים.
תוקן על ידי שיבד ב- 25/08/2008 22:25:23
|
|
|
|
| נשלח ב-26/8/2008 00:18 |
|
| |
אתנחתא,
לא, אינני קשקשן.
לא הייתי אצל הגר"ח, אין לי מושג מה אמר ובאיזה הקשר, ומותר לי בהחלט להביע את דעתי כי, על פי 'אמת המידה של ההלכה' הוצאת מכתבים פרטיים לרשות הרבים, תוך הוצאת דברים מהקשרם והשמעת ציטוטים סלקטיביים, אינה ראויה.
שביד,
הייתי שמח לשמוע כי הבנת את מה שכתבת. אני מניח שיכולת הבנה של דבריך אינה מצויה בידי הקורא הסביר.
העלאה ודיון במכתב תוך ירידה לפרטי פרטים,בנושאים האינטימיים ביותר, הינה דיון 'ספרותי' ו'צנוע', אך כאשר דנים על מושג הקדושה ועל חשיבותו כשלעצמו, ללא שום דוגמאות וברמזים עדינים, הופך הדיון לראוי לפורומים העוסקים בדברים שבצנעה...
מה יש להוסיף???
|
|
|
|
| נשלח ב-26/8/2008 01:38 |
|
| |
מה הפירוש "מכתבים פרטיים"? על מה אתה סח? כל שו"ת של כל הרבנים בעולם נכתבו כמכתבים פרטיים!
מה בין זה לבין רבבות התשובות והאגרות שמהם הורכבו תורתינו הקדושה?
הוויכוח על הגבול בין "תורה היא וולמוד אני צריך" לבין "אין דורשין", לא יוכרע כאן, וכל אחד ושיטותיו, בגור החמירו ביותר וזכותם לכך ובקהילות תורנית אחרות - סברו אחרת, והשפה המתלהמת על "קנאה" שיש באיזה מקום חסידי קוצק בימינו, פשוט ילדותי.
(אני חשבתי שגדר של חסידי קוצק הם ה"אמת" ולא ידעתי שזה גדרם)
|
|
|
|
| נשלח ב-26/8/2008 02:04 |
|
| |
ברגשטיין לא רואה את עצמו כקשקשן גם בכותבו שזה פשע נגד הסטייפלער.
ולמה הוא לא רואה את עצמו כקשקשן?
כי הוא פשוט לא קרא את הפסקה הבאה בארחות רבנו. שם מסופר שמישהו הדפיס את המכתב והשמיט ממנו קטע מסוים, והסטייפלער הקפיד על השמטת הקטע ההוא...
חוץ מזה שכחתי לציין, שהקטע הכי חשוב במכתב הוא אות ב. שורה 7-10. שם מעמיד הסטייפלער מראה מול המתקדשים והמטהרים אל הגנות וגו'...
לא קדש עצמך במותר לך, אלא קדשי עצמך במותר לך... (וזו, אגב, סתירה גמורה למה שרצה מר ברגשטיין להוציא מהווארט של הקוצקער, אלא היפוכם של דברים. ובזו באמת אין דורשין בצורה ברורה, המבין יבין)
וכמעשה דבריסקער שהחמיר בפיקוח נפש ואכל בצום, אבל לאשתו פסק שאינה צריכה להחמיר כ"כ בונשמרתם...
וכמעשה נורא דראיתי בעיניי: נסעתי באוטובוס מירושלים לב"ב במוצ"ש סליחות. השעה מאוחרת מאד, ואין תחבורה סדירה. האוטובוס מלא בגברים, כשטיבל של חסידות מסוימת. הוא מגיע ליציאה מהעיר, ושם רוצה לעלות יצור מהזן של 'לא עשני כרצונו'. והנה אך רצה היצור הזה לעלות לאוטובוס, וכבר נשמעו קריאות מחאה מכמה צדיקים שבמוצאי מנוחה קדמו לקב"ה תחלה: 'זה לא יתכן'! 'נהג, זה לא אפשרי'!! הנהג היה מציאותי ולא רצה לריב עם אנשים שידם רב להם (תרתי משמע), והיצור ההוא שהיתה מציאותית אף היא לא התווכחה וירדה בפחי נפש מהאוטובוס לחכות לרחמי שמים באמצע הלילה בטרמפיאדה.
מה היה קורה אם היא היתה מתישבת על המדרגות הקדמיות?
אבל לא. זה לא מתאים. כי אחרי שכ"כ התעלינו באמירת סליחות אצל הרבי, לא יתכן שנסע עם הדבר הזה באותו אוטובוס.
שנרד אנחנו והיא תעלה?
מה פתאום?
הרי אפי' בקוצק היו מתביישים בנו.
תוקן על ידי מנהשורה ב- 26/08/2008 2:06:39
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/8/2008 02:24 |
|
| |
רציתי לשאול לכל מי שמקיים גור בארץ הזאת או מכירם, למה הקדושה שלהם לא מביא צניעות אצל חלקם השני, מוכרחני להודות שמאז תשמ"ט שבנתיבות סיבות מסוימות התחילו להקים סמינרים נפרדים לחוגם יש שיפור בדבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/8/2008 08:55 |
|
| |
כל הדיון סביב המכתב טעון ביאור.
לטעמי, הדיון הוא הלכתי גרידא, איך צריך לנהוג. פסקו של הסטייפלער אל מול פסקו (?) של הב"י.
האם יש מישהו שסבור שה"קדושה" היא מעבר להלכה?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/8/2008 09:00 |
|
| |
חומרות ובפרט בענייני פרישות הם כמו מפה קצרה לשולחן ארוך. כשמנסים לכסות צד אחד של השולחן מתגלה הצד השני. וככל שמחמירים יותר המפה מתקצרת יותר.
דברתי לאחרונה עם ר"מ בישיבה חסידית. הוא טען שכבר אין את האומדנא של: לא נחשדו ישראל על מ... האם אין זה נכון לומר שמצב זה הוא תוצאה ישירה של החומרות המופרזות בענייני פרישות וצניעות?!
ראו נא בדברי חז"ל איך הם מדברים בצורה הרבה יותר פתוחה על עניינים אלו. הרי שהיה להם גישה יותר מציאותית לחיים ומבלי להתכחש למציאות דחפים עזים ביותר. עצם המודעות לדחפים האלו מועילה לרסן אותם. ככל שמשתיקים ומסתירים את הדחפים לא רק שמאבדים את היכולת להשתלט עליהם, אלא גם מתחדשת עוד בחינה של מים גנובים ימתקו ולחם סתרים ינעם.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/8/2008 09:07 |
|
| |
אם מדכאים בלי חשבון אז אל נא אחי תרעו אם לבסוף היא פורצת בלי גבולות מעצר.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/8/2008 10:39 |
|
| |
אתן סיכום משלי לענין ה'שימוש' ומבחינתי בזה תם הענין.
1. ביררתי האם הסטייפלער היה מורה כשיטת הגר"נ קרליץ או אחרת, ונקטתי כנראה בלשון מרגיזה 'גיבוי'.
2. השיבו לי שהגר"נ אינו צריך הסכמה מאף אחד.
3. טענתי שאין אדם שאינו צריך הסכמה ועשיית שימוש.
4. הנחתי שאם הסטיפלער שלח לרב מסוים, ז"א שזה לא היה מנוגד לדעת החזו"א.
5. טענו, והביאו מקור מהרב ד"ר הלפרין בשם גדולי פוסקי דורנו, שכלל לא צריך לעשות שימוש.
6. השבתי שאני צריך לברר את המקורות שהוא הביא [ועדיין לא ביררתי].
7. טענו שגן ילדים מספיק כדי להורות הוראות במראות.
8. טענתי שזה לא מתקבל על הדעת, ואיני מכיר אדם שישאל על מראות אשתו, רב שהשימוש שלו מסתכם בגן הילדים.
9. טענו כנגדי שאני מו"צ של חניכי הישיבות, [כאן היתה גם טענה שהרב גרוס זנאי, וזה מתחת לרמת הפורום, אז א"צ להתייחס].
10. טענתי שכל גדולי הפוסקים עשו שימוש, וגם אצל הגר"נ עושים שימוש, ומסתבר שגם הוא עשה, אם כי איני יודע אצל מי.
11. השיבו לי שהייתי נראה כחותר לומר שהגר"נ לא עשה שימוש. כלומר, כל הטענות עד כאן באו כי היה נראה שאני טוען שהוא לא עשה שימוש. אבל מכאן ואילך - שאני כותב שמסתבר שגם הוא עשה - אי"צ להגיע לדוחקים הנ"ל, אלא הכל מיושב.
סיכום: בשלב זה לא ידוע היכן הגר"נ עשה שימוש, ויש שמועה מהגרש"ז והגרי"ש שכלל לא צריך שימוש, אם כי אין חולק ש99.9 מהרבנים עשו ועושים שימוש. דבר נוסף שאף אחד לא טען הוא, שדעת הסטייפלער היתה כדעת בן אחותו, שזו היתה שאלתי, ולזה בלבד חתרתי.
לשיפוטכם.
בקשר לענין הנידון כעת, טענות הסטייפלער היו הלכתיות, כך שודאי אין בעיה להפיצם תחת כל עץ רענן, וברט שהוכיחו פה שגם הוא ז"ל היתה דעתו נוחה מההדפסה.
לטענה שקדושה אינה יכולה לסתור להלכה, שתי תשובות בדבר. א. כן, גם הכנות לתפילה יכולות להיות כנגד ההלכה, ואכמ"ל. ב. יכול להיות שיש תשובות על דברי הסטייפלער, הרי סוכ"ס בשו"ע לא כתוב דבר מלבד 'פיוס' והפרשנות יכולה להיות רחבה מאד או מצומצמת מאד.
הגר"א כבר כתב שמי שמקפיד בענינים אלו מאד, יצרו תוקף אותו ביתר שאת.
|
|
|
|
|
|
