הראשונים מפרשים נגד ההלכה

אכן, משם ראיה:

"...והכלל לא נוכל לפרש על דרך מצות התורה פירוש שלם, אם לא נסמוך על דברי חז"ל. כי כאשר קבלנו התורה מן האבות. כן קבלנו תורה שבעל פה, אין הפרש ביניהם..."
(אבן עזרא עה"פ עין תחת עין - שמות כא, כד הפי' הארוך)

עזרא

ראיתי הרבה פירושי אב"ע בימי חיי הקצרים, ומספר פעמים הוא כותב שיש להעדיף את פי' חז"ל על פני מה שנראה בפשט הכתוב.

דוק ותשכח.

 לגבי ראב"ע הדיון מגוחך, כל ילד יודע שפרשן גדול זה לא היה מחוייב לחז"ל בכלל ומגמתו רק הבנת המקרא. אמנם היה רבני ולא קראי אך זאת בעיקר מבחינה סוציולוגית, ובכל מהלכו ומחשבתו היה רחוק מהתלמודיים ומלמדנות מסורתית ואף זילזל בכך. הרבה מלשונות הביקורת על פירושים קראיים שמביא נכתבו בציניות או כמס שפתיים... אך למה לא הוזכרו שינויי הרמב"ם הרבים במו"נ ח"ג כפי שאסף לוינגר בספרו. ברור מהדברים שהרמב"ם ידע בליבו שפירוש חז"ל ל"עין תחת עין" למשל הוא המצאה מאוחרת, וכפי שכותבים גם כל מפרשי המו"נ שם, ולא כתמימים החרדים היום.

_________________

קליקלס.מדבריך נראה שאתה רוצה לשבור את החבית ולשמור את יינה .מצד אחד אתה מודה שהראב"ע היה רב גדול אבל באותה נשימה אתה אומר שהיה רבני רק מבחינה סוציולוגית אבל פירושיו הם בעצם קראים .וגם אתה אומר שזלזל בחז"ל מה שבאמת בכלל לא נראה מהרבה פירושיו שהוקיר אותם וכבד אותם וגם התבטל אליהם מתי שהבין שצריך-אלא שודאי תאמר שגם זה היה מס שפתיים ובזה תם ויכוחינו.(ובכלל זה גם נושא לדיון מה הופך רב מרבני לקראי כי לפי שיטתך הראב"ע קראי רק שמשתייך באופן סוציולוגי לרבנים-מה המשחק מילים הזה??!)
ועוד עיינתי במפרשי המו"נ ואף אחד לא אומר שזה המצאה מאוחרת כמו שאתה טוען. אולי אפשר להבין זאת מדבריו שכתב ספר מורה הנבוכים חלק שלישי פרק מא

ומי שחסר אבר יחוסר אבר, כאשר יתן מום באדם כן ינתן בו, ולא תטריד רעיונך בהיותנו עונשים הנה בממון, כי הכונה הנה לתת סבת הפסוקים ולא סבת דברי התלמוד, ועם כל זה יש לי במה שאמרו בו התלמוד דעת ישמע פנים בפנים -נראה שהרמב"ם מסתיר מעינינו הקוראים משהו שהוא רוצה לגלות זאת רק לתלמידו אבל מנין לנחש שהסוד שרוצה לגלות זה שעין תחת עין זו המצאה מאוחרת?

עזרא
אחרת, מה יש להסתיר כאן?
וודאי שמת לב שהרמב"ם מסביר את טעם המצווה כפשט הפסוק.

א"כ,מה אנו שונים בעצם מן הקראים שאומרים שהתושב"ע היא יצירה מאוחרת ולא ניתנה מסיני?ואם זה באמת הסוד שרצה לגלות לתלמידו (שזו המצאה מאוחרת) אז אנו חושדים את הרמב"ם בדברים חמורים מאד.

עזרא
קושיא טובה, אבל איך אתה מסביר את מורה נבוכים?
מאמרו של דוד הנשקה http://www.upfree.net/7666272 יהיה לעזר. ראה שם עמ' 19.

 אני חושב שראב"ע היה ענק, גדול מפרשי התנ"ך (לעומת רש"י, למשל, הראוי לתואר גדול מסרסי התנ"ך), אבל במושגי בני-ברקים של היום ראב"ע היה אפיקורס למהדרין. מה שכתבתי שזילזל בתלמודיים, ראה למשל בספרו יסוד מורא. לגבי המו"נ, הפרשן המוסמך נרבוני (בעצמו אפיקורס לא קטן) מביא בח"ג פמ"א שם שיש הסכמה מכל המפרשים על טיבו של הסוד ב"עין תחת עין", שהוא כפירה בפירוש התלמודי כפירושו המקורי של הפסוק (הוא עצמו מפרש שם אחרת. ר"א בן הרמב"ם כותב שהוא יודע את הסוד שם אבל לא יגלה מה שהסתיר אביו... וד"ל. לדעתי בכל אופן, הרי כשהרמב"ם כתב שיש לו סוד על דבר רגיש שכזה, בודאי ידע במה ייחשד, ועצם זה שהדבר לא הטרידו אומר הכל!!!). אבל עין תחת עין הוא רק הדוגמא המפורסמת; יש בטעמי המצוות במו"נ לפחות עשר מקומות בהם הרמב"ם מצפצף על התלמוד ומפרש כצדוקי גמור, ואספם לוינגר בספרו. לדעתי, אנשים כמו רמב"ם וראב"ע היו מתנגדים לקראות (כמו לרפורמה היום) בשל ההרס הבטוח של המסגרת הדתית אם כל אחד יעשה כרצונו, אבל את האמת הם ידעו היטב. נשאר רק להתפלא, כיצד עמנו העתיק והנעלה שבעבר הצמיח ענקים כאלו, מגדל היום רק פירות-ביאושים כמו ה'גדולים' וה'מרנים' ושאר מרעין בישין שבבני ברק.

_________________

אפשר להסביר את הרמב"ם פשוט מאוד , יתכן והפירוש לא יהיה מקובל כאן על האנשים .

אנו רואים שהתורה משתשמת במונח אבר תחת אבר , והתלמוד אומר ממון , למה באמת התורה משתמשת במונח אבר תחת אבר אם הכוונה ממון?

את הביאור על זה הרמב"ם לא רצה לכתוב במ"נ.

עכשיו כל אחד יכול לפרש כרצונו , אבל יתכן שהרמב"ם מתכוון לומר שבעצם כשאדם מחסר לחבירו אבר עונשו צריך להיות שיחוסרו ממנו איבר , ולכן התורה הביאה את העונש במונח הזה , אבל התורה נתנה פתרון אם והאדם משלם את הנזק הנגרם .

והפתרון שאפשר להחליף בממון הוא רק לעם היהודי , אבל לעכו"ם שלא קיבלו התורה העונש צריך להיות אבר תחת אבר , ואת זה הרמב"ם לא יכול לכתוב במ"נ.

תוקן על ידי דורש_אמת ב- 28/08/2008 14:33:40

דורש
עיין ג"כ במאמרו של הנשקה.
היכן שמענו שבגוי צריך להיות עין תחת עין ממש?

בעל

היכן שמענו שבגוי צריך להיות עין תחת עין ממש?

הרי הרמב"ם אומר שכך צריך להיות  (לחסר אבר) לדעת המפרשים , רק המפרשים אומרים שלפי התורה צריך להיות כך גם ליהודי והרמב"ם לא מסכים עם התלמוד , והרי הרמב"ם פסק להלכה ממון , ואם כך צריך לומר שהרמב"ם מתכוון שמבחינת המוסר היה אפשר לחסר אבר , אבל למעשה   בע"פ קיבלו שממון .

והיות ועל פי מוסר אפשר לחסר אבר , והרי בדין יהודי לא שייך לפסוק כך , כי התורה נתנה בסיני רק ליהודים , לכן אם רואים מקרה של צורך הדור לחסר אבר , אומר הרמב"ם שזה מוסרי , אבל כמובן שיכולים להתשמש במוסר הזה רק לגוי שלא קיבל את התורה.

אני מנסה לתת הסבר שלא יהיה סתירה בין המ"נ ל משנה תורה.

הסתכלתי במאמרו של הנשקה לא ראיתי התיחסות ליצירה מאוחרת.בוא נשאל את זה כך אם אדם יחשוב שבאמת עין תחת עין -ממון זה יצירה מאוחרת ,האם אחרי 120 שנה ידונו אותו על זה או לא.או שמא ידונו אותו רק על הפירסום של הדברים אבל אם הוא היה שומר זאת לעצמו לא היה נענש.(ואולי מזה הרמב"ם נשמר שהבין שדברים כאלו אפשר להאמין בהם-אבל לא לפרסמם כמו שהרבה פעמים הראב"ע אומר והמשכיל ידום.)שיש דברים שלא מתאימים לכל הציבור החרדי ולכן אנו כאן באינטרנט צריכים להישמר מפרסום הדברים.

במו"נ ח"ג ר"פ מא כתב: "...אם הזיק בגוף ינזק בגופו, ואם הזיק בממון ינזק בממונו... ולא תטריד רעיונך בהיותנו עונשים הנה בממון, כי הכונה הנה לתת סבת הפסוקים ולא סבת דברי התלמוד, ועם כל זה יש לי במה שאמרו בו התלמוד דעת [- סברא, תרגום הר"י קאפח] ישמע פנים בפנים [- אשמיעה בע"פ, כנ"ל]"

 לא יודע אם צריך להתווכח עם התם שמעלי, אך כל המכיר את הספרות יודע שהראשונים כתבו דברים שבעצמם לא האמינו בהם, לצורך פוליטי של תשובת המינים (ומפורסמים דברי רב סעדיה על הלוח שבידינו מתקנת הלל שהוא הלכה למשה מסיני). ומה רצית, תם, שהרמב"ם יכתוב בספרו ההלכתי שעין תחת עין הוא המצאה מאוחרת? הרי היו זורקים אותו מכל המדרגות. ראו במו"נ ח"ג פכ"ח ושם ח"א פנ"ד על האמונות שקבעה התורה לצורך ההמון ותופס לדוגמא וחרה אף ה' בכם, וביארו כוונתו כל המפרשים שהרי אין אלוהים כועס כלל שאינו בעל שום היפעלות (הוי אומר, אלוהים אריסטוטלי אדיש = כפירה בשכר ועונש), אלא נחוץ שההמוני יאמין כן כדי שימנע מלחטוא ולהשחית העולם.

_________________

מי זה התם אני?!!מקווה שלא.בכל אופן לפי דבריך יוצא שמספרים לנו שקרים (של שכר ועונש ) כדי שנהיה אנשים טובים? ואם אתה יודע את זה אז למה אתה עדיין דתי?(בהנחה שכל מי שנמצא בפורום הזה הוא אכן כזה).