| נשלח ב-28/8/2008 16:34 |
 |
| |
למה מתחשק לי שמאיר פרוש יפסיד?
האם בשל המסר הכללי לפוליטקאים החרדים שהציבור לא בכיס שלהם?
האם בשל העריצות, השקרים והסיאוב המוחלט שמשדרת הפוליטיקה החרדית וחצירות הרבנים?
האם בשל שטובת הציבור הירושלמי היא שלופו ימשיך?
כל התשובות נכונות.
מצד שני, א"א לומר שאני לא מבין אותו על שאיפתו לרוץ. הלך המחשבה המיגזרי והדואג לטובת הסקטור הפרטי, ששולט לצערנו בעסקונה החרדית המבוגרת, אכן מוביל לריצה של פרוש בשל רגשות קיפוח עמוקים שחשים שלומי אמונים. מה אפשר לעשות שזה לא הלך המחשבה הנכון והאמיתי?
מה איתכם, חברי הפורום. אתם תצביעו לו?
|
|
|
|
| נשלח ב-28/8/2008 19:53 |
|
| |
הבעיה היא שברמה הכללית (לא המגזרית) מצטייר (בעיקר ע"י ברקת) יש כאן מלחמת תרבויות על ירושלים. ובמלחמה הזו אני בהחלט בצד של יראי ה'.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/8/2008 20:27 |
|
| |
| הבוחן כתב: |  | הבעיה היא שברמה הכללית (לא המגזרית) מצטייר (בעיקר ע"י ברקת) יש כאן מלחמת תרבויות על ירושלים. ובמלחמה הזו אני בהחלט בצד של יראי ה'.
|
|
האם אתה בטוח שפרוש מייצג את יראי ה'?
בהפרדה בבתי הספר החרדים בין ספרדים לאשכנזים.
בגידול תרבות הקבצנות על חשבון תרבות העבודה.
בעידוד תרבות המאכריות על פני תרבות השקיפות.
בעידוד תרבות העברת השליטה מאב לבן מול בחירות דמוקרטיות של נציגים.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/8/2008 22:37 |
|
| |
תכלס בתפיסה הציבורית הכללית כך זה נתפס. נרצה או לא אנחנו נחשבים קבוצה אחת- "חרדים". מבחוץ אין כל הבדלה בניואנסים הללו.
גם בעצם, ברור שכל אדם שומר מצוות מייצג את דבר ה' יותר מכל חילוני מוצהר.
על אף הנקודות הבעייתיות שהזכרת, ברור שהמכנה המשותף והבסיס שממנו אנחנו יוצאים הוא ב95% שווה מאשר חילוני כברקת אשר מכחיש צו אלוקי כל שהו.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/8/2008 23:03 |
|
| |
אבל אולי יש בסיס להידברות והסכמה עם ברקת, הרבה יותר מאשר עם פורוש.
הוא יהודי.
הוא מעוניין להיות ראש עיר של עיר שמתוך תושביה היהודיים יש כ- 40% (אם לא יותר) דתיים וחרדים.
הוא מדבר עברית בשפה שלנו ולא עברית אחרת.
הרי אם הוא ישים ברשימתו 1/3 מהנציגים דתים וחרדים הוא יכול בדרך זו להתחייב לציבור שהוא יתמוך, בדרכנו, בציבור הדתי והחרדי, כנראה יותר משידאגו לו פרוש וחבורתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 00:24 |
|
| |
טובת העיר שלופוליאנסקי ימשיך? רוב מי שמדבר על המצב בעיר טוען שאף שהוא מאוד ייצוגי, ומחייך יפה בטקסים, כראש עירייה הוא לא מתפקד. אם כך אין סיבה שלא להחליפו, וממילא למה לא להחליפו בחרדי? שרפ,
וכי חושב אתה שברקת יפסיק את התופעות הנלוזות הללו? אם יש סיכוי שמישהו "מבחוץ" ישפיע כאן, ודאי לא יהיה זה ראש העיר. אולי משרד החינוך ובג"צ יעשו זאת.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 00:45 |
|
| |
| שרגאבטיהרא כתב: | | |
שרפ,
וכי חושב אתה שברקת יפסיק את התופעות הנלוזות הללו? אם יש סיכוי שמישהו "מבחוץ" ישפיע כאן, ודאי לא יהיה זה ראש העיר. אולי משרד החינוך ובג"צ יעשו זאת. |
|
אולי הוא לא יפסיק, אבל הוא יוכל להקשות. אם מחר הוא יחליט שמוסדות המפלים בין בני עדות או חסידויות לא יזכו לתקציבים, הרי שכל מנהל יחייב את עצמו בשקיפות.
אם הוא יחליט שמוסדות ללא תוכנית ליבה נתמכים פחות על ידי העיריה ובכסף הנחסך הוא ידאג להביא עוד מפעלים לירושלים, הרי שהוא עשה זאת.
שאר הנושאים שהצגתי, יגיעו ממילא אם נציגי הציבור החרדי יתקשו להגיע לאחוז מהותי במועצה ובכל מקום הם ישמעו את אותם שאילות, בקשת הבהרה מה הם עשו בשביל הציבור.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 01:43 |
|
| |
שרפ
האינטרסים שלנו ושל פורוש שווים ב95% מהדברים.
האינטרסים שלנו ושל ברקת שונים ב50% מהדברים. והבסיס ודאי שונה.
אפשר לגרום לכך שהוא יהיה כלי להגדלת שמירת הדת בארץ הקודש, אך ע"פ המסתמן לא זה מה שהולך לקרוא.
לכן על אף סלידתי מהאיש ופועלו בתחומים פנימיים אני אצביע לכל מועמד חרדי שיהיה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 02:05 |
|
| |
אלמלא העובדה שחברי הפורום כבר בחרו להגיב לאשכול זה, הייתי מסיר אותו מהפורום.
למרות דעתי הכללית, לאפשר בפורום זה דיונים אקטואליים וחדשותיים, אינני רוצה בשום אופן להפוך את הפורום לזירה של עימותים בין פלגים וחצרות, דבר זה נעשה כבר מעל ומעבר בפורום "בחדרי חרדים". העובדה שמדובר בניק חדש שזוהי הודעתו האחת והיחידה, מעוררת את החשד שמטרתו איננה קיום דיון ברמה העקרונית, אלא למטרות תעמולה פוליטית שמקומם אינם כאן. בפרט כשעצם הנידון על בחירת מועמדים שלא עפ"י שיקול של טובת הציבור וללא מעורבות של הציבור עצמו, כבר נידונה באשכול סמוך.
כאמור, בשלב זה אשאיר את ההודעה במקומה, מתוך תקווה שהאשכול לא יגלוש למחוזות הפוליטיים אלא לדיון ענייני.
אני מציע שהיות והנושא כאן הוא ספציפי לירושלים, להתמקד בו במספר שאלות עיקריות:
1. מהו תפקידו של ראש עיר בכלל ושל ראש עיריית ירושלים בפרט?
2. האם ישנן ציפיות מיוחדות מראש עיר חרדי ואם כן מה הן אותן דרישות?
3. האם אמנם אורי לופוליאנסקי מילא את התפקיד בצורה מוצלחת וראויה לשמה?
4. מה אנחנו יודעים על יכולתו של מאיר פורוש למלא את התפקיד?
5. למי יש חשיבות רבה יותר מבחינה ביצועית, לראש העיר או למועצת העיר?
6. מעבר לביצועים כראש עיר, האם ישנה משמעות סמלית למינוי ראש עיר חרדי?
7. האם ישנן חסרונות העשויות/עלולות להיגרם בשל בחירת ראש עיר חרדי?
8. האם ישנן חסרונות בהתנהלותו של מאיר פורוש, הפוסלות אותו מלכהן כראש עיר?
זהו המקום גם עבורי, לכתוב בקצרה את דעתי בשאלות אלו.
1. תפקידו של ראש עיר בכל מקום הוא לדאוג להתנהלות טובה של כל המערכות העירוניות, חינוך; רווחה; תשתיות [כבישים, תאורה, גינות] וניקיון. עליו לדאוג לניהול תקין של התקציב העירוני, על ידי גביה נכונה של ארנונה ואיזון בהוצאות. בנוסף על ראש העיר לפתח את העיר מבחינה כלכלית ותעסוקתית, לקדם בה מוסדות תרבות והשכלה, להרחיב אותה בהתאם לצרכים תוך שמירה על איכות החיים והסביבה. בירושלים מדובר בתפקיד סבוך ומורכב עוד יותר, בשל הצורך לגשר בין אוכלוסיות שונות, ולמנוע את החיכוכים והקיטוב ביניהם. לשמור על אופיה כעיר הקודש, כעיר בירה וכעיר עתיקה, יחד עם היותה עיר תיירותית בין-לאומית. ולהיות דמות יצוגית במקומות רבים.
2. מראש עיר חרדי ישנן ציפיות להיענות לצרכים הייחודיים של החרדים במספר תחומים, בתחום של מבני ציבור לבתי כנסת ומוסדות חינוך, בתחום אישורי בניה להרחבות ולתוספות בניה; בתחום ההנחות בארנונה ובתחום ההקצאות לחינוך חרדי ולתרבות חרדית.
3. אינני מכיר מקרוב את עבודתו של אורי לופוליאנסקי, אבל התרשמותי הכללית הייתה שהוא הפקיד את ניהול העיר בידיים מקצועיות, הוא אימץ את תוכנית ההבראה של העירייה והיווה דמות ייצוגית מרשימה. הוא השכיל לנווט היטב בין האוכלוסיות השונות בעיר ולצמצם עד למינימום את המתחים בעיר [מלבד במצעד הגאווה], על התנהלותו זו הוא הותקף לא אחת ע"י חוגי "העדה החרדית". יחד עם זאת, נדמה לי שהוא איננו בעל חזון, הוא לא הגה רעיונות מיוחדים לפיתוחה ולקידומה של ירושלים, לא בהיבט הכלכלי והתעסוקתי ולא בהיבט של הבניה בעיר. גולת הכותרת של תפקידו היתה כפי הנראה בעבודות הרכבת הקלה ובעיקר בבניית גשר קלנסואה, אני מתקשה לראות בזה סיפור הצלחה. נדמה לי בשנים האחרונות נכתבו מספר תוכניות לחיזוקה ולצמיחתה של ירושלים על ידי אנשי מקצוע, ואף אחת מהן לא קודמה באופן משמעותי.
בעבור צורכי הציבור החרדי, אין לי מושג האם תקופת לופוליאנסקי הייתה טובה יותר מתקופת אולמרט, שהיה זקוק לחרדים לקואליציה העירונית.
4. בהיבט של עשיה, נדמה לי שלמאיר פורוש יש רקורד עשיר, הן מתקופתו בעיריית ירושלים והן כסגן שר השיכון והבינוי. כח"כ הוא נראה לי חסר פעילות מוכחת, כנראה בשל השהות באופוזיציה. מעבר לכך, אין לי מושג על יכולותיו, אבל נראה שהוא אמור להיות הרבה יותר מיליטנטי וחד צדדי בכל הנקודות הנוגעות למתחים בין דתיים וחילוניים.
5. אני מאמין שלחברי מועצת העיר ישנה השפעה גדולה יותר ברוב הנושאים משל ראש העיר בעיקר ברמה היומיומית, ההחלטות האמיתיות מתקבלות בישיבות המועצה ובוועדות השונות, בעוד ראש העיר משמש בעיקר כדמות יצוגית וכבעל זכות וטו בהחלטות עקרוניות. הקצאת מבנים ושטחי ציבור; אישורי בניה; הנחות בארנונה; הקמת גינות והקצאת תקציבים, התבצעו כמדומני על ידי חברי המועצה האחרים יותר מאשר על ידי ראש העיר.
6. למינוי ראש עיר חרדי ישנה בודאי משמעות סמלית עמוקה מלבד תפקידיו היומיומיים, הוא מבטא את היותה של ירושלים עיר בעלת אופי דתי. יחד עם זאת, יש לדעתי גם בעייתיות בכך שהוא נדרש לייצג את העיר גם במקומות בעלי אופי חילוני מובהק, וגם בארועים שנוגעים לבני הדתות האחרות בעיר.
7. לדעתי, ישנן חסרונות ובעיות לא מעטות בבחירתו של ראש עיר חרדי, בשל לחצים רבים המופעלים עליו להתנהלות לא שיוויונית והוגנת. בנקודה זו נדמה לי שבתקופתו של אורי לופוליאנסקי כמעט לא נתקלנו בכך, אבל עדיין החשש לכך קיים. אסתפק רק בדוגמה אחת והיא התנגדותו של המשגיח הרה"צ דן סגל לפתיחת כביש שמגר-גולדה. בנוסף, הוא איננו יכול לקדם מוסדות השכלה [האוניברסיטה העברית, בצלאל וכיו"ב] תרבות ותיירות שאינם הולמים את האוירה החרדית, למרות חיוניותם הגדולה לעיר.
8. אינני מכיר אישית את מאיר פורוש, אבל הרינונים אודות התנהלות "שלומי אמונים" באופן כללי מבחינת יושר ציבורי, מזכירים לא מעט את הפרשיות סביב ראש העיר הקודם שרק עכשיו עלו לכותרות. בעיני, מי שחשוד במינויים לא מקצועיים על בסיס קשרים; במתן טובות הנאה כספיות למקורבים; בקבלת החלטות תמורת הנאות אישיות ובחוסר כללים של יושר ציבורי, לא ניתן למנותו לפרנס על הציבור. למרות שכאמור אין לי מידע קונקרטי, אני מתקשה להצביע עבורו לתפקיד זה.
לסיכום, אני נבוך מאוד בעניין זה, אינני משוכנע שבאופן עקרוני אכן טוב לנו ראש עיר חרדי; לא מצאתי בתקופת אורי לופוליאנסקי ביצועים מיוחדים, מעבר לניהול סביר של העיר; אני חושש מאוד ממינויו של מאיר פורוש לתפקיד בעיקר בשל הרינונים על סיעתו. אודה מאוד לחברי הפורום אם יוכלו לסייע לי בקבלת החלטה, עד ליום הבחירות.
כמובן שהשיקולים שנזכרו על ידי פותח האשכול ראויים ג"כ לתשומת לב, אבל מלבד הנימוק השלישי [ההצלחה של לופוליאנסקי] שאיננו רלוונטי כלל במקרה שמאיר פורוש יתמודד, גם שני הנימוקים הראשונים אינם משכנעים ביום פקודה. צריך למצוא דרכים אחרות להעביר לפוליטקאים את המסר [אולי הקמת "טוב" בירושלים] שאיננו נתונים בכיסם, וכן לשפר את ההתנהלות של המפלגות החרדיות. ביום הבחירות, ההחלטה צריכה להתבס על היתרונות והחסרונות בין החלופות הקיימות.
בכל מקרה, אני מאמין בחשיבות הגדולה לבחור במפלגה חרדית למועצת העיר, למרות שגם כאן עלולות לצוץ שאלות על התנהלות לא ראויה וכדו'. אני מתקשה לראות מערכת בחירות שבה כלל הציבור החרדי מתגייס להביא בוחרים למפלגה, ללא שכנוע של הבוחרים להצביע גם עבור מועמד המפלגה לראשות העיר.
הבוחן
האם גם בבחירות לוועד הבית אתה רואה חשיבות כה גדולה לבחור את מי שמייצג את דבר ה' ושאתה מזדהה איתו ב-95%? מדוע ניהול עירייה נראה לך כל כך רלוונטי לציות לדבר ה' בענייני תורה ומצוות? האמנם אורי לופליאנסקי או מאיר פורוש מנהלים/ינהלו את העיר עפ"י השו"ע?
_________________
אם אתה מאמין שיכולים לקלקל, תאמין שיכולים לתקן.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 08:28 |
|
| |
| הבוחן כתב: | | שרפ
האינטרסים שלנו ושל פורוש שווים ב95% מהדברים.
האינטרסים שלנו ושל ברקת שונים ב50% מהדברים. והבסיס ודאי שונה.
אפשר לגרום לכך שהוא יהיה כלי להגדלת שמירת הדת בארץ הקודש, אך ע"פ המסתמן לא זה מה שהולך לקרוא.
לכן על אף סלידתי מהאיש ופועלו בתחומים פנימיים אני אצביע לכל מועמד חרדי שיהיה.
|
|
זו טעות
אינך יגכול להגיד האינטרסים שלי ושל פרוש זהים ב - 613 מצוות ושונים בתפיסת החיים אז היחס הוא של 99.8%.
אבל אצל ברקת אני זהה עימוד רק ב - 0.2% מהדברים.
כי אתה לא הולך ללמוד עם מר פרוש חברותא או להתארח בביתו בשבת.
הוא מציג את עצמו להיות מועמד לראש העיר שלך וכנראה אתה לא תסכים עימו ב - 95% מהדברים.
מהותו כראש עיר חרדי
חריגות בניה - לא יחשבו יותר, במיוחד כאשר הן במגזר החרדי.
השכן שמולך יוכל לבנות ולפגוע בכך, כל תלונה לא תעזור אם הוא שייך לחסידות הנכונה.
בבנין שלידך יקימו ישיבה ובדירה שמעליך בית כנסת וכאשר תזעק על אובדן פרטיוטתך איכות חייך ושווי דריתך, תדבר אל הקירות.
לילדה שלך לא היא מקום בגן, כי את המבנה המיועד נתנו לגן של החדר של האדמו"ר החדש שאתמול התפצל מאחיו הגדול עם 100 חסידים.
לילד שלך לא יהא מקום בגן, כי הגננת שמעה דעת תורה שלא לקבל ילד עם אינטרנט בבית. תוכל למצוא גן אחר ברוח ההתנהגות של ילדך עם הסעה 3/4 שעה.
המקום שאותר כגן משחקים בשכונה שלך ייועד לבית מדרש לפלג שתמך בראש העיר, כולל הקמת עסקים לבוני המקום בצדדיו.
לספריה ולשאר מוסדות הציבור לא יהא מקום כי לפלג אחר שתמך בראש העיר יש צורך בבית מדרש, אבל אין תורם אז המבנה של העיריה ישמש בהתחלה בשעות הפנאי לבית מדרש ואח"כ ישמש בשעות הפנאי מבית המדרש לספריה, באמצע גם יקימו מקווה גברים (נ.ב. אם הוא ישמש סניף של דגל ירושלים אז מלכתחילה אין צורך בכל הפרוצדורה להפקיעו מידי הציבור).
ארנונה לא תשולם גם על ידי אנ"ש, או שלפחות הגביה לגביהם לא תאכף. תורחב הגדרת מוסדות הציבור מהם לא נגבית ארנונה, גם לבתיהם ועסקיהם של התורמים הגדולים לחסידויות והרבנים השונים.
בקיצור אלו מקצת הסיכונים בבחירת ראש עיר חרדי חדש לירושלים על פני ראש עיר חילוני מנקודת מבטו של יהודי ירא שמיים.
חלק גדול מנושא אלו כבר התרחשו בעבר בירושלים ובערים אחרות עם ראש עיר חרדי.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 08:40 |
|
| |
בנצ"כ
אם הבחירה של ועד הבית תהפוך להיות מאבק בין דתי-תרבותי אז כן.
לנצחון של צד ה"סטרא אחרא" במאבקים כאלו יש השלכות ברמה הלאומית והמוראלית שעולות בחשיבותם על ההשלכות המקומיות.
אתה צודק שעקרונית זה לא היה אמור להיות כך. ומנהל היה צריך להבחן עם כישוריו ומדת הצלחתו לנהל את העסק (וכן, גם יראת שמים לא תזיק בכלל...).
אך אנחנו כידוע לא חיים בעולם האצילות כי אם בעולם המעשה, וכעת המציאות היא שהמאבק מצטייר כך.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 10:09 |
|
| |
הבוחן
היות וגם אתה מסכים שהנושא בעיקרו איננו דתי ותרבותי אלא שאלה של ניהול וארגון, מדוע אתה מוכן בכזו קלות להיגרר אחרי שני הצדדים שמושכים את הויכוח לכיוון הזה? ברור שגם לאנשים מסויימים בצד הדתי וגם לאנשים מסויימים צד החילוני יש עניין לגרום לבחירות אלו ל"הצטייר" כך, אבל בדיוק בעניין הזה אנחנו יכולים לפעול. במקום לקבל את העובדה שהבחירות "מצטיירות" כך כעובדה מוגמרת, ואז להתייצב מיידית בצד הדתי, אנחנו יכולים להכריז בקול רם שזה איננו הנושא כאן וממילא הבחירות לא "יצטיירו" כך. ה"הצטיירות" הזו זו איננה גזירה משמים, ואני בטוח שגם בצד החילוני רבים אינם חפצים שהם יהפכו לכאלו.
_________________
אם אתה מאמין שיכולים לקלקל, תאמין שיכולים לתקן.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 12:02 |
|
| |
בצ"כ
אבל בא נניח ביום שאחרי, ניר ברקת או גידמאק נבחר ומאיר פרוש מפסיד.
זה לא יוביל לבדק בית וחשיבה מחודשת בפוליטיקה החרדית?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 12:11 |
|
| |
| מדור_לדור כתב: | | בצ"כ
אבל בא נניח ביום שאחרי, ניר ברקת או גידמאק נבחר ומאיר פרוש מפסיד.
זה לא יוביל לבדק בית וחשיבה מחודשת בפוליטיקה החרדית? |
|
ברור,
הם יחליטו שהזקן של פרוש מפחיד את המצביעים. תהא תקנה שבעיר מעורבת לא יציבו מועמד שלא יסדר את זקנו בסטייל לופוליאנסקי.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 13:03 |
|
| |
בנצ"כ
עקרונית אתה צודק, אבל אני מציאותי.
לרוב אנשים (אפילו לועד הבית) לא בוחרים מתוך שיקול ענייני, אלא מתוך שיקול מגזרי/אישי/משפחתי/חברתי. מה לעשות, ככה זה בעולם וכך זה גם אצלינו. ע"ע הבחירות בביתר ובבני ברק שם הוחלפו שני ראשי ערים מוצלחים בגלל שיקולים אלו.
לו הדיון היה איך אדם עקרונית צריך להבחר, הייתי מסכים עם דעתך.
אך הדיון כאן (ע"פ פותחו) הוא על מצב נתון, בו כבר כל המערכת בנויה על כך שיש כאן מאבק מגזרי, ולכן דעתי כאן תהיה שונה.
|
|
|
|
|
