| נשלח ב-31/8/2008 15:40 |
|
| |
פרק אלו מציאות-יאוש שלא מדעת.
הסבירו לי פעם מהם הסיבות לדעות של אביי ורבא. (אביי- לא הוי יאוש) (רבא-הוי יאוש).
עיקרון המחלוקת הוא האם בנאדם יכול להתייאש למפרע או לא??
לא הבנתי את הנימוקים של המחלוקת.
אף פעם לא הבנתי באמת את הסיבות, הם היו נראות לי דחוקות מדי, האם משהו יכול ליישב עניין זה בשבילי??
(מקור+סיבה+סיכום)
בתודה מראש,
יוסי
נ.ב. אפשר בהזדמנות זו לפתוח את נושא זה לצורך דברים מעניינים שצצים בפרק אלו מציאות, ויש הרבה כאלה...
ועוד שאלה: למה בעיקרון אפשרו לתת סימנים כאשר בעיקרון חייב עדים כדי לקחת מציאה?? בעיקרון התירוץ הוא כדי שיהיה נוח, אבל נוח או לא נוח יש הלכה!!!!
תודה שוב,
יוסי
_________________
תוקן על ידי iosy9 ב- 31/08/2008 15:47:50
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 15:46 |
|
| |
.
אני מתחיל לחשוב שאולי, רק אולי, היה משהו מעבר לתעלול, במיזם הפיקטיבי.
kidsourcing
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 15:52 |
|
| |
אם אני אומר סימנים דאורייתא הרי שאין שאלה סימנים ועדים הם זהים.
ואם אני אומר סימנים מדרבן הרי ידוע שהפקר בית דין הפקר ולכן בעיניני ממונות חכמים יכולים להתקין תקנות לטובת הציבור היות וזכותם להחליט על בעלות של ממון כל שהוא , והרי בדיני ממונות כל הנושא ההלכתי קשור לגזל , ואחרי שחכמים תיקנו להחזיר בסימנים , והפקר בית דין הפקר אין כאן שאלה של גזל , כי התורה הסמיכה את חכמים לקבוע את בעלותו של כל ויכוח ממוני.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 15:58 |
|
| |
כדי להסביר את המחלוקת ביאוש לשא מדעת .
סברת אביי היא פשוטה אם הרמתי מציאה לפני יאוש חל עלי חיוב השבה והוא לו יורד ממני גם לאחר שהבעלים התיאשו.
את סברת רבא אפשר להסביר בדרך ליטאית שחיוב השבה חל כל רגע , ולכן כשהבעלים התיאשו , לא חל חיוב השבה לאחר מכן , כמו שמוצאים שקידושין חלין כל רגע ורגע.
ואביי סובר שחיוב השבה חל מיד ברגע ההרמה ואיננו משתנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 16:04 |
|
| |
לפי דעתי , השאלה היא האם יאוש (וכן כל יתר הדברים שצריכים "דעת" ) זה מצב שחייב להתקיים בפועל בתוך תודעתו של מישהו , האדם צריך בפועל לחשוב מחשבה של ייאוש, או שבכל מקום שצריך דעת צריך רק גילוי על הסכמה שהיא כשלעצמה משהו שאינו תלוי בביטוי מודע . וכמו שלמשל גם כשאדם ישן אפשר לדבר על האינטרסים שלו ולכן זכין לאדם שלא בפניו, כך לגבי יאוש זהו מצב שאילו ישאל האדם יאמר שהתייאש ולכן גם אם אינו יודע על כך זהו מצב של ייאוש.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 16:05 |
|
| |
אבל מדוע הם סוברים כך???
אין שום הסבר הגיוני!!!
_________________
הוסרה הפרסומת
תוקן על ידי עצכח ב- 01/09/2008 5:50:58
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 16:10 |
|
| |
דורש
חסידות!!- יאוש שלא מדעת- יאוש: כשאדם מגיע לדרגה של יאוש - זה לא מדעת
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 16:10 |
|
| |
| הסטגיראי כתב: |  | לפי דעתי , השאלה היא האם יאוש (וכן כל יתר הדברים שצריכים "דעת" ) זה מצב שחייב להתקיים בפועל בתוך תודעתו של מישהו , האדם צריך בפועל לחשוב מחשבה של ייאוש, או שבכל מקום שצריך דעת צריך רק גילוי על הסכמה שהיא כשלעצמה משהו שאינו תלוי בביטוי מודע . וכמו שלמשל גם כשאדם ישן אפשר לדבר על האינטרסים שלו ולכן זכין לאדם שלא בפניו, כך לגבי יאוש זהו מצב שאילו ישאל האדם יאמר שהתייאש ולכן גם אם אינו יודע על כך זהו מצב של ייאוש.
|
|
= למפרע, מה שכתבתי בהודעה הקודמת
_________________
הוסרה הפרסומת
תוקן על ידי עצכח ב- 01/09/2008 5:51:44
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 16:12 |
|
| |
| מואדיב כתב: |  | .
אני מתחיל לחשוב שאולי, רק אולי, היה משהו מעבר לתעלול, במיזם הפיקטיבי.
kidsourcing
|
|
מה הוא התכוון??
_________________
הוסרה הפרסומת
תוקן על ידי עצכח ב- 01/09/2008 5:52:33
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 16:20 |
|
| |
יוסי , לא בדיוק. כאשר יש שאלה האם ניתן להסכים למפרע יש גם שאלה נוספת, האם המצב העכשוי מגלה גם על העבר או שאולי הוא נולד עכשיו, כלומר יכול להיות שייאוש שלא מדעת יועיל (כאשר אין נזקקים כלל לגילוי דעתו) , אבל ייאוש למפרע לא.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 16:26 |
|
| |
לפי דעתי, יאוש למפרע הכוונה היא שכאשר הבנאדם מתייאש זה נחשב שהתייאש עוד מקודם, ואז מי שמצא מקודם לא חייב להחזיר.
מה שבדיוק מתאים למה שאמרת!
_________________
הוסרה הפרסומת
תוקן על ידי עצכח ב- 01/09/2008 5:53:17
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 19:33 |
|
| |
סטגיראי,
דומני שזה הפירוש המקובל. אם יש אינדיקטורים לכך שהאדם התייאש, או היה מתייאש אם היה יודע, אזי לא צריך לכך ביטוי בפועל (ע"י דיבור, ואפילו לא מודעות). ומכאן שהתייאשות אינה אקט קנייני, שלא כמו הפקר, אלא מצב.
ובדין זכין רואים תופעה דומה, ששליחות אינה צריכה מינוי, ודי בניחותא עקרונית (וגם בשליחות עם מינוי זה לא בגלל שצריך אלא בגלל שללא המינוי אין לנו דרך לדעת האם הוא היה רוצה). אולי זה רק למ"ד זכין מטעם שליחות, אבל לא בהכרח.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2008 07:38 |
|
| |
ירוחם
על הפירוש החסידי יש הסכמה ולכן המחלוקת אביי ורבא היא על אילו שלא ראו אור החסידות.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2008 10:02 |
|
| |
כולל אביי ורבא (שגם לא ראו את האור הנ"ל). דוד שלי אמנם טוען שאביי ורבא למדו ביידיש, שהרי אי אפשר ללמוד בשפה אחרת, ולשיטתו אולי הם כן ראו את האור הנ"ל. אשריהם ואשרי חלקם.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2008 10:05 |
|
| |
מיכי
לא שאביי ורבא לא ראו את האור , אלא הם נחלקו על המתייאשים (שהמתיאשים לא ראו את האור) וזה הפירוש יאוש שלא מדעת , המתיאשים שלא ראו את אור הדעת (החסידות).
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2008 22:16 |
|
| |
מגיד השעור שלי בזמנו- אמר שהסיפור אמיתי.
בשוק של וורשא, שוק גדול שהיו בו אלפי סוחרים רוכלים קונים, וסתם בטלנים,
החלה אשה כפרית לבכות ולצעוק, או לי אני אבודה, אבד לי הצרור עם כל כספי, עשרת אלפים זלוטי, מה אעשה עכשיו, אני אבודה.
החלו אנשים מסביב לנסות לנחמה, וחלק החלו לחפש את האבידה, בכתה האשה במרירות וצעקה, איפה זה ימצא? בשוק הגדול הזה? אני בטוחה שכבר מזמן מישהו מצא את זה והלך עם כספי, אוי לי!
לפתע ראה יהודי את הצרור, והרים אותה, צעקו כולם בשמחה- לאשה, נמצאה האבידה. אולם היהודי- כנראה גם תלמיד חכם-, ענה בשלוות נפש- אין בדעתי להחזיר את הצרור, האשה התיאשה מהאבידה,- כולם עדים- ולכן אין לה כל זכויות עליה, ולי אין חובה להחזירה.
החלו היהודים מסביב לריב אתו, והביאו אותו לבית דינו של ר' מנחם זאמבה.
האשה סיפרה את סיפורה- ולא הכחישה שהיא התיאשה מן האבידה יאוש ממש, -חייך היהודי לעצמו.
אבל הרב זאמבה, שאל את האשה שאלה אחת.- האם את נשואה?
כן -השיבה האשה, -בעלי נשאר בכפר,
תחזיר לה מיד את הצרור פסק הרב!!
למה הרב פסק כך??
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
|