|
|
| נשלח ב-9/2/2010 21:10 |
 |
| |
קולמו
X לפעמים מחלל שבת. X בקביעות מחלל שבת.
שניהם חייבים סקילה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2010 21:15 |
|
| |
המשפט של אבי רביצקי:
אפשר לומר שהרב אברהם יצחק הכהן קוק וישעיהו ליבוביץ הם שני הקטבים האפשריים, הדיכוטומיה המובהקת ביותר, בחשיבה דתית יהודית. לכל אחד מהם יש תקדימים, אבל קשה למצוא החְרפה כזו לכאן ולכאן של שני הקצוות האפשריים של תיאולוגיה יהודית ודגמים ברורים כאלה
כל כך יפה, שכמעט ועונה לשאלת מרכא טפחא "מה מצאו בליבוביץ".
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2010 21:22 |
|
| |
ההבדל הוא לא רק בין לפעמים בין בקביעות. מהי ההגדרה של רומן פורנוגרפי ? מה אתה יודע על ההגדרה של לייבוביץ למושג זה ? והאם אין הבדל כרחוק מזרח ממערב בין רומן פורנוגרפי לבין סרט פורנוגרפי, מכל בחינה אפשרית?
לא שהחיטוט הזה רלוונטי למשהו , אני די בטוח שרבים רבים מהרבנים הקדושים המקובלים עליך, אלה מהם שמחוברים לאינטרנט , גולשים לפעמים בסתר לאתרי פורנו . אבל למה זה רלוונטי?
הבנאדם ברגע של גילוי לב אמר שהוא נהנה לפעמים מקריאת רומנים פורנוגרפיים , אין סיבה להפוך את זה לאיזה מאפיין קבוע של אישיותו . כאמור , לא ברור אפילו מה אופי הספרות הזאת שהוא כינה פורנוגרפיה , את הלבוש החילוני המקובל הוא גם כינה פורנוגרפיה . מי שמנסה להשתמש בזה כנשק מעיד רק על צרות אופקיו ועל חוסר אינטליגנטיותו.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2010 21:27 |
|
| |
ואם אתה לא משוכנע וחושב שאין שום הבדל , אדרבה למה שלא תסתפק בהשמצה בסגנון "לייבוביץ היה מנוול שהודה שלפעמים נהנה מקריאת רומן פורנוגרפי" ? זה נשמע הרבה פחות דרמטי, אה? ההבדל בין הניסוח הצמחוני הזה לבין הניסוח הדרמטי "ראה בקביעות סרטים פורנוגרפיים" הוא ההבדל שבין אמת לשקר גס , לא משנה אם לדעתך אין משמעות להבדל .
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2010 21:39 |
|
| |
כל העושה דבר עבירה ומתבייש בה
וע"ע עמנואל הרומי
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 01:20 |
|
| |
Kolmogorov: היקר
אני פשוט לא מבין, מצד אחד את רוצה להציל אותו מהמידה המגונה,
ומצד אחר אתה אומר שזה לא רע, כביכול כל הרבנים עושים את זה ?
לא מקובל להכפיש אחרים בכדי להצדיק את האחר,
אתה צודק שזה לא רציני לדון בענייניו האישיים,
אבל צודק בעלבעמיו, למה נתן פרסום לחולשות שלו, (הרי אין דורשין בעריות בשלש (חגיגה פ' ב מ' א)
נעזוב את הדברים הזולים,
לדעתי: ליבוביץ היה חיה ולא אדם,
רק מסיבה פשוטה,
אם יש גוי\ערבי אחד בעולם שלקח את הגדרתו "יודונאצים" ברצינות ?
זה לבד מספיק לנו לומר עליו שהוא היה אדם מטורף,,
ושוב, התבטאות כזאת של אדם ברמה שלו ??
א,) מראה על אישיותו
ב,) מראה על שכלו,
ג,) מראה על שנאה עצמית,
ד,) מראה על אדם בלתי אחראי,
ה,) מראה שלא ידע את מקומו, על דרך "איזהו חכם היודע את מקומו"
ואם נכון הציטטות של "ריב" "אמאי" ??
ו,) מראה שסבל מי "פיצול אישיות"
ז,) מראה על חוסר הבנה בחז"ל (מה איכפת לאלוקים מזימה ??? אם לא בשביל טובתנו ???)
ח,) לא היה לא אפי' הבנה פשוטה, להבין, כמה סבל גורמת "זימה" לכלל האנושות, בלי קשר לדת או אלוקים,
אני מדבר מבחינת חברתית, מבחינת זוגיות, מבחינת חינוך, מבחינת מוסר וערכים, מבחינת פשעים שנגרמת מזה, וכו' וכו'
מבחינת היסטורית ? הוא יזכר כיהודי שסבל משנאה עצמית מטורפת,
ביום שאמר על חיילי צה"ל באמצע מלחמה, "יודונאצים" הוא איבד את עולמו,
הוא יזכר רק בסיפור הזה, ב"ה יש לכולנו הבנה איך שההיסטוריה היהודית עובדת,
ליהודים יש ניסיון רב עם אנשים כאלה,
במיוחד לאנשים מלומדים
כי שאדם מלומד עושה כך ?? אין לזה מחילה לעולמים,
כי אי אפשר לדון לכף זכות את האדם המלומד, מה שאין כן כלפי פוליטיקאי,והבן
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 01:42 |
|
| |
דעתך על לייבוביץ מעניינת אותי כשלג דאשתקד . התעוררתי באופן מקרי להעמיד דברים על דיוקם בהתייחס להפרחה דמגוגית של מישהו , אבל אין בכך משום התחייבות להרים קול כל פעם שמישהו מפריח דברי הבל ודמגוגיה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 02:04 |
|
| |
Kolmogorov היקר
הכן תשובה עיינית ורצינית,
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 08:19 |
|
| |
מקסמן
את ההודעה הקודמת שלך היית יכול לכתוב על כמה וכמה רבנים לובשי שחורים.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 08:41 |
|
| |
| מקסוול כתב: |  | מקסמן
את ההודעה הקודמת שלך היית יכול לכתוב על כמה וכמה רבנים לובשי שחורים.
|
|
מקסוול: היקר
נכון מאוד אם אני אשמע מרב לובש שחורים שאומר ומסכן כל אדם ובפרט יהודי ? אז כן בודאי
אתה לא חושב שאדם ברמה שלו חייב לדעת מתי לשתוק, ולא לסכן חיי אדם ?
אגב: אני רוצה להבין אותך, האם חרדי חייב לשלם על מה שחרדי אחר עושה ?
כלומר תרגיש יותר טוב אם תמצא רב חרדי כזה ?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 09:51 |
|
| |
ריב,
יפה כל פעם לעקוב אחרי חסידה אמיתית של רי"ל. אולם הראיון שבקישור אפילו מחדד את הדברים שאמר לידידו מיכאל ששר שנזכרו לעיל. בגילו הוא לעיתים נרדם בשעת קריאת ספרים. לא כן כאשר מדובר בספר פורנוגרפי. הספר מחזיק אותו עירני. הוא רואה זאת כדבר אנושי. הוא צודק מנקודת ראותו, אבל עיקר דרישת התורה היא להתקדש ... דבר אחד הרווחנו מהקישור: שמה של השחקנית החביבה עליו, מריל סטריפ. הוא מדגיש שהצד שבה החביב עליו הוא אישיותה. אין לי סיבה לפקפק בכך, אבל לא אוכל להתווכח עם מי שיתעקש להקיש בין קריאת הספרים הפורנוגרפיים לאפשרות חיבוב היבטים נוספים של הגברת סטריפ...
http://www.mouse.co.il/CM.articles_item,1050,209,31946,.aspx
נוסף קישור_________________
תוקן על ידי ספרן ב- 10/02/2010 09:59:59
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 10:14 |
|
| |
ועל זה נאמר:
לא נתאוו ישראל לעבוד לשמה אלא כדי להתיר להם עריות בפרהסיא.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 10:21 |
|
| |
אני בכ"ז ממשיך לחשוב שרי"ל היה אדם רציני. אולם לא "אדם גדול" מן הסוג שהורגלנו אליו ושגם זכינו להכיר מקרוב בעולם הישיבות, ובזרם החסידי והמוסרי. שלא כחסידתו ריב, יש לקיים בו תוכו אכל וכו' ויש בהחלט הרבה תוך.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 10:33 |
|
| |
ספרן
אני בהחלט מסכים שצריך לקחת אותו בפרופורציה. הקושיות שלו מעולות אולם התירוצים פחות. במיוחד הסתירה הבסיסית שהוא, שלא היה איש הלכה, ואשכול זה יוכיח, ניסה ללמד את אנשי ההלכה כיצד עליהם לנהוג.
לדוגמא, י"ל לא אהב קבלה ואען שהיא ע"ז, אך מה נעשה והרוב המכריע של בעלי ההלכה מימי הרמב"ן הם מקובלים או נוטים לקבלה. י"ל העלה את כוחם של בעלי ההלכה ולכן ציפה מהם לשינויים (וידוע ביניהם דבריו הנושא שירותי מדינה בשבת). הרציו שבדבריו היה מבוסס בין היתר על לימוד של השתלשלות ההלכה כמקובל באקדמיה, ונסיון להשליך אותו לבעלי ההלכה של ימינו, אולם בעלי ההלכה לא היו שותפים להנחותיו ולכן גם לא למסקנותיו.
|
|
|
|
|
