ראיון נדיר עם הרב אהרן ליכטנשטיין מהר עציון

ראיון נדיר המתפרסם בשבועון "עולם קטן".

כמה וכמה פיסקאות בראיון זה טעונים דיון מקיף, הביקורת הגלויה על משנתו של הרב קוק ואחרים,
שיטת לימוד התלמוד ועוד.

בעבר צטטתי את דברי החת"ס וזל"ש [חת"ס עה"ת שהוצא רי"נ שטרן ר"פ בחוקותי]

והנה במ"כ החסיד ההוא לא זה הדרך הסלולה אשר חפץ ה' וכו' וקבעו בש"ס איבעא להו רגלו אחת בתוך נ' אמה ורגלו אחת חוץ לנ' אמה מהו. וכה"ג רוב שקלא וטריא שבש"ס כי ידעו חז"ל שידיעת דברים אלו זהו האושר האמתי וזה הוא המביא לאדם להבת לבו מיראת ה' כל היום ודבקותו בקל הגדול

יש לצייין שישנה אימרה בשם האדמו"ר מקוצק כנגד דברי החוה"ל. ומעניין להשוות בין הביקורות

אמת ואמונה תרסב
בס' חובות הלבבות בהקדמה, ששאל תלמיד אחד לפניו בהלכות גירושין, והאריך הרב להוכיחו על ששאל שאלה נכרית מהלכות גירושין מה שאינו נוגע לחובת הלב. ואמר רבנו זצ"ל זאת הייתה בימיהם שהיה נשמות גבוהות וגופים טהורים בלי ערבוב מהבל עולם הזה היה בידם להדביק בקדושתו יתברך בעומק המחשבה לחוד עד למעלה, אבל בדור הזה שהוא עקבים כנגדם שעל זה נקרא עקבא דמשיחא, וכל אדם נתערב בעולם הזה, וטח מראות עיניהם ומהשכל לבותם, בלתי אפשר להגיע גם להתעוררות הנפש, אם לא בעוסקו דוקא בהלכות גירושין וכדומה שמשמש בתורה הקדושה לאדם למצוא בה טעם.

תוקן על ידי אלייעזר ב- 27/09/2008 21:01:59

על הרב קוק: "אני סבור שראיה היסטורית לא היתה הצד החזק שלו".
האם היה רב אחר בתקופה ההיא, שחזה את תנועת התשובה ?

האם פסיקתו של הרב ליכטנשטיין אודות ציות לפקודה צבאית, מעידה על ראיה היסטורית ?

האם ידוע מהי פסיקתו של הרב ליכטנשטיין לגבי ציות לפקודה לפתוח באש על מתנחלים ? האם יש לו קוים אדומים ביחס לפגיעה ביהודים ?

באשכול שהפנה אליו אלייעזר ראיתי שתמה שם איך עד החת"ס לא תמה איש על דברי חובה"ל המדוברים. ובכן אני הולך רכיל וכו'.

 מהרמד"ל בספרו דרך חיים הנדפס בתוך שתי ידות (ונציה שע"ח) האריך לדבר בגנות הפילוסופיה, ואסף מפי ספרים וסופרים על גודל המכשלה אשר יש לעוסקים בה  ובסוף דבריו כתב:

יעבץ
עד שאתה מדבר על תנועת התשובה, דבר על ראיתו ההיסטורית של הרב קוק על חזרת ישראל לארצו.
הראיו עם הרב ליכנטנשטיין יפה מאוד לטעמי, אולם הקטע הזה התמיה אותי.

דברי הקוצקר תמוהים ומרפסין איגרא.

בזמן חז"ל (שלפום ריהטא לא שמענו שלמדו מוסר בסגנון שלחוה"ל) ובתקופת הקוצקר היו נשמות נמוכות שאז הצטרכו להל' גירושין, ורק בתקופה מסויימת של החוה"ל היו נשמות גבוהות כאלו שיכול ללמוד מוסר של החוה"ל ולא ללמוד שאלות רחוקות של הל' גירושין?

כמובן רק סמוך לתקופת הקוצקר קמה תנועת החסידות שטענה טענות דומות לחוה"ל.

יש להוסיף שדברים בסגנון וברוח דבריו של החסיד שבהקדמת חובה"ל, חזרו ונכתבו אף בהקדמת רמח"ל למסילת ישרים. (יל"ע אם כיום, מי שלבו נוטה לעיסוק דוקא במקצוע התורה של חובות הלבבות אם הוא בכלל "מקום שלבו חפץ" ? בבחרותי זכיתי לדון בדבר לפני הגרי"י קנייבסקי זצ"ל בעל קהלות יעקב ותשובתו נדפסה בח"א של "קריינא דאגרתא")

תוקן על ידי ספרן ב- 28/09/2008 7:35:32

אני דווקא די מסכים עם הביקורת של הרב ליכטנשטיין, כלפי הרב קוק.
הרב קוק הביט על המציאות במבט אידיאלי. הוא רצה לראות בה מה שהוא רצה שיקרה.
כל יהודי ירא שמים, יאמר לך כל יום, שעתידים ישראל לשוב בתשובה שלמה, שנאמר: והיה כי יבואו עליך וגו' כפי שקראנו אתמול. הרב קוק ידע לנסח את זה בצורה מעוררת השראה. לא ראיתי שהוא ידע לנבא את המינון ואת העיתוי.
דווקא המצב שרוב העם עדיין חילוני, מעורר דיונים כבדים למדי בקרב תלמידי הרב קוק היום.

לגבי חזרת עם ישראל לארצו, הרב קוק התחיל לדבר על זה, ככל הידוע לי, רק לאחר שהוא עצמו כבר היה כאן וכבר היו כמה עליות משמעותיות ולאחר כמה עשרות שנים של פעילות תנועות כמו חיבת ציון.

נכון שהוא תרגם תקוות לקוים הסטוריים וידע לדבר על מה שבדרך, אבל לא בצורה נבואית ובלתי צפויה.

יתירה מזו, לי הפריעה בקריאת מאמר 'למהלך האידיאות בישראל' שאפילו את העבר הוא צובע בצבעים אידאליים.
הרב מפרש את ההסטוריה היהודית, כפי שהיא צריכה להראות במבטו התיאולוגי ולא תמיד לפי ספרי ההסטוריה.


יעבץ ידידי

איזה וסר הבנת העתיד אתה רואה אצל הרב ליכטנשטיין?

_________________

מהו טיבו של השבועון ''עולם קטן'' בו התפרסם ראיון זה?

http://dati-breshet.co.il/olam

מלח, דבריך הם זריית מלח בעיניים.

מי שחושב שאנו נעשה את שלנו ומשיח יבוא מעצמו - יש לו ראייה היסטורית טובה מאוד. [חוץ מזה שאני חושב שזו גם תפיסה מאוד בריאה, וגם נכונה - היהדות כולה עד לצמיחת הציונות הדתית טענה בפה אחד טענה זו, המוטאת יפה בפי הרמב"ם]. יכול מאוד להיות שאין זה אמיתית התורה כפי שאתה או הרב קוק או גדול בישראל אחר מבינה, אבל זו ראייה היסטורית הנשענת על חכמה ותבונה. ואדם שהוא 'מזרחי' בהשקפותיו העקרוניות ולא חרדי טיפוסי בהגדרתו, ואומר כדברים הללו למרות זאת, הריהו לטעמי בעל ראייה היסטורית.

הביטוי "יסוד כסא ה' בעולם" - הוא הוא ההוכחה לאי הבנת או קוצר ראות ההיסטוריה כמות שהיא. אין בכך פגיעה חלילה בגדול עולם כרב קוק זצ"ל. ההיסטוריוספיה שלו היא מעמיקה וראויה לעיון, אבל עושה רושם שזאת אוטופיה תלשוה מן המציאות, וכאילו הגיגיו וחפצו הקדוש, מתוארים כמציאות קיימת. ולא היא. זו לא המציאות. ודאי לא מציאות היסטורית.

אכן, מדינת ישראל - על תבונת מנהיגיה ותושביה, על כל טובותיה ותחלואיה, הריהי עדות ניצחת כבטון יצוק שראיה היסטורית עובדתית - לא הייתה לו לרב קוק. מבחינה היסטורית פשוטה והגיונית, זה לא כיסא ה' בעולם, לא אתחלתא דגאולה וכו'. אולי, לפי האמונה שלך או של אחרים כן, וזה זכותם. אולם כי אז זו פרשנות מאוד מאוד סובייקטיבית להיסטוריה.

[אני מתייחס רק לביטוי הנ"ל אותו ציטט מלח. אינני מתיימר להכיר תורת הרב קוק על בורייה בכדי לומר שלא הייתה לו ראייה היסטורית בשאר דברים. אבל אם הרב ליכטנשטיין, שמכתביו אני מכיר אותו כחד הבחנה והבנה אומר זאת, אני יכול להרשות לעצמי לעשות השלכה מ"יסוד כסא ה' בעולם" לסגנונו ולסגנון תפיסתו את המציאות. ושוב, אין בכך כל פגם. כזו הייתה גישתו, וזה בסדר גמור!]

אם השאלה היא האם הרב ליכטנשטיין הוא בסדר גמור, אז ניתן לענות עליה בלב שקט: כן, הוא חרדי בסדר גמור!
לגבי הביטוי 'יסוד כיסא ה' בעולם', מי שלא חושב ככה, אינו רחוק מאלה האומרים שלמדנו תורה תחת השלטון התורכי, למדנו תורה תחת השלטון הבריטי ואנו לומדים תורה תחת השלטון הישראלי (כן, אני יודע שמייחסים את האמרה הזו לרב ידוע).
די אם אזכיר כי אפילו לימוד התורה השתפר פלאים, אם לא באיכות (הקשה לבדיקה), בוודאי בכמות. וביתר שאת, בתקציבים המועברים ע"י מוסדות ממשלתיים, האם זהו לא ניצני ביאת המשיח, התחלת תיקון עולם במלכות ש-די?

מלח - התשובה על שאלתך האחרונה היא לא גדול. זה לא קשור בשום דבר. וזה (תמיכתה התקציבית של 'הכסא של ה' בעולם') גם ילך ויפחת! וגם באמריקה, והיום אפילו ברוסיה, יש פריחה תורנית. אני לא אומר שיראל גרועה יותר, אך היא אינה שונה או טובה משום מדינה דמוקרטית-מערבית אחרת בעולם.
באשר לביטוי יסוד כסא ה' בעולם אין לי אלא לומר שאתה שוגה באשליות שווא. רק היום התפרסם שהכסא של ה' בעולם משהה את תכונית זמן מסע בגלל שהיא כוללת מורות דתיות! ויש פחד שהם יתסיסו למען קיום מצוות (דבר שאינו נכון גם עובדתית). אמרתו של אותו רב ידוע מוכיחה כי הייתה לו ראיה היסטורית מצוינת.
באשר לרב קוק וממשיכי דרכו (מבחינת ביטוי זה) אני יכול להמליץ, כי לא רק ראיית היסטוריה נעלמה מעיינים, אלא גם עיניהם טחו מראות את הווה.

ועוד הערה: החמאת מחמאה גדולה לרב ליכנשטיין.
ואסביר מדוע: כשאתה אומר שהוא חרדי, אתה בעצם אומר שהוא ירא שמים ובעל השקפה יהודית אותנטית, ולא לאומן ופשיסט גרידא בעל אמונות חדשות וממציא יהדות חדשה ועקומה (אדמה חשובה יותר מהחיים. המדינה היא קדושה וכהנה וכהנה). והנה, בנוסף לזה, הרי כל החולות הרעות של החברה החרדית - נעדרות מן אישיותו (הוא לא פונדמנדליסט, הוא מלומד ומחוכם בכל המדעים, סבלני, בעל ראיית עולם מוסרית רחבה, אדם ישר המחנך להוגנות והגינות וכו'), וזה ידוע לכולם (הרב ליכטנשטיין הוא ד"ר לספרות אמריקאית אם אינני טועה); והרי נמצא, שלפי המחמאה שאתה מחמיא לו, עשית אותו כמעט כליל המעלות, (שכן כאמור החסרת ממנו את הרעות החולות של החברה הלאומנית-דתית).

ומה שמעניין, שאתה חושב שפגעת בו כשקראת אותו חרדי. מדוע?

תוקן על ידי יינן ב- 29/09/2008 1:48:58