|
|
| נשלח ב-20/11/2008 21:29 |
 |
| |
מיכי, כעת שכתבת: 'והתשובה לדעתי היא מודעת ומכוונת' הבנתי אותך, רק שקודם לא העליתי על דעתי שזו יכולה להיות דעתך. האם איזה עב"מ או העב"מ הראשי מסיני גילה לך רז זה? (הלא כבר למעלה הצגתי לך את העובדות הסטטיסטיות שגם אם ישנם כאלה שהצביעו מתוך תשובה מודעת האחוז שלהם אינו בליגה של נינווה.)
בלבו, אידגי בודאי יסכים שמצד ה...לוגיה שלא מדעת (תשמ"ד כאשר מדובר בתיאולוגיה) יש לבחירת אובמה השפעה דה.פקטו ואפילו אם פאוול היה נבחר היתה השפעה אבל כנראה פחות כפי שהעיר פרוטגורס.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2008 23:23 |
|
| |
בוגי,
אנחנו חוזרים לויכוח הקודם, ע"ש.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2008 08:11 |
|
| |
וגם למעלה לא ענית ע"ש (עמוד 2/3)
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2008 10:00 |
|
| |
לדעתי בהחלט עניתי, ע"ש. אבל אם זה באמת הויכוח הקודם, אז אין טעם לפתוח אותו שוב.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2008 10:42 |
|
| |
רבי אלופי ומיודעי לימדת אותי משהו על ניהול ויכוחים ככתוב בספרי בלון פורח ע"ש.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2008 14:25 |
|
| |
הרב מיכי,
בתגובה להערתך עמ' 8 למטה, אנהל מנהג מדאברהם ואמשיל משל:
אם מישהו יעשה תשובה בסיגופים קשים, ומרוב סיגופיו יביא על עצמו מיתה, האם תפריד בין מעשה התשובה (החיובי) למעשה ההרס-העצמי (השלילי)? ואם כן, האם תיצור איזון ביניהם, באופן שיאפשר לך להמשיך להתלהב ולהתפעל ולהתרגש ממעשה התשובה בלי לשים לב לתוצאותיו? או שמא תאמר: 'עם כל הכבוד לתשובה, הבנאדם מטורלל'?
א"ג
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2008 17:46 |
|
| |
בהחלט אומר "עם כל הכבוד לתשובה, הבנאדם מטורלל". כלומר אתן כבוד לתשובה, ואח"כ אגנה את הטירלול. והיא גופא מה שאמרתי גם כאן.
[אלא שכאן אני גם בכלל לא בטוח שהוא מטורלל, אבל זה לא חשוב, ולהיפך אם הוא מטורלל אז דבריי עוד יותר בתוקף, וכנ"ל.]
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2008 02:47 |
|
| |
אני כתבתי "עם כל הכבוד לתשובה" (והתכוונתי לערך התשובה), "הבנאדם מטורלל", כלומר טירלולו גורם לכך שהוא מחטיא בסופו של דבר את ערך התשובה; אבל אתה ענית בפרשנות יצירתית - אך זו זכותך, כמובן.
מכל מקום, אני לא ממש מאמין לך. להערכתי, אם תפגוש טיפוס שכזה, תרגיש צורך להציל אותו מעצמו, צורך שיאפיל על כל רגש של כבוד כלפי תשובתו.
בין כך ובין כך, לא תתפעל ולא תתרגש ממנו כפי שהתפעלת והתרגשת מ"תשובתם" של האמריקאים.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2008 12:34 |
|
| |
רסיסי מחשבות
האם הבית הלבן ימשיך להיות לבן?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2008 17:49 |
|
| |
אידך,
אני פשוט לא מבין את דבריך. אם אדם לוקח את התשובה רחוק מדי, או למקום לא נכון, האם לא ראוי להעריך אותו על עצם תשובתו? מה עוד שאני לא רואה מדוע הבחירה הזו נראית לך כל כך גרועה, יותר מכל בחירה אחרת בכל ארץ אחרת ובארה"ב עצמה בבחירות קודמות. אתה ממש נסחף.
אבל אפילו לשיטתך, מדוע אין להעריך את האמריקאים על התשובה שהם עשו, גם אם הבחירה היתה ממש לא הגיונית (והיא לא, למיטב הבנתי)? אני פשוט לא מצליח להבין.
האם לא נכון להעריך את הצפון שיצא למלחמה נגד הדרום על העבדות (ואני יודע שזה היה יותר על הפרישה מהברית מאשר על העבדות, אבל ניטול את העניין כדוגמא), גם אם אתה לא חושב שזה היה שווה מלחמה, או גם אם הם שמו בראשם גנרל דביל? אני פשוט לא מצליח להבין את התיזה שלך.
הם בחרו בכושי אידיוט וחר כל יכולות, וזה בא מתוך רצון לחזור בתשובה על היסטוריית הדיכוי. אז מה איכפת לי שהוא אידיוט? להיפך, זה שהוא אידיוט (והוא ממש לא נראה לי כזה) רק מגביר את אפקט התשובה.
אולי בכל זאת תנסה להסביר לי את התיזה. בד"כ אם מסבירים לי לאט אני מבין.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2008 00:18 |
|
| |
אובמה הוא בלי ספק בחור אינטליגנטי ומוכשר. לא על כך הטענה. הטענה היא על האמריקאים שבחרו בו. הטמטום שלהם הוא לא בכך שבחרו נשיא מטומטם אלא בכך שבחרו נשיא עב"ם, והיא עולה בכמה חזקות כאשר מדובר בנשיא העולם (המערבי, לפחות). לא שיעור האינטלקט שלו הוא הבעייה, אלא מידת מיומנותו כמדינאי, וחמור מכך - הכיוון שאליו הוא עומד לנתב את הכשרונות שלו. במושגים אמריקניים, האיש הוא ארכי-שמאלן, עד כמה שאפשר בכלל לדעת מהו מתוך ההצהרות התפורות-למטרת-הקמפיין (שהן כל המידע שיש לנו לגביו).
הויכוח שלי איתך הוא בשניים:
(א) אני לא רואה בבבחירתם של האמריקאים הצבעה לצורך תשובה אלא הצבעה לצורך ה"קטע" ו"עשיית ההיסטוריה". בכך הפכו את גורל העולם לשואו.
אך אפילו תימא שהם עשו זאת לצורך תשובה - הרי ש -
(ב) אתה מודד כל היבט לחוד, וקובע: בהא ניחא לי ובהא לאו. ואילו אני אומר: בוא נמדוד את המעשה בשקלול הסופי, והכל לפי רוב המעשה. מכל בחינה שאפשר להעלות על הדעת: מבחינה "איכותית" - הערך היחסי הראוי (בעיניי) של כל היבט בשקלול הסופי - ערך הבחירה החכמה של האדם-שינהל-את-העולם עולה בחשיבותה כמה מונים על ערך הרצון לעשות תשובה (בהנחה שערך זה פעל כאן, כשיטתך, הדחויה בעיניי), ואפילו מבחינה "כמותית" - וכמות הטמטום המשוקע במעשה הזה עולה כמה מונים על כמות ה"תשובה" המשוקעת בו.
מה לא מובן?
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2008 01:49 |
|
| |
אידך,
מה שמנסה מיכי לומר,לעניות דעתי,זה: לא שהצבעתם של תושבי ארה"ב היתה לצורך תשובה אלא שעצם הצבעתם היא היא התשובה.בעבר לא היה עולה בדעתם בשום קונסטילציה להצביע עבור אדם שחור גם לו היה המשיח בעצמו.והיום עובדת היותו שחור לא פסלה אותו מראש בגלל זה.
ורציתי להוסיף שתי הערות.
לאחרונה יצא לי להיות רבות בפנסילבניה הלבנה והנוצרית והמהפך התודעתי כלפי הצבעה לשחור הורגשה יפה. גם הסקרים הצביעו על הפרש של 3% אחוז לטובת אובמה ובסוף היה הפרש של 11% מה שאומר שגם אנשים שאמרו שלא יצביעו אובמה בסוף שברו את המחסום הרגשי והצביעו עבורו.
השניה,שלמרות הכל ב-POPULAR VOTE זה הסתכם רק ב51 מול 49 % ההפרש לא היסטרי.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2008 09:06 |
|
| |
קעלעמער,
היא הנותנת. אותם שלושה אחוזים המפרידים בין שני המועמדים - ולהערכתי הרבה יותר מהם - כוללים לא מעט אנשים שהצביעו עור אובמה רק או בעיקר בגלל שהוא כושי.
בנאדם שפוי לעולם לא היה ממנה למנהל בית ספר אדם ששימש שנתיים כמורה;
בנאדם שפוי לעולם לא היה ממנה למנכ"ל בנק אדם ששימש שנתיים כמנהל סניף;
בנאדם שפוי לעולם לא היה ממנה לרב ראשי אדם ששימש שנתיים כרב מקומי;
וכו' וכו'.
אז כאן מינו, וכפי שאומר הרב מיכי (בניסוח אחר) - זהו אידיוטיזם רגיל, המקובל במדינות שבהן אידיוטים עשויים לבחור את ההנהגה (מה שנקרא 'דמוקרטיות').
אבל כאשר ההכרעה למנות אותו מנהל/מנכ"ל בנק/רב ראשי נופלת רק או בעיקר בשל היותו תימני/ערבי/אשה/דתי - ולו גם בבית ספר/בנק/רבנות ראשית שבה הפלו את הללו במשך שנים - האידיוטיזם כבר מרקיע שחקים.
|
|
|
|
|
