ניצחון אובמה - רסיסי מחשבות

אידך
קשה להאמין שאדם אינטליגנטי שכמוך מתקשה להבין דברים פשוטים, כנראה כשלא רוצים להבין לא מבינים . העניין פשוט מאד, אנשים מתרגשים מהעובדה שלראשונה נבחר נשיא שחור בארה"ב , שבארה"ב היות אדם שחור אינו מהווה מכשול בפני בחירתו כנשיא . לפני מספר שנים אף אחד לא היה מאמין שזה אפשרי לכן עבור מי שמכיר את ההיסטוריה האמריקאית זה מרגש שהגענו לזמן כזה . זה לא אומר שהיות אדם שחור היא סיבה מספקת לבחור בו , אבל כאשר קורה ואדם נבחר לנשיאות הרי חשיבות האירוע הזה חורגת מאירוע של בחירת נשיא חדש , בפרט עבור מי שחי מחוץ לארצות הברית . כל אירוע של בחירת נשיא חדש הוא אירוע פחות מרגש והאירוע הזה מרגש בדיוק בשל העובדה שנעשה היסטוריה . לא מצליח להבין את זה? בעיה שלך .

טענותיך שהוא נבחר בגלל שהוא שחור אין להם פשוט כלום על מה שיסמוכו. את העובדה שהדעה הרווחת על המשטר הרפובליקני היא שהוא נכשל בכל תחום לא אני קבעתי , לך קרא עיתונים לגבי הפופולריות של ממשל בוש. יכול להיות שהדעה הזאת שגויה , אבל זו הדעה הרווחת  . העובדה הזאת יחד עם המשבר הכלכלי הם שהציבו את הדמוקרטים בנקודת פתיחה שממנו הם לא יכלו כמעט להיות מובסים בדרך הטבע, ללא תלות בזהות המועמד.  השחורים לידיעתך מצביעים תמיד לדמוקרטים, אולי הם הצביעו באחוזים גבוהים יותר, אבל מה הבעיה? למה כשאנשים מחליטים להצביע על פי עמדתו של המועמד ביחס להחזקה בנשק או לציד או להפלות זה לגיטימי ואילו כאשר חשובים שהמועמד הוא "משלנו" וידאג יותר לאינטרסים "שלנו" זה לא? כל אחד מקבל את ההחלטה למי לבחור על פי הדבר המרכזי בשבילו .

אתה מנסה בכל כוחך להפוך את הבחירה באובמה למשהו חסר כל הסבר. אז אזכיר לך משהו שאולי שכחת , עמדו לבחירה בדיוק 2 מועמדים , והיה צריך לבחור באחד מתוכם עם כל מעלותיו וחסרונותיו בלי אפשרות להפריד ולבחור במישהו שיש לו רק מעלות. לאובמה יש חסרונות , אבל זה לא הופך את הבחירה בו ללא רציונלית כל עוד אתה לא מראה שהאלטרנטיבה השניה היתה טובה מכל בחינה.  השאלה שהבוחר מכריע בה היא לא האם אובמה הוא מועמד טוב או לא , אלא האם מבין 2 המועמדים הוא הטוב לפי ראות עיניו. נראה שאינך מבין נקודה בסיסית זו ועל סמך זה את מבקר.

זה מדגים בעיה כללית יותר בגישתך להערכת המציאות , אתה חושב שיש לך איזה קנה מידה אבסולוטי שביחס אליו אתה יכול להעריך פגמים. ובכן זה לא כך , צריך לבחון אלטרנטיבות ומתוכם לבחור את הטוב ביותר. ללא הצגת אלטרנטיבה , חסר משמעות להצביע על פגמים. הייתי לוקח את הדוגמה שלך של בחירת מנהל בית ספר כדוגמה למגוחך שבשיטתך. גם שם אפשר ללעוג על תהליך הבחירה , הרי בסך הכל על בסיס קורות חיים המלצות וראין אישי קצר מחליטים מיהו המתאים , אם היו שוכרים משרד חקירות והיו עוקבים אחרי כל פרט בביוגרפיה של כל מועמד וחוקרים את כל מכריו בחקירות צולבות , היו מגיעים להכרעה הרבה יותר טובה. הצרה היא שלכל דבר יש מחיר , בכדי לאסוף אינפורמציה צריך להשקיע משאבים רבים ומגיעה נקודה שבה השיפור האפשרי אני מצדיק את ההשקעה. בנקודה הזאת מוותרים ומקבלים החלטה שהיא אולי פחות טובה באופן מקומי , אבל מהבחינה הגלובלית כשלוקחים בחשבון את כל ההשקעה הנדשרת זו ההחלטה הנבונה.

אותו דבר נכון בבחירת נשיא . יתכן שקשה עד בלתי אפשרי להציג תהליך שיברור נשיאים כך שהשיפור שיושג באמצעות התהליך יכסה את המחיר שצריך לשלם בכדי לקיים את התהליך הנ"ל. כל עוד לא הצגת תהליך שכזה הביקורת שלך היא לא לעניין . למשל אם רוצים להפקיד את משימת הבחירה בידי מביני עניין, מישהו צריך לבחור את מביני העניין , אז הוא צריך להיות מבין עניין במביני עניין וגם בו צריך לבחור, ואין לדבר סוף , כך שיתכן שבסופו של דבר לא תשיג שום שיפור ביחס לבחירה על ידי המון העם . ואם תרצה שכולם ישקיעו הרבה יותר זמן בלימוד כל העניינים הרלוונטיים בכדי שיהיו כשירים יותר לקבל החלטה , גם אם  תוכל לגרום לכך יתכן שההשקעה לא כדאית , קשה מאד להעריך אפריורית מה יהיו ביצועיו של אדם כנשיא, אלא אם כן הוא היה כבר נשיא ואם כן גם אם כולם ישקיעו הרבה יותר זמן ומאמץ ומחשבה התוצאה לא תהיה יהרבה יותר טובה בעוד שאם הם ישקיעו את זמנם ומרצם בדברים שנושאים יותר פירות התוצאה הכוללת לחברה תהיה טובה יותר.

כל טענה לגבי המשטר הדמוקרטי צריכה לדבר על אלטרנטיבה. מכיוון שמדובר במשהו מאד מסובך קשה להעריך מה הכי טוב על סמך שיקולים אפריוריים, אז מהבחינה האמפירית , האלטרנטיבה הדמוקרטית הוכחה לעת עתה כאלטרנטיבה הטובה ביותר מבין אלה הידועות. יתכן שבעתיד תתגלה שיטה יותר טובה . לעת עתה אתה לא מצליח להביא אפילו דוגמה אחת של משטר לא דמוקרטי אחד שהביא שגשוג ורווחה לנתיניו כפי שהמשטר הדמוקרטי הביא כמעט בכל מקום שבו הוא שרר . והקריטריון הרלונטי היחיד לדעתי הוא לא נצחונות מדומים וכיבושים וצבירת עוצמה אלא רווחה לעם.

אוסיף שלדעתי גם אם אובמה לא היה נבחר אלא היה מגיע קרוב זו היתה סיבה להתרגש , שאדם שחור יכול להגיע כל כך רחוק . ההתרגשות וההתלהבות הם לא מכך שבבית הלבן יושב שחור אלא מכך שאמריקה מתנערת מעברה הגזעני. כמובן אנשים מתרגשים יותר מסמלים , והעובדה שהוא נבחר בפועל, מסמלת בצורה עוצמתית הרבה יותר את ההתנערות הזאת מאשר אם היה רק מגיע קרוב.

סטגיראי,
מילה בסלה. רק אוסיף שהטענה שהוא נבחר בגלל שהוא שחור דוקא תומכת בדבריך/נו, ולכן אין צורך להפריך אותה.

מיכי הטענה הזו אמנם תומכת בדבריך אבל היא מקהה,לטעמי, את עוצמת   השינוי כי היא מזלזלת קצת באנשים,וזו טענת אידך, שחבורת אנשים קטנים הצביעה עבור אדם רק בגלל שהוא שחור ואי לכך אין מה להתלהב.אני מתרשם ממה ששוחחתי עם אנשים שהם בדיוק הסטרואטיפ שהיה אמור לא להצביע לאובמה שהם החליטו להצביע אובמה בגלל הרצון לשינוי כלכלי ומדיני וזה שהוא שחור אמנם הפריע להם,יותר ממה שהוי מוכנים להודות, אבל בסופו של דבר הם התגברו על זה. בעיני זה מראה על בגרות ועל שינוי עמוק יותר.




ה

משפחת אובמה בדרך לבית הלבן-תמונה בלעדית

http://bhol.co.il/forum/topic.asp?topic_id=2523790&forum_id=771

קעלעמר, אני מסכים (שזה שלא התחשבו בצבעו הוא גופא המרשים כאן), אבל בכל זאת דומני שגם אם הצביעו עבורו כי הוא שחור, זה אומר שעשיית התשובה היתה חשובה להם אפילו יותר מאשר השיקולים הענייניים. למה זה מוריד מערכם (במובן המוסרי, להבדיל מהמובן של התבונה המדינית-פוליטית)? השאלה האם הוא ראוי או לא היא שנוגעת לדיון שעוררת, אבל כבר הסברתי מדוע לדעתי זה לא ממש חשוב, ולא נכפול שוב.

אכן התכוונתי מוריד מערכם בגלל התבונה המדינית-פוליטית.אבל גם מבחינה מוסרית אני מעריך אדם חושב שעושה תשובה מאשר אידיוט שעושה תשובה.אז נכון שמבחינת המעשה עצמו אתה צודק וככל שהמאזן נוטה לרעת המועמד וההצבעה היא בגלל היותו שחור פרופר הרי זה מעשה תשובה גדול יותר אבל הערכה לעושה המעשה קטנה ,לפחות אצלי. מה גם שלשמחתי זה  מסתדר עם ההתרשמות האישית שלי. 

[אל תקרא לי שחור / מוני אנדר]