| נשלח ב-29/1/2009 21:11 |
 |
| |
החלום האמריקאי- תרתי משמע...
רק שלדעתי הפעם הוא הופך לסיוט (התערבות ממשלתית חסרת תקדים בכלכלה)
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2009 00:19 |
|
| |
דניאל,  .
ותמהני איככה כל אלה המביעים לעתים "זעזוע מפולחן האישיות" ורואים במנהיגים כריזמטיים (באשר הם כאלה!) אנשים "מסוכנים" ו"מפחידים" - נאלמים דום לנוכח הנשיא בראכ חוסיין אובמה.
אכן, עוד פרק בסדרה הבלתי-נגמרת והבלתי -נלאית של הסטנדרט הכפול של הנאורים.
א"ג
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2009 04:23 |
|
| |
אפיקבנגב
גם אלן גרינשפן (תלמידה של...) הסכים עקרונית למעורבות ומי יודע אם לא מדיניותו היא שגרמה לצורך במעורבות?!
דניאל ואידך_גיסא
הפחד והסכנה מתחילים כאשר לבן אדם שמפלחנים (יש מילה כזאת כבר?) אותו, זה עולה לו לראש. כל זמן שמישל לידי ומזכירה לי השכם וערב מי אני, אין סכנה שהתלהבות ההמונים מאישיותי ומסגנוני תעלה לי לראש. חוץ מזה, מדרוג הסיפוק מהעבודה שלי כבר החל לרדת.
_________________
YES WE CAN
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2009 04:48 |
|
| |
כבוד הנשיא, מעניין לפי איזה עיקרון הוא הסכים לעשות זאת...
(תן לי לנחש- לפי עיקרון "הכסא שלי נוח ולא בא לי לזוז ממנו")
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2009 07:38 |
|
| |
בראכ,
אתה קובע כאן נוסחה חדשה, שלא שערוה אבותיך הרוחניים בהרווארד, ולפיה 'כריזמטי םורח - רע, כריזמטי מתדלדל - טוב'.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2009 13:13 |
|
| |
אובמה, לא ראיתי שם שום עיקרון.
"המוסדות הפיננסים משפיעים על הכלכלה כולה"- זה לא עיקרון, זה מקסימום תיאור מצב.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2009 21:47 |
|
| |
במאמר שהתפרסם ב"ניוזוויק" האחרון,מביא העיתונאי Jon Meacham זווית מעניינת מאד,לדעתי,על הסיבה לנצחון של אובמה.לפי התאור שלו לא היתה פה כלל חזרה בתשובה של העם האמריקאי מפני שהיום אין זה יותר העם האמריקאי,הלבן ברובו,שהכרנו בעבר.
בשנת 1965 העביר הנשיא דאז,לינדון ג'ונסון,חוקי הגירה חדשים שגרמו להצפת אמריקה בגל של מהגרים אסייאנים והיספאנים,(עם אחוז ילודה גבוה),ששינו את דמותה של אמריקה.
המהגרים וילדיהם הם שהיטו את הכף לטובת אובמה .
העיתונאי מנבא שמגמה זו תלך ותחריף ואמריקה תשנה את פניה בעשורים הקרובים.
אמריקה,כמו מזג האוויר,כבר לא תהיה אמריקה כפי שהכרנו אותה.
תחזית לא נעימה כלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2009 21:59 |
|
| |
עתיד שחור??
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2009 23:12 |
|
| |
לאידך_גיסא -
אמר רב יהודה אמר שמואל מפני מה לא נמשכה מלכות בית שאול מפני שלא היה בו שום דופי דאמר רבי יוחנן משום רבי שמעון בן יהוצדק אין מעמידין פרנס על הציבור אלא אם כן קופה של שרצים תלויה לו מאחוריו שאם תזוח דעתו עליו אומרין לו חזור לאחוריך. (יומא כ"ב:)
_________________
בברכה
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2009 23:25 |
|
| |
אין מעמידין פרנס על הציבור אלא אם כן קופה של שרצים תלויה לו מאחוריו
מקובל- אבל לפעמים מעמידים לפרנס- את השרץ בעצמו. וזו היא הבעיה.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-1/2/2009 00:23 |
|
| |
הבעיה של האמריקאים היא לא עם הגנים של אותם מהגרים, וגם לא עם השפה שהם מדברים בבית.
אם כבר אז הבעיה של האמריקאים תהיה עם תפיסת העולם והערכים שלהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2009 18:08 |
|
| |
אפיקבנגב
העיקרון הוא שכאשר מדיניות ה laisser-faire מזיקה לאזרחים בצורה מסוכנת, ברורה וחד משמעית, יש לבחור ברע במיעוטו של התערבות ממשלתית גם בממשל קפיטליסטי ביותר.
לינקזעצער (ואידך_גיסא)
אמנם מה שהבאת אינו המוטו של הרווארד, אבל זו הדרך שמישל ואני חונכנו בה.
_________________
YES WE CAN
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2009 21:13 |
|
| |
אובמה,
מי קובע מה הוא "הרע במיעוטו"?
לפי מה הוא מזהה מה הוא "הרע במיעוטו"?
מאחר שעצם השימוש במושג "רע" מניח סקאלה מוסרית לפיה נשפט הרע (או הרע במיעוטו) והטוב, נובע שלאדם שמחליט את הנ"ל צריכה להיות תפיסה מגובשת מה הוא דבר מוסרי ואיך מיישמים קריטריונים מוסריים במיקרים קונקרטיים.
מאחר שאני חושב שלרוב אין אפשרות מוסרית לפגוע בזכויות אדם של המיעוט (יהיה המיעוט קטן ככל שרק תרצה- אפילו אם זה אדם אחד בלבד) נובע שאני מתנגד להצעה שלך, ומגנה אותה כמו שהייתי מגנה כל מעשה לא מוסרי אחר.
מאחר שמוצרים לא נופלים מהשמים נובע שמישהו עבד בשביל לייצר אותם.
ולכן, אם אתה נותן למישהו אחד- בהכרח לקחת ממישהו אחר.
השאלה היחידה שחשובה כאן היא האם לקחת ממנו מכוח ואיומי כלא, או שהוא נתן זאת מרצונו החופשי.
תרשה לי לעזור לך:
העיקרון שלך הוא שבני אדם חייבים להיות ערבים זה לזה, גם אם הם לא בחרו לקחת את ההתחייבות הזו על עצמם (למה שלא תהיה ערב גם לשלומם של רעבי אפריקה?), גם אם הם לא מעוניינים להיות ערבים לשלומם של אותם אנשים (למה שלא יקחו ממך את כל כספך לטובת שחקני השש-בש בדימונה?) , וגם אם הם חושבים שהערבות הזו היא דבר לא מוסרי (למה שלא יקחו ממך כסף לטובת משפחות מחבלי החמאס?)
שים לב שהמעשים של בני האדם הם חסרי כל משמעות ברגע שהם לא נעשים מתוך בחירה חופשית.
אז אם אין אלמנט של בחירה- המעשים מאבדים כל משמעות. לכן עליך למצוא בסיס מוסרי חדש על מנת להצדיק את ההשקפה שלך.
ישנה אפשרות אחרת, עיקרון הצדקת הכרעת הרוב באופן עיוור: "אני יודע יותר טוב ממך מה זה מוסר, לא משום שאני מבין מה ההצדקה המוסרית של כל ההחלטות שלי, אלא פשוט משום שמיליוני אמריקאים התלהבו מהכריזמה שלי ונתנו לי את הכוח להחליט מה מוסרי ומה לא".
דבר אחרון, לפי מה שראיתי בויקיפדיה, העיקרון של הוגי ה- laisser-faire הוא- "ככה זה עובד הכי טוב. ככה יהיה לך יותר נוח בחיים".
לכן יש להבדיל את זה לגמרי מהקפיטליזם, שדוגל בעיקרון- "ככה זה הוגן".
הקפיטליזם טוען שזה לא לגיטימי, לא הוגן, ולחלוטין לא הגיוני שלא להכיר בזכות האדם לרכוש.
 |
|
|
|
|
|
