"והרהור נוסף:כשחושבים על הנאצים ,שחיו לא בעבר הקדום אלא סך הכל לפני ששים שנה -מבינים שההתקדמות האנושית איננה מובטחת כלל וכלל.גם העבדות המודרנית מוכיחה זאת: "
כתוב "כל הגדול מחברו יצרו גדול הימנו" וכן תקופה הגדולה מקודמתה - יצרה גדול, ולכן מתאפשרים בה חטאים יותר גדולים.
גם בכתבה שהבאת על "העבדות המודרנית" אמנם נכתב שם ש"לא ברור" שהעבדות המודרנית טובה מהפרימיטיבית, אבל גם לא נכתב להפך.
נשלח ב-9/11/2008 13:23
הבחירות הדמוקרטיות הן הצגה המבויימת על ידי האליטות השולטות במדינה. מקיין ואובמה שייכים לאותן אליטות, שע"י מאבק ספורטיבי ביניהן, משכנעות את הבריות להיכנע לשלטון המרכזי. ראה: פרופ' יחזקאל דרור (לשעבר, חוקר בתאגיד ראנד, ארה"ב) מדינות מטורפות, הוצ' מערכות תל אביב 1973.
יכול להיות.- אבל אני מעדיף אותה על ההצגה של הרודניים, האילטולות ומזכירי המפלגה. הגיגים של הפרופסור, זכינו לשמוע בועדת וינוגרד.
לא כל כך הוקסמתי מחוכמתו המרובה, בלשון המעטה.
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-9/11/2008 14:26
צענע,
ניצחון במלחמה הוא נס? בהחלט כן. אנחנו אומרים על זה את 'על הניסים', לא?
האם אינך מבחין בין ניסים גלויים שראתה שפחה על הים...לבין ניסים נסתרים? אני בהחלט מבחין. רק הרמב"ן לא מבחין. בכל מקרה, ההבחנה הזו לא קשורה לדיון שלנו, שכן אני מדבר על כך שהתהליך הזה ראוי להתתפעמות והשתאות, וזה נכון גם לגבי ניסים נסתרים. אגב, בעיניי מה שאינו נס ראוי לעוד יותר התפעמות והשתאות. חזרה בתשובה של אדם או של עם ראויים להתפעמות רבה יותר (האם זו רבותא שהקב"ה בוקע את הים? זו בהחלט רבותא שאדם או עם עושים מהפך תרבותי וערכי. בבחינת: מעשיו של מי יפים יותר. ועל כך כבר אמרו בני דודנו הליטאים על ניסי הרבעס החסידיים: "אותות ומופתים באדמת בני חם")
אם בחירת אובאמה היא נס גלוי איפה כל ההמונים שיחזרו בתשובה בגלל הנס הגלוי הזה? א. האם אני לא נחשב בעינייך? הנה חזרתי בתשובה בגלל זה. שנית, בדקת שלא היו חזרות בתשובה? שלישית, מדוע החזרה בתשובה היא רלוונטית לבחינת אירוע? כבר הורה זקן (ישעיהו קשישא) שמניסיםן גלויים אף אחד עוד לא חזר בתשובה. ראי ע' 'מעמד הר סיני', האם עם ישראל חזר בתשובה בעקבותיו? חזר לעגל. אז לדעתך המעמד חסר ערך? הרי אנחנו עוסקים בדיוק בהשוואה הזו, לא?
בכל שיחותי עם אנשים חילוניים הם אומרים לי :אם רק היה נס קטן שיוכיח בברור כמו ביציאת מצריים או כמו במעמד הר סיני שהקב"ה מתערב בעולם אז הכל היה אחרת. ראי בסעיף הקודם. כבר ראינו את כל הנודרים במלחמה שאם יצילו אותם הם חוזרים בתשובה, וכשהצילו אותם הם מפטירים כדאשתקד. אל תתרשמי כל כך מהר ממה שאנשים אומרים...
מוזר בעיני שאני צריכה להסביר דברים ברורים מאליהם. ובעיניי מוזר שדברים כל כך מופרכים נראים לך ברורים מאליהם.
העובדה שהנאצים עשו מה שעשו רק לפני ששים שנה והעובדה שיש היום עבדות
וישנה אפליה גזעית חמורה באמריקה (וזה שאובמה נבחר לא ישנה את המצב )
כל זה מוכיח ששום נס אין כאן,וההתקדמות האנושית היא חלקית בלבד.אם פה ושם יש גילויי התקדמות (היבחרו של אובאמה החצי לבן אינו אחד מהם)הם מוסברים בהסברים רציונליים לחלוטין. וכעת מוזר בעיניי שאת מה שביארתי היטב קודם אני צריך לחזור ולבאר בשנית. הטיעון (הלא נכון) הזה פועל נגדך. דווקא על רקע העובדה שאין התקדמות חד משמעית (לשיטתך, כי אני חולק עלייך), בולטת ההתקדמות הספציפית הזו. את הרי טענת שזהו תהליך טבעי וברור מאליו, כמעט דטרמיניסטי. וכעת את אומרת שזה בכלל לא קורה. אם כן, השוויון לשחורים הוא טבעי ומתאים לחוקי היסטוריה,מובן מאליו, או לא? האם חוקי הגזע אינם חלק מההיסטוריה? אני פשוט לא מבין את הלוגיקה שלך!
להזכירך, אני טענתי שזה לא עולה באופן כל כך מובן מאליו מחוקי ההיסטוריה. ממש לא. ועוד טענתי, שגם אם זה כן היה עולה מהחוקים, זו אינה סיבה להפחית את ההתפעלות. כבר כתב הרמב"ם "היאך היא הדרך לאהבתו ויראתו...שרואה ברואיו הנפלאים", כלומר להתבונן על חוקי הטבע.
ואולי אין טוב מלסיים במשפט הבא: אני באמת לא מבין מדוע אני צריך לחזור ולהסביר דברים כל כך מובנים מאליהם.
נשלח ב-9/11/2008 15:09
[מיכי,
קצת מביך אותי לומר זאת, אבל אני מסכימה לכל דבריך (אתנחם בזה שאותך זה מביך יותר).
ירוחם,
"יכול להיות - אבל אני מעדיף אותה על ההצגה של הרודניים, האייטולות ומזכירי המפלגה"
אמן ואמן.
(אייקון של אמשלום שנורא רוצה להיות אנרכיסטית, אבל יודעת שאין לזה משמעות במקום חסר גבולות...)]
נשלח ב-9/11/2008 17:50
אמא'לה,
כעת אני חוזר בהיסטריה על כל דבריי באשכול הזה, לבדוק איפה טעיתי.
נשלח ב-10/11/2008 04:49
מיכי
גם אם לא התייחסת לעובדה אם עצם בחירתו של אובמה הוא דבר טוב או רע, תרשה לי לתהות, האם יש מקום להתרגש ולהתמקד רק בנקודה מסויימת שכל משקלה הוא בתוצאות הבחירות ולא במשקל שהיה לדבר בקרב הבוחר האמריקאי בהתייחדו בקלפי, תוך כדי התעלמות מוחלטת מנקודה מהותית ומרכזית, אשר היא זו שהניעה את הבוחר בקלפי ואשר לדעת רבים יש בה כדי לעורר דאגה משמעותית באשר לעתידו של העולם החופשי.
הבחירות האחרונות בארה"ב, לא היו סביב זהות צבע עורו של הנשיא שייבחר ובודאי שלא זה הנושא המהותי שעמד על סדר היום, לרוב האמריקאים היה חשוב בהרבה, הגובה, החתיכות, החן, החיוך, הכושר הרטורי, מיומנות בפוזת הנפת היד הנשיאותית לגובה. מאשר צבע עור כזה או אחר.
הדבר המהותי היחיד שעמד על סדר היום בבחירות, אם בכלל, הוא באיזה אג'נדה יש לאמריקה להחזיק, האם עליה להמשיך בתפיסה האמריקאית המסורתית שהייתה נהוגה עד היום, התומכת בהנהגת צדק וחסד עולמי. או שעליה לעבור לתפיסה האירופאית, הדוגלת בגדול, באינטרסים פרטיים של מדינתם, תוך כדי התעלמות מהתעצמותם והתחמשותם של מדינות מסוכנות וצירי רשע למיניהם.
האמת היא, שהתפיסה האירופית אינה תולדה של אינטרסים בלבד, אחד המניעים המרכזיים של אירופה של אחרי מלחמת העולם הראשונה, הוא נקיפות מצפון וחזרה בתשובה המונית למה שהם עוללו למיעוט היהודי בשואה. האבסורד הגדול הוא, כי משחוסל העם היהודי (שנשא את הדגל של "קדושת החיים") ובאין יהודים עוד, הדרך היחידה שלהם לתשובת המשקל, הוא בטיפוח המיעוט המוסלמי (שהם דוקא נושאי דגל הפוך, של "חילול החיים וקדושת המוות"). כך, שהיהודים הפסידו מאסון השואה פעמיים, גם השמידו אותם, ובעקבות זאת עוד מטפחים עתה את מי שזומם להשמיד את מה שנותר מהם.
אך כל זה טוב ויפה לאירופה, אולי גם לישראל הנחותה והמתוסכלת עד כדי איבוד עצמה לדעת, אבל אמריקה? אמריקה השפויה?
מי היה מאמין שגם אמריקה תשאב יום אחד לטרנדים חלולים ומחוסרי אחריות שמפיצים כל מיני מיואשים וצורכי סמים קלים או קשים מהוליווד.
רק אחרי התייחסות נאותה לנקודה מרכזית זו, בהחלט יהיה ניתן גם לשמוח ולהתרגש, מהעובדה שאדם שחור, לא רק שנבחר בעבר לרמטכ"ל ולשר חוץ, אלא אף נבחר עתה לכהן כנשיא ארה"ב.
אגב, באשר לסיפור התנכ"י שבעניין, אני חושב שבאופן כללי, מאורעות תנכי"ם (אשר ברובם אינם דרמטיים בדווקא) עוברים עלינו בשגרה יום יומית, במדה שוה למאורעות שפקדו את אבותינו ומתוארים בתנ"ך, אלא שאין לנו נביא שיכתוב זאת עלי ספר.
תוקן על ידי פרוטגורס ב- 10/11/2008 4:59:04
נשלח ב-10/11/2008 06:50
פרוטגורס,
אני מסכים לרוב דבריך. אבל העובדה שמעבר לכל הקריטריונים האחרים לא שמו לב לצבע העור, היא גופא מה שמרשים כאן. מה שהשחורים רוצים הוא5 שיבחרו בהם כי רוצים אותם ולא כי הם שחורים. אבל זה גופא מה שלא קרה עד היום. גם מי שהיה 'חתיך' או מתאים לאג'נדות של מסוממים שונים, לא נבחר עד היום אם צבע עורו לא התאים. זה גופא השינוי שעליו אני מדבר.
בשולי הדברים, אתה מפריז לדעתי. אבל לא זה הנושא כאן.
גם באשר לתנ"ך בחי היומיום יש בהחלט משהו בדבריך. אולי זה יעורר אותי באופן כללי יותר.
יש לשים לב לשינוי בטרמנלוגיה של המגיבים כאן בפורום ובעיקר בכלי התקשורת ושיחות הסלון.,
כבר לא אומרים וכותבים כושי- אלא אדם שחור. נושא הגזע- כבר לא קיים, בהתיחסות לנשיא הנבחר,
ואידך זיל גמור.
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-10/11/2008 10:25
כשקוראים את דרור בן ימיני מבינים את ההבדל .
גם בעיניו היתה לחלוחית באותו לילה.אבל יש לו האומץ להודות שהוא התפכח.
יומיים אחרי החגיגות עם הבלונים הוא מסתכל על המציאות בראיה מעמיקה.
לא מהפך ולא מהפכה
ניצחונו של אובמה אינו ניצחונו של השחור, אלא הנצחה של האתוס השמרני, הקפיטליסטי והאנטי-חברתי של היחיד
*-- for Merlin*
******* src="/online/nrg/include/js/slider.js" type="text/">
*--global_section_pic**--art_global_gallery_picture*הבחירה של ברק אובמה היא רגע היסטורי. לא רק לארצות הברית. לעולם כולו. כעומק המשבר, האמריקני והעולמי, כך גובה התקווה. אובמה מספק אותה. בצמיחתו. באישיותו. הנאום שלו, נאום הניצחון, הוא אירוע בפני עצמו. אורטור דגול. נואם בסדר גודל של מרטין לותר קינג, שמקרין מנהיגות גדולה מזו של ג'ון קנדי.
הקשבתי לו. כמו רבים בארצות הברית ובעולם, לחלוחית הופיעה גם בעיניי. גם נאומו של ג'ון מקיין באותו ערב לא נשמע כנאום תבוסה, אלא כנאום תמיכה. גם הוא הבין את גדולת הרגע. ולרגע השכחתי מעצמי את כל סימני השאלה.
עברו דקות ושעות, ואין מנוס, אלא לחזור אל קרקע המציאות. הניצחון היה של אובמה. אולי גם ניצחון לחזון התקווה. אבל זה לא היה - ממש לא - ניצחון לאדםהשחור. להפך. זה היה ניצחון לבן. זה היה בעיקר ניצחון האתוס האמריקני הוותיק: "מי שרוצה מצליח." זה לא אתוס חברתי. זה אתוס שמרני, קפיטליסטי, קלוויניסטי. לא מהפך ולא מהפכה, אלא בעיקר הנצחה.
לא שניצחון של מקיין היה גורם לשינוי. ממש לא. מלכתחילה, הבחירה הייתה בין שתי אופציות שלא הייתה בהן בשורה אמיתית לשחורים. אופציית השינוי לא הייתה על הפרק.
"מי שרוצה מצליח" הוא גם האתוס העליון של האינדיבידואליזם. "אין בעיה חברתית," אמרה תאצ'ר, ויצרה את התאצ'ריזם. אין אפליה. אין גזענות. יש בני אדם. הכל תלוי באדם עצמו. בעקבות ניצחון אובמה, הם יכולים לומר: אמרנו לכם.
הם כמובן טועים. חדירת שחורים או מזרחים או נשים או בני מיעוטים לאליטות - ואפילו לראש הפירמידה, כמו במקרה האמריקני - היא עניין סמלי. ההצלחה הזאת שייכת לתחום הפוליטיקה של הזהויות והייצוגים. באקדמיה אוהבים לעסוק בזה באופן אובססיבי משהו - ספרים שלמים ואינספור פרסומים עוסקים ב"ייצוגים."
תראו את ארצות הברית, אמרו לנו הרבה פעמים, שם השחור בפרסומות הוא גם רופא ומדען, ואצלנו הוא תמיד נהג מונית או עבריין. טענה נכונה. לתקינות הפוליטית יש לפעמים תרומה חיובית, שהובילה לייצוגים הוגנים יותר. אבל אין שום הוכחה לקשר בין שינוי בתחום הייצוגים לבין שינוי אמיתי. השחורים הם אולי רופאים בסדרות טלוויזיוניות. הרבה פחות בבתי חולים.
השחורים הולכים אחורה
רוב המחקרים העוסקים בנושא מגלים שנים של שיפור, גם בעקבות השתתפות השחורים במלחמת העולם השנייה ודרישתם לשוויון, וגם בעקבות הפעילות של ארגוני זכויות אזרח, אדם ושחורים, למיניהם. אלא שהשינויים הללו נעצרו. קרוב לשני עשורים, כמעט שנות דור, שמצבם של השחורים אינו משתפר. בתחומים מסוימים הוא אפילו מדרדר. אבל מה זה חשוב. העיקר שהם רופאים בפרסומות ובסרטים.
השחורים מהווים 13 אחוז מאוכלוסיית ארצות הברית, אך הם מהווים כמחצית מאוכלוסיית בתי הכלא. 11 אחוז מהשחורים בשנות העשרים שלהם היו בכלא בשנת .2006 אחד מכל עשרה! בממוצע, השחורים נכלאים פי .5 מהלבנים. בשנות השישים והשבעים האחוזים היו נמוכים יותר.
בתחום החינוך, היה תהליך צמצום פערים בין 1940 ל-.1990 מאז, קרוב לשני עשורים, התהליך נעצר והפערים אפילו גדלים. מחקרים מגלים שהפער בין שחורים ללבנים קטן מאוד, אם בכלל, בשנים הראשונות לחיים, והוא מתרחב בהמשך.
מחקר נוסף מגלה
שבין 1972 ל-2002 הצטמצם פער האיי-קיו בין שחורים ללבנים. ואם למרות זאת הפער בין שחורים ללבנים בתחומים רבים מתרחב - הבעיה היא חברתית, תרבותית, פוליטית וסביבתית, ובוודאי לא גנטית.
הדברים מקבלים ביטוי מובהק ביותר בתחום ההכנסותבשנת 1974 הרוויחה משפחה שחורה ממוצעת 63 אחוז ממשפחה לבנה ממוצעת. בשנת 2004 הפער גדל בחמישה אחוזים ומשפחה שחורה ממוצעת מרוויחה רק 58 אחוז.
דווקא על רקע מצבם העגום של השחורים בארצות הברית, שבשני העשורים האחרונים אינו משתפר - הבחירה בנשיא שחור היא אירוע היסטורי. לא מדובר רק בנשיא ארצות הברית. מדובר במנהיג העולם החופשי. האיש החשוב ביותר בעולם הוא בן לאבא מוסלמי מאפרמאפריקה, ובנותיו נולדו לאם שגדלה בשכונות העוני של שיקגו.
ההפתעה הולכת וגדלה, משום שאובמה הוא הסנאטור השחור החמישי בכל תולדות ארצות הברית. מספר זעום ועלוב. 13 אחוז מהאוכלוסייה, אך ייצוג עלוב בגוף הנבחר העליון. והנה, אחד מהם, הצעיר שבהם, הופך לנשיא ארצות הברית.
*--global_section**--<<>>***--header*
אובמה הוא לא סוף הגזענות
לא לגמרי ברור אם זה בגלל הצבע או למרות הצבע. יש מי שטוען שאילו היה לבן, עם הכריזמה שלו, היה זוכה לניצחון סוחף הרבה יותר. לא בטוח. ייתכן שהצבע לא רק שלא הפריע לו, אלא עודד רבים להצביע לו.
מעין ריפוי קבוצתי, דווקא בנסיבות שבהן ארצות הברית שוקעת. היא הרבה יותר שנואה מאז החל בוש לכהן, לפני שמונה שנים. שחור, בן לאב מוסלמי, יכול לשנות את האווירה. הכלכלה של ארצות הברית חלשה הרבה יותר לאחר העידן האולטרה-קפיטליסטי של בוש. ייתכן שליברל-דמוקרט, שמאלן במושגים אמריקאיים, יוכל לחזור על פרויקט הבראה נוסח ה"ניו-דיל" הסוציאליסטי, של הנשיא רוזוולט.
הוא ניצח בזכות הצבע גם משום שמועמד לבן, עם ניסיון המסתכם באפס, לא היה עובר שום משוכה. ההישג הגדול ביותר של אובמה הוא הנאום בוועידה הדמוקרטית ב-.2004 אז הוא נכנס לתודעה הציבורית ברמה הארצית, ואפילו העולמית. אורטור מדהים. שחור שיודע לדבר. מאז דרך כוכבו.
אלא שמאז התגלו עוד המון דברים מפחידים. הכנסייה שלו, שהמטיף שלה הוא האנטישמי ג'רמיה רייט, שגם היה ידיד ומנטור לאובמה. או הקשרים עם מיליונר מפוקפק, אנטואן "טוני" ריזקו, ממוצא סורי (ולא איטלקי כפי שטעו רבים,( שבינתיים הורשע ונכנס לכלא.
אותו ריזקו, באמצעות אשתו, קנה עם אובמה בית משותף בשיקגו, בעסקה שהופכת את עסקות הנדל"ן של אולמרט לכשרות עם הכשר של בד"ץ. ויש עוד סימני שאלה שלא זכו לטיפול רציני ברוב כלי התקשורת הארציים. וגם אם טופלו - הטיפול היה עדין וידידותי.
כך שצריך ומותר לשאול: האם מועמד לבן היה זוכה לכל כך הרבה הנחות? האם התקינות הפוליטית לא שיחקה תפקיד מרכזי בשתיקה ובהשתקה?
חמור מכך, לרגעים יש חשש שאובמה הוא הכפרה של הלבנים. הרי הם יודעים שהשחורים בארצות הברית מצויים במצב גרוע. הם יודעים שהפערים רק מחמירים. לא שאין אפשרות לצמצם פערים. יש ויש. זה גם קרה בשנות החמישים, השישים והשבעים, ונעצר. אבל במקום לבצע טיפול שורש בחוליים החברתיים, מטפלים בבעיה באמצעות סמלים.
וכי אפשר לדבר על מדינה מפלה וגזענית כאשר הנשיא הנבחר הוא שחור, שאביו נולד בכפר נידח בקניה? אפשר, אבל זה קשה הרבה יותר. כך שאובמה הוא לא סמל לפתרון הבעיה. אובמה הוא לא ציון דרך בתהליך הפיכתם של השחורים לשווים. בינתיים, הוא הניצחון הגדול של הסמלים. השינוי הוא סיפור קשה יותר. הוא עדיין ממתין ליומו.
*--
נשלח ב-10/11/2008 10:57
אז כל היום לעשות אפליה מתקנת?
נשלח ב-10/11/2008 14:21
עצם ההפליה מקורה בהסתכלות אנוכית וסובייקטיבית הפוסלת את השונה ומקורה בנחיתות חולנית שלוקה בה מי שרואה בזלזול בזולת, אמצעי ומכשיר לתחושת עליונות.
כך הוא הדבר בכל חברת אנשים ואצל כל עם ולשון.
וכי יש מרכיב בגנים של שחום עור שיכול למנוע ממנו לרכוש השכלה? הדבר נובע רק מתנאים סביבתיים, יש הגדלים בסביבה שוחרת השכלה ויש שגדלים במקום מנוון.
שפיטת השכלתו של הזולת מנקודת מבטו של השופט גם היא לוקה בראיה צרה ומצומצמת.
בחברה שממתגת אנשים לפי מוצאם צבע עורם אמונתם עיסוקם וכו' לא צריך יותר מאשר להסיר את הסטיגמה ואז השונה הוא מיוחד השחור מולבן ולטמבל יש אופי חזק.
נשלח ב-10/11/2008 15:30
רמב"ם הלכות ברכות פרק י הלכה יב
הרואה את הכושי ואת המשונין בצורת פניהן או באיבריהם מברך ברוך אתה יי' אלהינו מלך העולם משנה את הבריות,
רמב"ם הלכות ברכות פרק י הלכה יא
הרואה מחכמי אומות העולם אומר ברוך אתה יי' אלהינו מלך העולם שנתן מחכמתו לבשר ודם, חכמי ישראל מברך שנתן מחכמתו ליראיו, מלכי ישראל אומר שנתן מכבודו ומגבורתו ליראיו, מלכי אומות העולם מברך שנתן מכבודו לבשר ודם .
).
