ניצחון אובמה - רסיסי מחשבות

 
אמנם האשכול קצת התיישן, כי יש חדשות טריות יותר, אבל מכיוון שכולנו עומדים לאכול מהאובמה הזה עוד מרורים רבים, ומכיון שעדיין לא נרגעתי מהזעזוע שלי מבחירתו - אני חוזר אליו.

בחירת אובמה היא בושה לעם האמריקאי, ומה שחמור יותר - בושה לדמוקרטיה. התביישתי בשביל האמריקאים כשראיתי את ההתרגשות ההיסטרית (שאילו הייתה מופיעה ב"משטרים אפלים" היו כבר מייד דנים אותה כ"פגאנית") והתביישתי עבור החבוי ועבור הרב מיכי כשראיתי את הודעותיהם השמאלציות והמביכות באשכול זה.

העם האמריקאי בחר אדם שאין לו כל רקורד מוכח. רבות דובר על "העדר הנסיון" של אובמה, אבל כשאני מדבר על רקורד אני לא מדבר על נסיון במובן של רכישת כלים (שגם זו בעייה חמורה), אלא בראש ובראשונה על דרכים לבחון את האיש, את דעותיו ואת פועלו.

עמדותיו לגבי ישראל הן רק מקרה מבחן לכל השאר: האיש אמר לכל אורך מסע הבחירות את מה שהיה צפוי ממנו ואת מה שהיה רצוי לקהלו. אף מילה אחת שם לא נאמרה מתוך כנות, ואם נאמרה - אין שום דרך לוודא זאת.

חלקים גדולים מן העם האמריקאי - לא כולו, אבל בוודאי הרבה יותר משלושת האחוזים שהפרידו בינו לבין ג'ון מק'קיין - בחרו באובמה רק משום שהוא כושי. כך בוודאי מרבית הכושים, כך בלי ספק חלק גדול מן הצעירים. גם כאשר נבחר, עיקר הדגש - באשכולנו כמו במקומות אחרים - לא היה על סגולותיו או על מעלותיו המדינאיות - אלא על היותו כושי (או איך שלא קוראים לזה היום עם כל מכבסות המילים האלה של הפוליטיקלי קורקט). אותי זה מזעזע! בחרו באיש החזק בעולם, מנהיג העולם המערבי, רק לפי צבע עורו! רק בגלל ה"קטע" של בחירת נשיא כושי ורצון "לעשות היסטוריה"! זו בחירה לפי צבע עורו של אדם, שצריכה להרתיע את כל מי שהיה שולל בחירה עבור מועמד לבן משום היותו לבן, אבל במקרה זה היא מזעזעת פי כמה - זה השיקול שעל בסיסו בחרו את מנהיג העולם וקבעו את גורל כולנו?!

מ-פ-ח-י-ד !!!

תוקן על ידי אידך_גיסא ב- 19/11/2008 12:13:51

א"ג
כל הכבוד על המוכנות לא להתיישר לפי ה PC.

וכמה נבחרים לבנים נבחרים בשל שלל תכונות שאינן נסיון? [או שהנסיון לא רלוונטי, או לא מספיק].

בחירות מוכרעות בדרך כלל, על שאלות הקשורות באופי המועמד ולא בנסיונו. אמנם, המועמד המנוסה טוען תמיד נגד הלא-מנוסה, אבל המשקל של זה, דומני, אינו בא לידי ביטוי בקלפי [כך נסיוני, לא שעשיתי מחקר...].

מנהיג פופולרי [או פופוליסטי] נבחר על שום הכריזמה שלו, ההבטחות שלו, והרבה פעמים בגלל המוצא וההקשר החברתי שלו. זה לא מוריד מיכולותיו, אבל בהחלט יכול להוסיף עליהן.

נראה, שביל קלינטון נבחר בעיקר בשל הכריזמה. אמנם, הוא היה מושל של מדינה בינונית, אבל התמודד מול נשיא מכהן, בעל נסיון רב משלו. הוא מכר לציבור הבוחרים הבטחות, ובאופן כללי גם עמד בהן - אבל זה ידעו בסיום כהונתו הראשונה, לא מראש.  

ושאלה אישית לך, אידך גיסא:

האינך בין המייחלים למלכותו של בן דוד, שכל התאמתו לתפקיד היא גנטית?...

כל התאמתו לתפקיד היא גנטית?

בודאי. אם תחזור שושלת בית דוד למלכות, הרי שהיא תחזור אך ורק בשל מוצאה. העובדה שיתכן ויש מבניה המתאימים למלכות, היא עובדה מבורכת. אבל לא רלוונטית למתאוים ל"את צמח דוד עבדך מהרה תצמיח".

_________________

אפילו אם מבחינה גנטית המשיח מוצאו ממזר גם מצדהאבא וגם מצד האמא

_________________

מודה ועוזב

[בע"ב,

כשלתי בהבנת ברכתך לאיד"ג. על מה בדיוק מגיע לו כבוד? על כך שהוא אינו מהסס לומר את שהוא חושב? האין זה טריוויאלי? האם יש כאן מישהו (אפילו רק באשכול הזה) שאמר משהו שהוא לא חושב? האם בברכתך אינך חוטא בדיוק באותו ה"חטא" בו מאשים כאן איד"ג את כולם (חוץ מעצמו, כמובן) - חטא העדפת האדם ע"פ קריטריון שאינו רלוונטי (העובדה שהוא יוצא דופן, ללא קשר לאמיתות דבריו או עומקם)?!

ועוד משהו -
אבי היקר תמיד מזכיר לי, שזה שאני מיעוט לא אומר בהכרח שאני צודקת...]
 

אמשלום
יש דיכוי של ה PC. אני לא אומר שתמיד ה PC טועה ואולי הפעם הוא צודק, אבל את יודעת בדיוק כמה קשה לעמוד נגדו.

איד"ג,
אני מתפלא, על כשל בהבנת הנקרא אצל מר, ובפרט שכשל זה כבר הובהר כמה פעמים לאורך האשכול.
ובכל זאת, אני חוזר בגרון ניחר (בפעם המאה באשכול הזה) על דבריי (רק לכבודך, ולא לכבוד בית אבא...):
לא אמרתי שהוא יהיה נשיא טוב!!! לא אמרתי שהוא יצליח!!! לא אמרתי שהבחירה שלו היתה הנכונה והמתאימה ביותר לתפקיד!!! מה שאמרתי הוא אך ורק שאני מאד מעריך את העם שמוכן לבחור איש שחור (בגלל שהוא שחור, או למרות שהוא שחור) לתפקיד הזה, זאת לאחר שלפני כל כך מעט שנים לא היה לכך שום סיכוי. זוהי בפירוש תופעה של תשובה קולקטיבית, ואני לא רואה מה בדבריך מנוגד לזה, או מה בדבריי מנוגד לדבריך.
אכן, אני בהחלט נרגש מהתופעה הזו, ומאד מאד מאד מעריך זאת. כל זה אינו נוגע כמלוא נימה לרקורד שלו ולהתאמתו לתפקיד.
אבל אם כבר בזה עסקינן, אז אני בעוניי לא מכיר מועמד בעולם הדמוקרטי שכן אומר דברים שלא נועמים לשומעים. אולי מאיר כהנא, או אורי אבנרי. האם הם נבחרו אצלנו לראשות הממשלה? ובארה"ב, האם רייגן היה דמות נערצת יותר? עם רקורד מוכח? או אולי הוא היה כן יותר? האם לקלינטון היה רקורד מוכח? קדחת בצלחת.
כמו"כ אוסיף בשולי הדברים שאני בהחלט לא שולל מועמדים רק בגלל היעדר רקורד מוכח, וזאת רק כיהודה עוד לקרא למרן השכן. השאלה היא בעיקר מה האלטרנטיבה. הלוואי שאצלנו יופיע איזה מישהו חסר רקורד סוף סוף. אצלנו לכולם יש רקורד של עשרות שנים של כשלונות מוכחים, והאלטרנטיבה אין, וישועת ה' כהרף עין (אינשאללה).

[בע"ב,

א. גם מי שאינו PC גורם ל/מבטא דיכוי (וע"ע התעקשותו של איד"ג לכנות מישהו "כושי", בעוד הוא היה מתקומם - ובצדק - נגד הביטוי "יהודון" למשל).

ב. וגם לו היה צדק בדבריך על נרדפותו כביכול של המתנגד לPC, עדיין אין בעצם היותו מיעוט ולו בדל של קריטריון לצדקת דבריו, או לכבוד שהוא ראוי או אינו ראוי לו.]

הרב מיכי,
הבנתי גם הבנתי - ועל דא קא בכינא!
גם אותי לא מעניין כרגע איזה נשיא יהיה העב"מה הזה, ואני מתייחס רק לעצם היבחרותו.
זו הייתה יכולה להיות תעודת כבוד לעם האמריקאי אילו בחר במועמד למרות צבע עורו, אבל זו בושה לעם האמריקאי שבחר במועמד בגלל צבע עורו.
ולהתרגש מזה?? ולהתפעל??? על מה?
נכון, היו דמגוגים טובים לפניו, שנבחרו ללא רקורד מוכח,  ויהיו גם אחריו, אבל מי עשה מזה כזו היסטוריה/היסטריה?

אמשלום,
כושי אינה מילת גנאי. נקודה. רק משטרת המחשבות של הפוליטיקלי קורקט מצליחה להפוך כל מילה שהיא מוציאה מהלסיקון שלה למילת גנאי.