|
|
| נשלח ב-10/8/2010 16:46 |
 |
| |
החד צדדיות שלך מרשימה ביותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 17:02 |
|
| |
גם מגדולי ישראל שלא יצאו נגד הרב קוק כאדם ת"ח וגדול בתורה יצאו בברור נגד השקפתו! בכל מה שכתבתי חלילה לי לקרוא תגר על אחד מגדולי התורה ומה לי להכניס ראשי בין ההרים. רק באתי לומר שבספר דת הציונות הובאו דריהם של גדולי ישראל מתוך כתבם ואין ע"ז בינתיים תשובה לאנשי הציונות הדתית.
(כדוגמא- החזו"א שכבד כ"כ את הרב קוק בכתבו אליו עיינו נא מה היתה דעתו על ספריו בהשקפה (עמ' 120)
ומי שחושב שדברי גדולי ישראל כ"כ הזויים שאין אפי' סיבה להוכיח כנגדם ישפוט כל אחד כפי דעתו איך צריך להתייחס לאדם כזה.
אינני נכנס לזילויות אך עיינו בספר דת הציונות שמסכם את כל הדברים מתוך דברי גדולי ישראל של הדור ההוא עם כל המראה מקומות ודבר לא מדיליה.
רק הוספה אחת-
קוראים פה תגר על האדמו"ר מסאטמר ורא"ו זצ"ל ואומרים "אתם המיתם את עם השם".
וכי לא היה עדיף לנו למות בשואה על קדוש ה' כיהודים מאמינים מאשר לבוא אל מדינת הציונים ולעבור שמד לנשמות הגרוע פי כמה וכמה משמד הגופים?
אשרי אלו שנהרגו על קדוש השם!
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 17:04 |
|
| |
בזה הם צודקים ביותר, אבל למה הרבי מסטמר ובלז לא נהרגו שם עקה"ש???
תוקן על ידי פגתוקף ב- 10/08/2010 17:05:25
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 17:11 |
|
| |
א. אינני מתיימר כלל לדעת להשיב על שאלה כזו!
דבר אחד ברור- לא כי הם רצו לחיות ולא למות על קדוש השם
ב. בשביל השעשוע אפשר לעלות אפשרויות למה:
רצו שיהיה לישראל מורה דרך האמת ...
רצו לקרב יהודים בשאר התפוצות וכו'
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 17:12 |
|
| |
הספר "דת הציונות" הוא אוסף של דברי הבל, ומניפולציה דמגוגית. ואם נשתמש בסגנונו הוא הספר כולו מלא כפירה. והוא מייצג את הנחת היסוד של האומרים "עזב ה' את הארץ" עפ"ל.
וכי מי שעינים לו יכול להתכחש ליד ה' שהוציאה את אבותינו מכנפות הארץ והביאה אותם אל ארצינו הקדושה ונתן לנו שלטון על הארץ דבר שלא היה מאז מלכות בית חשמונאי. הלא זוהי אתחלתא דגאולה. ובעזרתו ית' עוד ינחמינו ובמהרה בימינו יזכינו לראות בגאולה השלימה, ובנין בית הבחירה ומלוך ה' על ציון.
כל מי שמתכחש לזה הוא שוטה רשע ואפיקורס.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 17:25 |
|
| |
ושוב, כמו שכתבתי לעיל- אפי' טענה ישירה ועניינית אחת לא שמענו...
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 17:49 |
|
| |
אושון,
טענה ענינית כבר ניתנה לך בקצרה.
מעבר לכך, אם ברצונך לחקור משהו, הרי שעליך לבוא ללא דעות קדומות. אם תעשה כך, נראה שרבים מחברי הפורום ישמחו לבוא לעזרתך.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 17:52 |
|
| |
אושון,
קשה לענות לעניין כשאתה מחליף את הטענה באמצע. בהתחלה אמרת שהראי"ה לא היה ת"ח, בגלל שגדולי ישראל לא התייחסו אליו ככזה. עכשיו אתה אומר שהוא היה ת"ח, אבל חלקו על השקפתו בעניינים מסוימים.
אכן תגלית. ועד עכשיו חשבנו שהראי"ה והר"ח זוננפלד הסכימו בכל דבר.
לעניינו של הטענה הראשונה: הספר ודאי לא אומר מה שאתה טוען בגרסה השניה שלך, אלא אומר שהוא לא היה ת"ח, עד כדי שיש שם פרק מגוחך שכותרתו (אם אני מצטט נכון) "בין רב ראשי לגדול הדור". זו טענה מגוחכת - בשביל להפריך אותה לא צריך ציטוט מאף אחד. מספיק להסתכל קצת בתשובות שכתב. אבל אם צריך גם ציטוטים - כבר סיפקו לך אותם כאן.
מעבר לזה, ולגופו של ספר, נראה לי שהטענה של הספר היא תמוהה כשלעצמה, כפי שתמצת מאוד אשר177 בתגובה קודמת. ובשביל זה לא צריך את הראי"ה ולא שום רב, רק שכל ישר.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 18:12 |
|
| |
אושון,
שתי נקודות:
1. העולם מלא בבעלי הזיה, שוטים וסתם משוגעים לדבר אחד. בדרך כלל כל אחד מאלו שמחפש חסידים הולך וכותב ספר עבה עם כל טענותיו ומענותיו. יש כאן חוסר סימטריה: לעומת בעל הכת שמחפש חסידים ומוכן להשקיע בכתיבת ספר, שום אדם נורמלי לא יבזבז את שנותיו בהתמודדות עם ספרים מהסוג הזה.
דוגמה פשוטה היא הספר "ויואל משה", ספר מלא בשטויות טפשיות ובעיוותים (קרא לדוגמא את דיונו המחכים בלימוד תורה לנשים ח"ג סימן מ"ח אם אני זוכר נכון). אני בספק כמה אנשים קראו את הספר, ומטרתו היא אחת: שיהיה ספר שמן בכתב רש"י צפוף שיושב בארון כך שהחסיד יוכל להגיד: הנה הספר שבו כתובה כל האידאולוגיה שלנו ואתה רואה שזה רציני.
בדיוק כמו שאנשי יד לאחים לא יושבים לכתוב ספר שמפריך את ספרי הסיינטולוגיה או המהרישי, כך עדיין לא קם (וכנראה גם לא יקום) התמהוני שיבזבז את זמנו על החברהמן שלך. לא שזה יעצור אותך מלכתוב עוד פעם "לא ענו לי" כדי שתוכל לספר לאנשים ש"כתבתי בפורום זה וזה וניצחתי אותם" - נגד זה אין מה לעשות כנראה.
2. לגופו של ענין, אם אתה מניח כי
א. חובה לשמוע לגדולי התורה.
ב. גדולי התורה הם פלוני ואלמוני מן הציבור החרדי.
ג. גדולי התורה הללו פוסלים ומבטלים כעפרא דארעא את הכיוון הרוחני של הציבור הדתי לאומי/את הרב קוק/את מדינת ישראל או מה שלא תרצה.
אז אתה צודק. כלומר מי שמקבל את ההנחות הללא אכן צריך להצטרף לחוגי סטמר/העדה ודומיהם. אם קיימים דתיים לאומיים (הם קיימים, בדקתי) אז אחת מהשתיים: או שהם רשעים להכעיס או שהם חולקים על אחת מההנחות שהזכרת לעיל. כפי שכתבתי לך קודם, הנחה א' היא חסרת כל מקור (לא ענית לי על זה כמובן), וגם על הנחה ב' יש הרבה מה להתווכח. למיטב הבנתי מה שאדון חזן עושה הוא לקחת כנתון את א' וב', כלומר להניח מראש שחיבים לשמוע לגדולי התורה ושגדולי התורה הם הם אותם שפסלו את הדתים לאומיים, ואז הוא "מוכיח" את טענתו בסעיף ג', כלומר מצטט את כל הפשקווילים שהללו חתמו עליהם כדי שלא נבא לכלל טעות שר"א וסרמן התאבק בעפר כפות רגליו של הרב קוק לתיאבון. תנוח דעתך ודעתו - אף אחד לא מפקפק בזה. הויכוח הוא על שני הסעיפים הראשונים.
היה פעם שוטה בעיירה אחת שאמר שהוא הוא רפאל המלאך, וכשאנשים העזו לפקפק בזה הוא כתב ספר גדול עם מקורות מזוהר ומראשונים ואחרונים שאכן קיים מלאך ששמו רפאל. עד כאן הכל טוב ויפה, אבל את העיקר - להראות שאותו מלאך זה הוא - בזה לא טיפל. הוא העניין אצל יואל אלחנן שלך, ישלח לכם הקב"ה את רפאל המלאך בב"א.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 18:31 |
|
| |
נחלקו הראשונים (חינוך רמב"ם) האם "ועשית ככל אשר יורוך" הולך על סנהדרין או על חכמי כל דור ודור.
גם אם נאמר שהולך על הסנהדרין ואין שום מקור לשמיעה לחכמי הדור אזי אם היחיד למד את הסוגיא וע"פ מה שלמד יצא לו כיצד לנהוג, יעשה כך. ואין שום חובה לציית לפסק 'הגדולים'.
אך אם היחיד כן הולך אחר הוראת החכמים משום שאין בכוחו ללמוד את הסוגיא לאמיתה בצורה כזו הולכים אחר רוב חכמי ישראל.
האם יש ויכוח מה רוב חכמי ישראל סברו בנושא השקפתו של הרב קוק???
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 18:39 |
|
| |
ודאי
חוץ מהסטמערר המונקטשר ועוד כמה רבעלאך הונגריים מי פקפק בגדולתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 18:40 |
|
| |
ובכלל לא ענית על מה שכתבתי לך. איך אפשר לטמון את הראש באדמה ולזלזל במעשי ה'
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 18:49 |
|
| |
וכי מישהו זילזל ח"ו במעשה ה'??
הקב"ה מנהיג את העולם בדרך לתיקונו וככל שאנו יותר ויותר מתקרבים לתיקונו של עולם מתקשים עלינו הנסיונות. ואם באירופה יכלו היהודים לחיות חיי תורה ולעבוד את ה' באמת ע"פ דרך התורה (ואפי' נזדמן להם הזכות העצומה למות עקדה"ש כמו שאנו אומרים פעמיים ביום "בכל נפשך").
אזי סובב לנו הקב"ה נסיון גדול עשרת מונים והיא נסיון של שמד רוחני על נפשותיהם של ישראל.
כיצד ניתן לכנות זאת "ראשית צמיחת גאולתנו"???
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 19:40 |
|
| |
אף אחד לא כינה את פעולות ההעברה על דת של בן גוריון וחבריו כ'ראשית צמיחת גאולתינו', אין ויכוח שזה היה פשע. אבל האם זה כל מה שאתה רואה כאן?
ראשית צמיחת הגאולה היא השיבה לארץ ישראל עליה הבטיחה התורה והבטיחו הנביאים, עם ישראל חזר לארצו והוא שולט בה. זה חלק חשוב מהגאולה שהובטחה, אין בין עוה"ז לימות המשיח אלא שעבוד מלכויות בלבד, ושעבוד מלכויות אין עלינו. אני מקוה שאתה מבין שמתח מדיני או מחויבות למעצמות הם חלק ממהות של מדינה קיימת, וכך היה גם בזמן מלכי ישראל בבית ראשון ובזמן הבית השני, ישראל היא המדינה החזקה בכל האיזור כולו, וזה מספיק כדי לתת לה קיום טבעי. זה ההיפך מהמושג 'גלות', ולכן זו התחלה של גאולה.
וכן אבקשך לכתוב בצורה ברורה האם חיבורך בא לפסול את האדם הרב קוק, או את השקפתו בלבד כלא נכונה. כדי שאנשים יבינו מה אתה רוצה.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2010 19:50 |
|
| |
אם אומרים "ראשית צמיחת גאולתנו" על זה שיש הרבה יהודים בארץ ישראל החשתי. אבל למיטב ידיעתי אומרים זאת על מדינת ישראל שקמה ע"י כופרים, מנוהלת ע"י כופרים וכל עניינה כפירה ונסיון להעביר את היהודים המאמינים מדתם (כן כן- זו האמת).
כמו שכתבתי, אינני מכניס ראשי בין ההרים לדון על רב גדול בתורה ובקי גדול שמצינו שגם גדולי ישראל המקובלים על כולם כיבדו והוקירו אותו כת"ח. אך על השקפתו חלקו כולם!
וחשבתי שאולי מי שמעיז כן להכנס למחלוקת זו על עצמו של הראי"ה לא בהכרח יקרא מבזה ת"ח משום שגם חלק מגדולי ישראל ביזוהו ביותר
|
|
|
|
|
