|
|
| נשלח ב-13/1/2009 04:24 |
 |
| |
| מציץומליץ כתב: |  | |
ד. על התשובה המיוחסת לאר"י שבשו"ת אבקת רוכל סי' קל"ו, התחולל פולמוס ידוע אבל לא רבים יודעים את הפרטים דלהלן:
ז"ל הבן איש חי רב פעלים ח"ג קו' סוד ישרים סי' ט': וכו' עכ"ל הגאון בא"ח.
והנה ינוד הקורא בראשו, שוב פעם באים עלינו עם טענת הזיוף, אכן הלכה כהבא"ח ולא מטעמיה ממש: בשו"ת אבקת רוכל הנדמ"ח ע"י מכון שיח ישראל (ואינו מצוי איתי) צוין שם כי בכתב היד (איני זוכר אם הוא כתב היד היחיד או לא) אכן כל הפתיחה שבתחילת סימן קל"ו 'שאלה למהר"ר יצחק אשכנזי המקובל האלהי זצוק"ל', חסרה ואיננה! באופן שנראה מזה פתיחה זו אינה אלא הוספת מעתיק כל שהוא ותשו' זו לא יצאה מתח"י האר"י! |
|
נזדמתי לפונדק שהיה בו שו"ת אבק"ר הוצ' שיח ישראל וראיתי שיש צורך להוסיף.
אכן הרב יעקב כהן בהקדמתו מודיע שבכתה"י* שעל פיו הודר הספר אין את כותרת התשובה הנ"ל. אבל המהדיר ר"ד אביטן בהערה לתשובה זו מודיע שבספר הזכרון לרב ניסים כתב ר"מ בניהו שבכת"י שכולל את כל השו"ת [אדלר 71] נמצאת הכותרת הזו. אביטן מתנצל שלא היה לפני כתה"י הנ"ל אלא שלדעתו כתה"י שלפניו הוא קדום יותר וכפי שהוכיח במבוא.
עיינתי במבוא ולא ראיתי שהוא מתייחס כלל לכתה"י שציין בניהו וממילא אינו טורח להוכיח את קדמות כתה"י שלפניו
יתירה מזו. במבוא הוא מוכיח שהספר הנדפס [בשלונקי תקנ"א] נערך ע"פ כתה"י שלפניו. אלא שא"כ תמוה טובא מי "שתל" את הכותרת המייחסת את השאלה לאר"י. ואם מדפיסי שלונקי עשו זאת היאך התגלגל ייחוס זה גם לכת"י אדלר הנ"ל?
* במבוא מצויין כת"י שמספרו במכון התצלומים לכת" 401 ואילו בגוף הספר נכתב שמספרו 104 אני לא מצאתי בקטלוג כתה"י את הקובץ הזה כלל.
הקובץ מכיל את תשובות קז-קמא
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2009 09:20 |
|
| |
בהסתייגות מנימת דברי אגב דאגב.
בש"ק עיינתי באוה"ח המפורסם על הפרשה, על ויקרבו ימי ישראל למות, ובתחילת דבריו מביא מדברי האריז"ל על ענין הניצוצות, ניצוץ ליום ניצוץ ליום וכו', למקור הדברים כותב: 'ומצאת כי תדרשנו בספר קהלת יעקב'. (האם ידועים דברי אר"י אלו גם ממקורות נוספים?). רציתי לראות הדברים בשרשן ופתחתי כמובן 'קבלת האר"י', מתוך קריאה שם ומחוסר דיווח על מהדורת דפוס של החיבור ניתן היה להבין שהחיבור נותר בכתה"י, לבסוף נזכרתי שהחיבור נדפס לראשונה בירושלים לפני כעשור (ועדין לא בא לידי). האם החסרתי משהו שם או שאכן לא מופיע שם בספר על המהדורה המודפסת ?
אלייעזר תודה רבה על ההבהרה החשובה. הדבר אכן טעון בדיקה. (ציינתי בדברי שאיני זוכר אם המדובר בכתב יד יחיד, כפי שניתן לראות בקטע שציטטת)
תוקן על ידי מציץומליץ ב- 13/01/2009 9:19:44
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2009 16:31 |
|
| |
ראיתי את הספרים היום במכירה באוניברסיטת בר אילן ב 250 ש"ח.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2009 17:44 |
|
| |
I read the sefer "kaablat Hari" .I have to say its probably the best research done on the manus and how they were passed on ever written .Finally a real professional work done right in a field many were afraid to go into .I hope that the listing of the available places to find these manus will produce many more seforim in print ,as many essential seforim are missing ,or need to be reprinted . Until now I have never learnt the actual writings from the Ar"i as i was always taught that the Ar"i wrote them before he had the revelation of Eliyahu ,so the Ar"i changed his whole path after that and these early writing were irrelevant .But now after reviewing these 3 volumes I understand that is a big mistake .
I think one of the biggest proofs that this is true is that the Ar"i himself writes that he was able to produce his whole way only because he spent days and nights studying the Zohar intensely until he understood it .This shows that he got his enlightenment through the Zohar not only from Elyahu .But after the vast energy he put into understanding the Zohar and because of his holiness he was merited to get a full revelation on how to fully understand the Zohar .But clearly it was all built on his own work to begin with
I hope to write in the next few days some more comments about the third volume ,which tries to take a new approach in the whole theology of the ar"i .
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/1/2009 06:12 |
|
| |
היחס שבין 'בנין אריאל' ל'קבלת האר"י'
ברשות בעל הדברים, אני מפרסם דברים שכתב לי אודות היחס שבין שני ספריו - בנין אריאל וקבלת האר"י.
א. בבנין אריאל תיארתי רק את כתיבותיו של ר' חיים ויטל,
בספר הנוכחי תיארתי את הכל בכל מכל כל.
ב. בבנין אריאל דקדקתי בפרטי פרטיו של
סדר ההאצלה, וחילקתי אותו לתשע שמועות בזו אחר זו. בספר הנוכחי כללתי את דברי האר"י
כדי שיהיו נוחים להישמע ולהילמד, ועל כן קיבצתי את תשע השמועות וכללתי
אותן בשלוש חטיבות.
ג. בבנין אריאל לא כתבתי על שתי הבחינות שבהן פירש
האר"י את מהלך ההאצלה. בספר הנוכחי פירשתי את שתי הבחינות - המשכת
שפע החיות והתגלות אור העצמות - שבהן פירש האר"י את מהלך ההאצלה כולו. כל שלב
ושלב במהלך ההאצלה - הצמצום, הנאצל הראשון, הקלקול, התיקון, הוספת המוחין
וכוונות התפילה - נתבאר פעמיים, הן על פי המשכת שפע החיות הן על פי התגלות אור
העצמות.
ד. בבנין אריאל לא כתבתי על משמעותה של קבלת האר"י - הנמשל - כפי שהאר"י
עצמו ביארה. בספר הנוכחי כתבתי ופירשתי את המשמעות של מהלך ההאצלה כפי שהאר"י עצמו
הודיעה בפירושים שכתב על ספר הזוהר.
לכן הספר הנוכחי שלם מקודמו, אבל כל המעוניין בפרטי
הפרטים של סדר ההאצלה ימצא אותם בספר בנין אריאל. הוצאת הספרים משגב ירושלים
מוכרת אותו, טל. 5883962.
------------------------------
בנוסף, הצעתי שני תיקוני נוסח על פי צילום כתיבת יד השל"ה, הנמצא בעמ' 927.
א. עמ' 484. 'ומקדושי עליון'. צ"ל 'ומפי קדושי עליון'.
ב. עמ' 485 למעלה. 'המכוונים(?)'. צ"ל 'הדוברים'.
והסכים על ידי בעל הדברים, בענוותנותו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2009 05:48 |
|
| |
על עצם השאלה איך רח ויטל למד בזמן כל כך מועט צריך לדעת שהוא לא הגיע לרב לוריא בלי שום ידיעה הפוך לדעתו כבר הבין את הכל ורק חידש לו את ההבדלים
|
|
|
|
| נשלח ב-5/3/2009 19:44 |
|
| |
לענ"ד שתי הבחינות שמתואר בספר המשכת שפע החיות והתגלות אור העצמות הם דומים לרעיון של חב"ד ,סובב וממלא
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 21:17 |
|
| |
אין קשר בין שתי הבחינות בקבלת האר"י ובין סובב כל עלמין וממלא כל עלמין שבתורת חב"ד.
א.
סובב וממלא הם שני צדדים של מהלך ההאצלה. סובב הוא המהות, העצם, הכלל של הדברים; ממלא הוא התואר, הפרט של הדברים. הסובב אינו מובן ואין לנו כל השגה בו, כגון כתר, רצון; הממלא מובן ומושג, כגון חכמה, שכל.
סובב הוא אור מקיף, ממלא הוא אור פנימי.
נמצא כי אור מקיף אינו מושג ואילו אור פנימי הוא מושג (לכו לחמי בלחמי וכו').
גם בחינת התגלות אור העצמות (א) בקבלת האר"י מדברת על אור שאינו מושג ועל אור מושג, אבל מרחק עצום בין דברי האר"י ובין שיטת חב"ד.
לפי קבלת האר"י, אור מקיף אינו מושג, גם אור פנימי אינו מושג, ורק אור מקיף חוזר – אור מקיף מועט שמתנוצץ מפתחי הפרצוף – הוא מובן ומושג. רק את המוחין המקיפים יכולים הנבראים להשיג ולקבל.
עניין זה של מוחין מקיפים ושל אור מקיף חוזר נמצא רק בדברי האר"י, ואינו נמצא בכתבי חב"ד כלל.
סובב וממלא אינם שייכים כלל לבחינת המשכת שפע החיות. בחינה זו מלמדת את המשכת השפע ועוסקת במאבק בין הטוב ובין הרע, בהעלאת ניצוצות וכו', ואיננה עוסקת ביכולת להבין ולהשיג את המהות ואת העצם וביחס בין הכלל ובין הפרטים וכו'.
ב.
סובב וממלא הם שני צדדים של מהלך אחד של האצלה. למציאות יש שני צדדים – המהות והתואר, הכלל והפרט, הרצון והחכמה, הנעלם והגלוי, המופלא והמושג – ואת אלה מלמדים הסובב והממלא.
לעומת זאת, שתי הבחינות בקבלת האר"י הן שני מהלכים שלמים של ההאצלה. כל אחת משתי הבחינות מלמדת את מהלך ההאצלה כולו במונחים המיוחדים לה, כמובא במהלך הספר וכמסוכם בשלמות בעמ' 1408 – 1409.
לדוגמה, בבחינת התגלות אור העצמות נמצאים אור וכלים, ואילו בבחינת המשכת שפע החיות נמצאים רחמים ודינים.
בבחינה א נתקנת האצילות בהכאה, ואילו בבחינה ש נתקנת האצילות בזיווג.
בחינת המשכת השפע מלמדת את פעולת האלוק, ואילו בחינת התגלות האור מלמדת את השגת האלוק, ככתוב בעמ' 1420.
ועוד ועוד.
ג.
סיכום הדברים.
לפי חב"ד, הסובב והממלא קשורים זה בזה. הסובב הוא יסודו, מהותו ועצמותו של הממלא. הממלא מגלה את הסובב – מפרש אותו, מסביר אותו, מבין אותו, משיג אותו.
לפי האר"י, המשכת שפע החיות והתגלות אור העצמות אינן קשורות זו בזו. שני מהלכי ההאצלה שלמים הם, וכל אחד עומד לעצמו. שתי עבודות מוטלות על האדם – להמשיך את המוחין הפנימיים ולגלות את המוחין המקיפים – וכל אחת עומדת לעצמה.
תוקן על ידי בריושמא ב- 07/03/2009 21:16:47
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/3/2009 09:42 |
|
| |
אוסיף משפט אחד על דברי חב"ד בענין סובב וממלא.
גם דברי רמח"ל על הנהגת היחוד והנהגת השכר ועונש הם שני צדדים
של מהלך האצלה אחד - הם מפרשים את הקו והרשימו.
בכך - שני צדדים של מהלך האצלה אחד - נשתוו רמח"ל וחב"ד.
מובן שבשאר המובנים רחוקים הם זה מזה לגמרי.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/3/2009 09:48 |
|
| |
היכן החילוק בין רמח"ל וחב"ד?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/3/2009 10:28 |
|
| |
ההבדל היסודי הוא:
רמח"ל דיבר על ההנהגה האלוקית. קו ורשימו, וממילא כל האצילות אחריהם, הם שתי הנהגות: הנהגת היחוד, שנקראת גם הנהגת הממשלה הגמורה; הנהגת הטוב ורע, שנקראת גם הנהגת המשפט.
הספירות, לפי רמח"ל, הן מידות של משפט, מידות שבהן המאציל מנהל את העולם ואת האדם ואת המסיבות המתהפכות ואת השכר והעונש וכו'.
חב"ד דיברו על המציאות ועל דרך התגלותה. המציאות של האלוקות והמציאות של הבריאה, החיות שבעולם האצילות והחיות שבעולם העשייה. הם דנו ארוכות בשלבי התגלותה של המציאות ובדרך
השתלשלותה מלמעלה למטה, ודרשו שהאדם בישראל יחזיר את המציאות מלמטה למעלה.
משום כך הם דנו בסובב ובממלא - דרגות של המציאות ושל ההתגלות, דרגה של העצם והמהות
שאינה מובנת ודרגה של התואר והפרט שהיא מובנת ומושגת.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/3/2009 10:42 |
|
| |
תודה רבה
מתוך המעט שהבנתי את דבריך דומה כאילו שני תחומים הם ולא נגע זה בזה. אשאל איפוא כך: מהו המשפט של רמח"ל שחב"ד לא יחתמו עליו ואך ישללו אותו (או ההיפך)?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/3/2009 11:24 |
|
| |
אין כאן ניגודים ואין כאן נקודות מפגש של מחלוקת, ועל כן אי אפשר להצביע על משפט שזה יחלוק על זה.
אלו שתי דרכים מקבילות לגמרי, וכל אחת הולכת ומפרשת על פי מסלולה את קבלת האר"י כולה.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/3/2009 22:09 |
|
| |
| ערב לרגל הופעת הספר קבלת האר"י
|
|
מכון בן-צבי לחקר קהילות ישראל במזרח
של יד יצחק בן-צבי והאוניברסיטה העברית בירושלים
מתכבד להזמינך לערב עיון
לרגל הופעת הספר
קבלת האר"י
מאת יוסף אביב"י
לפרטים נוספים אודות הספר
ביום חמישי, א' בניסן תשס"ט, 26 במרץ 2009, בשעה 19:00
ביד יצחק בן-צבי, רח' אברבנאל 12, רחביה, ירושלים
יו"ר: יום טוב עסיס, ראש מכון בן-צבי
ישאו דברים:
משה אידל, האוניברסיטה העברית בירושלים,
יו"ר הוועדה האקדמית של מכון בן-צבי
בעיות בהבנת תפוצתה של הקבלה הלוריאנית
שלמה זלמן הבלין, אוניברסיטת בר-אילן
שלושה עולמות של מסתורין: בעל פה, בכתב ובדפוס
אלחנן ריינר, אוניברסיטת תל-אביב
כתב היד בעידן של דפוס: דלות, אזוטריות ואליטיזם
בסיוע משרד החינוך, המזכירות הפדגוגית,
המרכז לשילוב מורשת יהדות המזרח
לפרטים: טל' 02-5398844
http://www.ybz.org.il/?ArticleID=2498
בתיאור הספר יש קישור לאשכול זה
http://www.ybz.org.il/?ArticleID=2414
תוקן על ידי לוצאטי ב- 15/03/2009 22:08:14
|
|
|
|
| נשלח ב-16/3/2009 22:37 |
|
| |
on page 1465 the author tries to make a diffrence between what the Ariza"l calls haloat hanitotzis and what the baal shem calls haloat haosios(the letters ) .Actually its a mistake to think of them as two diffrent things ,since the nitotzis are the letters that fell by shvirat hakelim ,there is no diffrence how its called letters or sparks .The only diffrence is that these letters after the shvira are much more hidden and are not directly connected to the 10 mamaros as Tanya explains in the last chapter of shaar hayichud vheaminu
|
|
|
|
|
