| נשלח ב-10/12/2008 22:18 |
 |
| |
ספר הכתב והנפש -- גרפולוגיה
לאחרונה קניתי הספר "הכתב והנפש" מאת המחבר הרב הגרפולוג אברהם מרדכי אשלג, כותב בעיתון המודיע. הספר מציע קורס שימושי בגרפולוגיה כשהוא מניח את הכללים לפי הסדר, תוך כדי המשלה בכתבים מסורקים וניתוחם. יש הרבה מה לדון בנושא - אך הקושיא הראשית הוא אם יש מי שמעוניין, כדי לפתוח דו-שיח?
_________________
קיצור הכותרת
תוקן על ידי עצכח ב- 11/12/2008 10:16:00
|
|
|
|
| נשלח ב-15/12/2008 16:18 |
|
| |
כל נושא הגרפולוגיה לא עובר את הביקורת המדעית.
או במילים אחרות כל גפולוג הוא או שרלטן או פתי המאמין לעצמו.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/12/2008 16:46 |
|
| |
דון קיחוט
אתה מאד נחרץ--פתאם אתה מאמין בביקורת המדעית? האם כל דבר אתה בודק בביקורת מדעית?
לפי מיטב ידיעתי הויכוח עדיין בעיצומו , הרי גם הפסיכולוגיה אינו מגע מדויק, .
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-15/12/2008 17:03 |
|
| |
פתאום? מתי לא האמנתי? כל טענה שיש לגביה ויכוח אני משתדל לבדוק בביקורת מדעית.
בניגוד לפסיכולוגיה, בגרפולוגיה ניתן לנסח ניסוי מדעי שיתן תשובה חד משמעית לגבי יכולות הניתוח של הגרפולוג. עד כה לא קם הגרפולוג שהצליח לעמוד בניסוי שכזה. (ואם אני לא טועה גרפולוגיה היא אחת המקרים עליהם מובטח פרס של מליון דולר בקרן של ג'ימס רנדי).
|
|
|
|
| נשלח ב-15/12/2008 19:02 |
|
| |
דון קיחוט
ובפסיכולוגיה- אפשר לתת תשובה חד משמעית?
לפני כמה שנים- נעשה ניסוי לרופאים- רופאים!!!! למאות רופאים ניתן דף נייר עם תוצאות מעבדה דם שתן וכד' וכן איבחונים שונים לחץ דם וכו וכ וכו תוצאות של בדיקות נשימה לב כבד וכד
לכולם נתנו- אותו דף עם אותן התוצאות, והנה- פלא כמעט ולא היתה תוצאה שוה, רפואה מדע מדויק!?
איני חסיד הגרפלוגיה- אבל פרופוציה- בהתקפה.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-15/12/2008 19:11 |
|
| |
לענ"ד כל עוד שאין בסיס איתן לאמיתות הגרפולגיה, אינה אלא כמים המאררים של הרב כדורי, הקוראות בקפה, ומוציאי עין הרע.
כולם רצים אחר השטויות האלו בלא כל הגיון,בל נשכח את הגרפולגיה שהמציאו על עצים וציורים, ועוד ועד.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/12/2008 23:31 |
|
| |
אני תמה על כל מכחישי הגרפולוגיה, מדוע ולמה אינם מעמידים גרפולוג במבחן ע"י מסירת כתב ידם שלהם לניתוח, בבחי' 'בדידי הוא עובדא', אלא נתלים במחקרים וב"ראיתי ניתוח מעורפל שיכול להתפרש לכל כיוון" וכיוצ"ב. כנראה יש מס' אפשרויות:
-נראה להם טפשי מדי בשביל להתאמץ (תרוץ חלש)
-לא מסוגלים לשפוט את עצמם אובייקטיבית (לא סביר)
-מכירים ברמת אמיתות מסויימת שקיימת וחוששים לעמוד מול התוצאות (ייתכן)
-כנ"ל וחוששים להודות באמיתות הגר' מסיבות כלשהן (מסתבר מאוד)
תוקן על ידי Shlomo_l ב- 15/12/2008 23:28:41
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2008 05:55 |
|
| |
1)הגרפולוג היודע פירושי השרטוטים בעל כרחו הוא מעות הדין.2) (וע"כ משפט עצמי לא מדויק - יקר) יש צורך באנטואיציה על מנת לקבץ את כל הסימנים ולהעריכם ביחד (מתוך מבוא של הגרפולוג שאול היללי לספר הנ"ל)
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2008 06:35 |
|
| |
יקר.קראת הספר? מה אתה אומר עליו? כתבת "1)הגרפולוג היודע פירושי השרטוטים בעל כרחו הוא מעות הדין." מה כונתך, בשעת הכתיבה או הניתוח.?
ואם הוא מעות המשפט, הוא יהיה משוחד בשביל כתב ידו - גם בניתוח כתבים אחרים - להעריכם לפי עד כמה הם דומים לכתב ידו.
חבל שלא משתתף פה מומחה בדבר שיוכל לתרץ עצמו - עכשיו הכל שלא בפני בעל דין
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2008 12:00 |
|
| |
ברוכים הנמצאים,
שמי אהרון קריצר, אני גרפולוג במקצועי, בעל נסיון של כ18 שנה במקצוע, ומעת לעת אני גולש ולומד מהנאמר והנכתב כאן בפורום המכובד.
חוץ מזה אני עוסק בתורה, מקדיש לדברים זמן - גם בלימוד וגם בהנחיית קבוצות לימוד.
ובכלל ' עוסק בעניינים שביני לבין בוראי ' .
היו שנים בצעירותי שראיתי ברמב"ם את האיש אשר יוביל אותי (דרך התעמקות בכתביו) אל 'אמיתותו הבלבדית של עולם' ושל ההוויה היהודית-דתית שלי, היום אני יותר פתוח גם לכיוונים אחרים, ביניהם כיוונים יהודיים מיסטיים - קבליים.
אף פעם לא כתבתי כאן. העדפתי להיות מהשותקים.
אבל, הינה אתם עוסקים באשכול הזה במה שהוא גם מקצועי, ולצערי שופכים עלי רפש על לא עוול בכפי.
אז אני קורא לכם, ראשית לצאת מנקודת ההנחה שאין לי עניין להיות רמאי או שרלטן ואם הייתי חושש שבזה אני עוסק, לא גרפולוגיה היה מקצועי.
שנית , הגרפולוגיה היא כלי אבחוני. נקודת המוצא שלה היא שכתב ידו של האדם יחודי, 'חד פעמי', כי כל אדם הוא 'חד פעמי' וייחודי בעולם הזה. אנו מתעסקים באישיותו של האדם, בתהליכים העוברים עליו, בכישוריו, בפוטנציאלים הגלומים בו וכו'. אין אנו מתעסקים בהגדת עתידות, בנבואות וכדומה.
שלישית, הגרפולוגיה אינה מיסטיקה. יסודה בהגיון. ההנחה היא שכל תנועה, כל קו, כל החלטה בעת הכתיבה - נובעת מהמודע או מהתת מודע שלי, ויש לה סיבה ומשמעות באישיותי. הכתיבה, התוצאה, היא אם כן תוצאה שיש לה מקור אישיותי, נפשי, רגשי בתוכי.
רביעית, כגרפולוג אני נבחן בכל יום ויום. שכן, לדוגמא, אם אמרתי על מועמד כל שהוא שהוא בעל פוטנציאל טוב למכירות - הרי שעשייתו בארגון נבחנת בכל רגע נתון. אם טעיתי, חלילה, הרי ש'בעל הבית' יפסיד כסף, יפטר אותו ולא ימשיך להיות לקוח שלי.
וברוך השם, יש לקוחות שאני עובד איתם כבר יותר מעשור שנים, ואף 15 שנה ברציפות. בין הלקוחות שלי חברות תרופות, ארגוניים עסקיים גדולים וקטנים, מוסדות חינוך פנימייתיים וכו'.
כמובן שאני טועה לעיתים. שאם לא כן לא הייתי בן אדם. אבל הטעויות שאני עושה הם מועטות יחסית . וגם טעויות יש מסוגים שונים...
לא תמיד אני יודע הכל, וכשאיני יודע אני משתדל לומר זאת בבירור.
יש לזכור שגם הגרפולוגיה ככלי אבחוני יש לה את המגבלות שלה, יש את הדברים שהיא 'יודעת' יותר, ויש דברים שהיא 'פחות טובה בהם' ברמה האבחונית. בכל מיקרה אין זה נכון להגיד שאנחנו, הגרפולוגים, 'יודעים הכל'. אין מי שיודע הכל (כניראה שגם לא האדם על עצמו) אלא רק 'אדון הכל' הוא לבדו, ממקומו.
אני כגרפולוג מנסה לעזור לאנשים. זו מטרתי. בין אם אני עוזר להם לכוון את דרכם מבחינה לימודית ותעסוקתית, בין אם אני עוזר למעסיק לקבל את העובד המתאים למשרה שאותה הוא מחפש.
אני משתדל בכל מאודי לקחת ברצינות ובאחריות את עשייתי המקצועית, לקחת ברצינות את האנשים שאני מחווה דעתי עליהם. אני משתדל להיות שליח נאמן לבוראי בעולם הזה שבו אני פועל דרך נתיבי עיסוקי ומקצועי.
או.קי. עכשיו זמן 'הכה את המומחה' - אני מקווה שתהיה לי הסבלנות לענות. אבל איני מבטיח, כי איני רגיל בדיאלוגים כאלה ואיני יודע האם עיתותי וכוחותי יעמדו לי בזה.
היו ברוכים,
אהרון קריצר - גרפולוג.
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2008 15:31 |
|
| |
ציטוט מויקיפדיה
מחקרים דומים העלו תוצאות המצביעות אף הן על היעדר תקפות של הניתוח הגרפולוגי, כך אצל פורנהם וגונטר (1987), אדוורדס וארמיטז' (1992), בומן (1992), קראוס (1995), פרדליה ואחרים (1998), גותקה ואחרים (2002), ופורנהם ואחרים (2003) ועוד. סדרת תוצאות אלו, כמו גם סיבות אחרות, הובילה את האגודה הבינלאומית לגרפונומיקה, המאגדת חוקרים בתחום כתב–יד ומיומנויות גרפיות, לבדוק את מכלול המחקר המדעי בתחום ולהוציא נייר עמדה רשמי שקבע:
- "אין כל סיבה לערער על המסקנות שאליהן הגיעה הקהילה המדעית, היינו כי (א) המשך השימוש בגרפולוגיה בבחירת כוח אדם עשוי להתברר כמזיק לפרטים וחברות רבים, ו-(ב) [הגרפולוגיה] אינה מגיעה לאותה רמת תקפות כמו אמצעי סינון נגישים והרבה פחות יקרים המשמשים לבחירת כוח אדם".
המחקרים שבוצעו עד כה, שמסקנותיהם מצביעות בבירור על ממצאים חלשים בלבד המתקפים את כוחה של המתודה הגרפולוגית, לעומת מחקרים רבים השוללים את תקפותה, מצביעים ככל הנראה על–כך שבשלב זה נכון להגדיר את הגרפולוגיה כ"פסבדו-מדע", בדומה לפוליגרפיה או קריאה בכף היד.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2008 16:24 |
|
| |
ראשית כל תודה רבה להגרפולוג הנכבד ר' אהרון קריצר שליט"א להשתתפותו בפורום להודיענו דבר אמת (עכ"פ לפי דעתו, וזה נחשב אמת אצלו) על אף החשש שהעלה מאיזה אנשים בפה שאוהבים מאוד את הקריטיקה, ולאו דוקא החיובית. הבחירה נשארת בידיהם שלא להבחן אצל גרפולוג, לא להודות על האמת, ולהמשיך להתקיף את כל מי שעומד בדרכם שהם מסלפים את האמת.עכשיו ל"חקירה". אני קראתי הספר, הוא נחמד מאוד, כמדומה שנועד בעיקר למתחילים. אני לא הייתי אומר שאפשר לקבל אישור מקצועי, לאחר קריאת ספר זה בלבד. ומ"מ הוא ההקדמה והמבוא הנחוץ כדי להבין במה מדובר. מה שכתבתי אבחון נפשי, שם כתוב רק שהגרפולוג המקצועי יכול לשנות את כתב ידו כדי להסוות על הפרטים השליליים שלו. אם יש חשש הטייה בעת ניתוח, זה אני לא יודע. עכשיו נניח את כל השאלות להמומחה (שלא להיות מורה הוראה במקום רבי) עכשיו לכל. לפי הבנתי בספר הזה, וזה אולי רק בשביל שנועד בעיקר למתחילים, יכולים לבחון ע"פ הגרפלוגיה את גמישות הכותב או רעיעותו, שמחותו או עצבונתו. יצירתו או יבישתו. כל אלו הנושאים הם חשובים והוא משקף את האדם בכלליות, אבל כמדומה שאי אפשר מחמת כן לדעת, באיזה נושא הוא מעוצבן ובאיזה נושא הוא מתרשל, מדקדק וכו' וכו' זה לכאורה החסרון בגרפולוגיה לעומת פסיכולוגיה שבה האדם עומד לפניך ואפשר לראות הרבה יותר. והמעלה שבגרפולוגיה הוא שהסימנים מובהקים יותר. לגבי האפשרות לטעות, אני הייתי אומר כמו כן שהטעויות יוצאות מחסרון דיוק בזיהוי הנושא, ולא בעיקרון בנפשיות הכותב. עוד הפעם, זה מה שמשתקף לדידי, ואני רוצה לשמוע חוות דעתם של המשתתפים הרציניים, ובפרט דעתו של הגרפולוג הנכבד.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2008 17:46 |
|
| |
יקירים.
א. מחקרים מדעיים בדבר הגרפולוגיה יש לכאן ולכאן, והאמת היא שאיני מעודכן בכולם בשנים האחרונות. במחקרים שנעשו יש פעמים רבות בעייתיות מרובה, מכל מיני סיבות, ועקב הרבה 'גורמים מתערבים' והרבה הטיות מראש של החוקרים (בין השאר גם בשל סיבות של 'פרנסה', של 'פרסטיזה' מקצועית וכו').
אך לא מזמן ראיתי מחקר שנעשה בטכניון, ע"י משהיא בשם קורן, שבדקה תקיפות של רמת אינטליגנציה בקרב מועמדים לעבודה, אל מול הערכות הממונים לאחר תקופת עבודה בארגונים. במחקר הזה התגלה תקפות גבוהה של האבחון הגרפולוגי, אך גם נמצא (ובעיני הדברים ברורים וידועים) שרמת האינטליגנציה אינה מעידה בהכרח / אינה מספיקה על מידת לנבא הצלחתו של עובד בעבודתו.
(המחקר מופיע אי-שם ברחבי האינטרנט, למעוניינים).
ב. בין הגרפולוגים יש לא מעט אנשים שהם פסיכולוגים במקצועם או בהכשרתם, ואין ספק שנקודת המבט הפסיכולוגית היא נקודת מוצא לאבחון הגרפולוגי הקלאסי.
ג. התחום של מחקר גרפולוגיה / פסיכולוגיה, אינו מעסיק אותי ביומיום. זאת משום שאני משוכנע בכנות עשייתי, משוכנע כי 'אינני מוליך שולל', ואלו הם הפידבקים שאני מקבל מלקוחותי יום יום.
ד. בעניין שינוי כתב היד. ברוב רובם של המקרים, במידה ואדם ינסה לשנות את כתב ידו בצורה מלאכותית, הרי שהוא פוגע באבחון שלו ויצא 'בשן ועין' מן הנסיון. (כמובן שזה אפשרי, למשל כתוב ברכבת או בנסיעה 'על הברכיים' וברור שכתב היד שתשלח ישקף רק חלקים מאישיותך האותנטית ).
מלבד זאת אנחנו משתדלים לקחת כתבי יד מזמנים שונים, ובכמות מספקת, כדי למנוע נסיונות להטעייה ולהטייה. .
אני ממליץ לכל מי שעומד בפני אבחון גרפולוגי – אל תנסה לשנות את כתב היד, זה מן הסתם יהיה לך הדבר אך לרועץ.
ה. יש מקרים שאני עובד יחד עם פסיכולוג על מנת לספק תמונה אבחונית רחבה יותר על המטופל. כל אחד מאיתנו משתמש בכלי האבחון שלו והתוצאה של הדיאלוג בינינו עוזרת לאבחונו ולהתווית דרך הטיפול בנועץ (המטופל). דיאלוג אבחוני שכזה הוא פורה ומועיל מנסיוני. יש דברים שניכרים באבחון הגרפולוגי ואשר בטיפול יתגלו רק לאחר דרך ארוכה, ויש דברים ששיחה וראיון אבחוני יכולים להעלותם ואשר לא יתגלו באבחון גרפולוגי. לכל כלי יש את היתרונות שלו.
ו. אבחון גרפולוגי הוא אינו עניין אובייקטיבי, קר וטכני בלבד ('מחשב גרפולוגי' יגיע לתוצאות חלקיות ושטחיות בלבד באבחון. והיו ויש נסיונות כאלה) .
אכן בתחום הגרפולוגיה יש חשיבות מרובה לאינטואיציה האבחונית של המאבחן. גם לתפיסות העולם ולאישיותו שלו יש משקל באבחון. אך כך גם בכל טיפול פסיכולוגי או רוחני מכל סוג שהוא.
ז. גרפולוגיה אינה טיפול. זיהוי חיצוני של בעייה או של 'מניעות' אינו מוסיף בדרך כלל לתובנות של האדם ואינו מקדם אותו אל מול קשייו. אני יכול לתת יעוץ, הדרכה, גיבוי – לאיזה כיוונים טיפוליים / למודיים / תעסוקתיים כדאי ללכת. מה הצעדים שכדאי לעשות. אך את הצעדים עצמם – על האדם עצמו לעשות.
ולוואי ויזכה אותנו הקב"ה לעשות עבודתנו כאן נאמנה, להיות שליחים טובים ומאירי פנים לבריותיו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2008 22:17 |
|
| |
תודה רבה להמידע העשיר שהענקת לנו. זהו מה שחשבתי, ראוי לשלב גרפולוגיה עם פסיכולוגיה ביחד.
תוקן על ידי יקר ב- 16/12/2008 22:13:48
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2008 11:05 |
|
| |
אהרן1 השאלה פשוטה,
תקבל 20 כתבי יד ללא תוכן משמעותי, (אני יערבב בעזרת תוכנה גרפית את המילים כך שלא תהיה משמעות לתוכן).
א. האם תצליח לזהות את מין הכותבים?
ב. האם תצליח להבדיל בין אדם בן 18 לאדם בן 60?
ג. האם תצליח להבדיל בין אדם חסר השכלה לחלוטין לפרופסור באוניברסיטה?
ד. האם תצליח למצוא מי מתוכם הוא חולה נפש?
במידה והתשובה לכל השאלות היא כן, אחזור בי ממה שאמרתי.
לצערי לא אוכל להאמין לך ללא בדיקה כי מקריאת מחקרים בנושא מתברר שגרפולוגים כשלו במבחן.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2008 18:00 |
|
| |
דון קיחוט היקר- אין לי עניין להתנצח ולהתווכח. ביחוד 'אם לצערך לא תוכל להאמין לי' - מראש לאשר אני אומר.
אבל,
מעניין שבכל השאלות ששאלת התשובות הן יותר מורכבות מכן / לא בלבד. לעניות דעתי, החיים יותר מורכבים ופחות חדים מכפי שאתה מציג ומתאר אותם.
למשל - מין הכותב - בכולנו יש תערובת של תכונות 'גבריות' ו'נשיות'. תכונות אלו ניתנות לזיהוי והם חלק ממרכיבי אישיותו היחודית של כל כותב.
בדרך כלל לגברים יש 'רוב של תכונות גבריות' (שהרי לכן תכונות אלו נקראות 'גבריות'..), אבל כולנו יודעים שהדברים אינם ברורים, והם גם תלויי תרבות בין השאר.
אז מן הסתם אצליח לזהות אחוז גדול מן כתבי היד לפי החלוקה 'גברים/ נשים', אבל נשים בעלי תכונות בולטות של' גבריות', וכן גברים שיש בהם 'תכונות נשיות' בולטות - בהם ובהן אני עשוי לטעות בזיהוי. אבל הרי בעבודתי איני מנסה 'להוכיח שאני יודע' מי גבר ומי אישה - אלא אני מנסה לעזור לאנשים אלו. אז מה זה משנה ? (ולכן גם בשאלון שלי מופיעה שאלה מראש לגבי זהות המין של הנבדק/ת).
כנ"ל בן 18 ובן 60 שנה. בדרך כלל יש הבדלים בולטים בין הגילאים הללו בעקבות רמת הויטאליות, נסיון החיים, מידת האנרגטיות, וכו'. אבל האם אינך מכיר אנשים בני שישים שהם ברמת התלהבות וב'עוצמת נעורים' של בני 18. וכנ"ל להיפך ? אני מכיר כאלה ושכאלה.
ושוב, האם זה העניין, או שהעניין הוא להיות שליח של עזר לאותם אנשים הבאים להיוועץ עימי ?
וכן בעניין ההשכלה...
.
ובעניין חולי נפש - יש כאלה שאפשר לזהות באמצעות כתב היד, יש חולים וסוגי הבחנות שקשה/ או שאי אפשר לזהות באמצעות כתב היד. הדברים אינם מוחלטים וחד משמעיים. (אם כי אני יודע שיותר מפעם אחת הצלתי ארגונים ובעיקר ארגונים חינוכיים מכניסתם של כאלה שהיו עשויים להיות מסוכנים לילדים שבם).
אגב, האם ההגדרה מי 'חולה נפש' ומי 'נורמלי' או 'נורמטיבי' היא כל כך ברורה וחד משמעית ? פעמים רבות לא. וגם הגדרות אלה הן תלויות תרבות במידה מרובה. האם אדם 'כל הזמן' חולה נפש או שיש בו 'מצבי חיים שונים' (ראה סיפורו של העולה מצרפת שרצח ערבי והוחלט לשחררו השבוע). אז מי המחליט ? אני, אתה, הפסיכיאטר המחוזי, הרב הזה, או המקובל ההוא ?
הדברים מורכבים מאד (והרוצה לעסוק בכך - יש לו הרבה מה ללמוד ולחקור מכל מיני כיוונים ותיאוריות. זה בודאי נושא מעניין) ולכן שוב, 'כשלו / לא כשלו' במבחן - אלו הגדרות שלא הייתי ממהר להגדירם.
היו ברכה, אהרון קריצר
|
|
|
|
|
|
