השאיפה לנבואה ודרכי השגתה

לענ"ד, הרמב"ם התיחס לנבואת משה כתופעה על טבעית.
אילו נבואת משה היתה טבעית איך אפשר להתחייב שלא יקום עוד נביא כמשה?

היפלא מה' דבר. אין מניעה לקורא הדורות מראש להבטיח. ואגב, כבר נחלקו הרמב"ם והר"י אלבו אם יתכן מעמד הר סיני חדש. ועוד, שהרי הצד הניסי שיש בשאר נביאים, של אפשרות מניעת הנבואה, אין סיבה שלא יחול גם על מי שראוי להחליף תאורטית את משה.

אם כן נכנסנו לדיון על שלילת הבחירה.

 על כורחינו, זהו הצד הניסי המזערי שמקבל הרמב"ם בנבואת שאר הנביאים. ועל היבט שלילת הבחירה שבדבר, אכן לדעתו, אין הדבר מסור ביד אדם להיות נביא. הוא יכול לכל היותר, להכשיר עצמו לכך.

אולי זו שאלה של סמנטיקה, נראה שניסוח המדויק הוא שמסור ביד אדם להיות נביא, אלא שהקב"ה יכול לשלול ממנו את הנבואה. כמו התיבשות היד.
יוצא שממנ"פ יש נס, או שנבואת משה היא נס או שמניעתה היא נס. אם נלך כצד השני אזי מניעת נבואה ברמה של משה הרי היא כמניעת נבואה מברוך בן נריה, אולם אם נלך כצד הראשון אין צורך בנס למניעת נבואת משה.
הרמב"ם כתב ששיתוף השם בין נבואת משה לנבואת שאר הנביאים היא שם מסופק (אם אני זוכר נכון את ההגדרה).
אם כן כל הטיעון על טבעיות הנבואה אינו חחל על נבואת משה ושוב מסתבר שהיא נס.
יתרה מזו, אם אני זוכר כעת נכון, הרמב"ם תולה את אמינות התורה בייחודה של נבואת משה. אם נבואת משה היא בעצם נבואה שונה, הטיעון מובן אולם אם זו נבואה רגילה, טבעית, מדוע שאאמין למשה שלא יקום נביא כמותו ויסתור אותו?

"אם כן כל הטיעון על טבעיות הנבואה אינו חל על נבואת משה ושוב מסתבר שהיא נס"

הקפיצה שהנך עורך, כמובן אינה הכרחית. הרי כבר הוזכרו ארבעת ההבדלים שבין נבואת משה לשאר הנביאים. הם כשלעצמם, מסבירים את ייחוד נבואתו, ועם כל זה, עדיין אין הכרח לגייס את הצד הניסי. אגב, הרמב"ם גם תולה את אמינות התורה ב"שמיים" שבה, אף שכבר גילית דעתך כ"פ שאינו מונח החביב עליך (וראה במאמרו של פרופ' חיים קרייסל בקובץ ההרצאות שיצא בימים אלה בהוצאת מרכז שזר, שהאריך לבאר את העניין בבהירות)

וע"ע מש"כ לוינגר ב"הרמב"ם כפילוסוף וכפוסק" פרק שני: נבואת משה.

האם הגדרת הנבואה ה'טבעית' כוללת את ארבעת התנאים של נביא רגיל, לדוגמא האם נביא רגיל יכול להתנבא ללא איבוד עשתונות? האם נביא רגיל יכול להתנבא שלא בחלום?
(דרך אגב, אמנם מצאנו בתנ"ך נבואה עם איבוד עשתונות, אבל מצאנו גם נבואות 'רגועות, יותר).


האם המאמר של קרייסל ברשת?
(מותר לי לחלוק על קרייסל ולווינגר?)

מותר לך הכל. אחרי שתתמודד עם טיעוניהם וראיותיהם.

שוב, ארבעת ההבדלים יכולים להתפרש ללא נס.

המאמר עדיין אינו ברשת וכמו"כ שאר מאמריו המאלפים שבנושא.

מבלי להכנס לפילוסופיות, אשאל את השאלה ששאלתי קודם.

משה רבנו כמו רוב הנבאים זכה-  וזכו לנבואה, מבלי לעמוד אפילו בחצי  מהכשרי הנבואה של הרמב"ם, אולי בדיוק להפך???????

_________________

מודה ועוזב

ספרן
אם כן אין לי ברירה אלא להמתין.

ירוחם
הרמב"ם היה בטוח שמשה רבנו עמד בתנאים של הנבואה. הוא היה חכם וחכם חייב לדעת את הפילוסופיה האמתית הלא היא האריסטוטלית.

איך בדיוק עמד? אפילו לא בחצי. או שלרמב"ם היה ספר תורה אחר- ?

_________________

מודה ועוזב

טרוד הייתי, ועדיין אני טרוד - אך אכתוב כעת מה שאני יכול.

גם בישעיהו בפרשת "הנה ישכיל עבדי" מתואר מי שנגלתה עליו זרוע ה' לכאורה ללא הכשרה, בין אם מדובר בכלל ישראל או באדם יחיד, אבל כל זה מתואר כמקרה יוצא דופן, גם מקריאה שם מתברר שהיתה הכשרה ("ישכיל", "מעמל נפשו", "בדעתו") רק שנסתרה מעיני הרואים.