|
|
| נשלח ב-15/1/2009 23:10 |
 |
| |
מדהים הוא, שהמאמר היה בגרסאות קודמות, ולהוכחה הרי הקישור הבא..
ראו את הודעת בןאיש אחד בקישור המצורף ואת המקור ממנו הביא הסריקה..
http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?whichpage=2&topic_id=1998205&forum_id=1364
אני מתלבט קשות, אם להעלות את ההערות שיש לי מהשימוש ב"אוצר החכמה", שכן מחד הכרת תודה עצומה יש אליהם, על פתיחת גנזים כה רבים בפני הכלל.
אך מאידך לא ממש בררו את הקש מהתבן, ובאחד הקבצים (שקיים למרבה הפלא גם במהדורת בני תורה -= אינני זוכר כעת באיזו גרסה, ייתכן שהשתנה הדבר). קובץ מעניין שיש בו ידיעות מחקריות-הסטוריות חשובות. ובו גם מדור למשוררים וסופרים לפרסם מפרי עיטם, ושם ממש סיפור ממש ירוד, וזה בלשון עדינה ביותר. וכמו"כ חלק מהקבצים והספרים בהחלט ראויים לתואר של חוברות פוליטיות פרופר, ומלאים השמצות על הצד הפוליטי שכנגד.
_________________
מאמר חכם יווני : לא אבקש כבוד, אולם לא אשנאנו. לא בקלון אחפוץ, אך לא אגור ממנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 17:05 |
|
| |
http://www.bhol.co.il/news_read.asp?id=8020&cat_id=1
בעקבות פניית אתר 'בחדרי חרדים', הגיבה הנהלת 'אוצר החכמה' על האשמות:
"ההוצאה רשאית להוסיף, לשנות ואף להסיר, מעת לעת איזה מהתכנים האגורים
במאגר או לשדרג את התוכנה, לפי שיקול דעתה הבלעדי והיא רשאית לעשות כן
באמצעות משלוח עדכוני-תוכנה שאתה מתחייב להתקין בתוכנה. כל הוראות רישיון
זה יחולו על שינויים ושדרוגים כאמור.
"לעצם הענין. בדבר מחיקת הקטע מקובץ 'צפונות':
"כיוון שיש אנשים שנפגעו מאוד מקטע זה (בצדק או שלא בצדק, אין לנו שום צד
בזה), וביקשו מ'אוצר החכמה' שלא לפרסם הדברים הפוגעים, 'אוצר החכמה' נענה
לבקשתם. יש להבהיר כי 'אוצר החכמה' לא שם עצמו בתור שופט ומבקר, ולא משמש
במה להתנצחויות.
"אנו משתדלים מאוד שלא להכניס ספרים פוגעים או בוטים, לא נגד חב"ד ולא נגד
הרב שך, לא נגד שמירת שבת, ולא נגד הרב קוק. אף על פי שבאמתחתינו הרבה
מאוד כגון אלו.
"מי שרוצה לתבוע את חבירו או להודיע קלונו ברבים, שימצא במה אחרת".
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 17:24 |
|
| |
כמובן לכל בן דעת, תשובתם של אוצר החכמה היא שקר וכזב. קיים במאגר אלפי מאמרים וספרים שבהם רשומות של אנשים שנלחמים אחד בשני, בצדק ושלא בצדק. אם מישהו יש לו זמן הוא מוזמן לחקור מקור הכח האדיר שיש לר' הלל על אוצר החכמה שגורם להם להתעקש על ענין זה, שבסופו של דבר גורם נזק עצום למפעל האדיר שהם הקימו.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 17:42 |
|
| |
בתור התחלה, אני מציע לצנזר מהחומש שבאוצר החכמה, את הסיפור של חוה ועץ הדעת, תוך שליחת מסר לכותבו שיחפש במות אחרות להשמיץ את חוה אימנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 18:00 |
|
| |
האם לא ראוי להפעיל צנזורה בכל מקרה
או שיש יוצא מהכלל?
ומה עמדת ההלכה?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 18:01 |
|
| |
צ'טונג.
לאט לך.
הם לא אמרו שהם בודקים כל דבר כדי שלא יפגע חלילה, הם מציינים שכשהנפגע פנה אליהם הם הורידו בלי לבדוק מי הצודק.
לי זה דווקא נשמע סביר.
אמור מעתה, ההשוואה צריכה להיות עם מקרים שפנו אליהם נפגעים, ואז יש לבחון אם הם נענו או לאו.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 18:41 |
|
| |
אני חושב שהמאמר של אביבי זה לא השמצה, זה התפרסם בבמה נכבדת, ולמה לצנזר, אם צפונות ראה לנכון לפרסם את המאמר, למה אחרי כל כך הרבה שנים מצאו לנכון לצנזר, בדרך זאת יכולים לצנזר חצי מהקובצים
מילא פשקוילים שצנזרו אני מבין (גם קונטרסים כאלו שיצאו במהלך הדורות יכול לדעתי להישאר בגירסא המלאה, משא"כ בגירסת בני תורה)
ספרי אפיקורסים ומשכילים אם מצנזרים מגירסת בני תורה ניחא, וישנם מספיק ספרים שדעת אחד לכולם עליהם, אבל לא ספרים כהרב קוק וכו' אין לצנזר, אכן יש חוגים שלא לומדים בהם אבל מאידך יש חוגים נרחבים שכן לומדים בהם, אולי צריכים לעשות מאגר הקנאים מאה שערים, ומאגר קנאים בית שמש וכן על דרך זה
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 18:48 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 19:15 |
|
| |
10eli:
אני חושב שלא ראוי להפעיל צנזורה בכלל. אפילו בספר שיש בו אפיקורסות עדיין יש בו מידע חשוב.
עמדת ההלכה לגבי מה? לשה"ר אין פה. לגבי דעות כוזבות, הרי על זה נאמר לא תלמד לעשות אבל אתה למד להבין ולהורות.
מנטש:
הם כתבו בתשובה שאין להם ספרים נגד הרב שך ונגד הרב קוק. מי משני אלה פנה אליהם?
תוקן על ידי ספרות ב- 19/01/2009 20:37:35
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 19:39 |
|
| |
בעקבות פניית אתר "בחדרי חרדים", הגיבה ההנהלת "אוצר החכמה" על האשמות:
"ההוצאה רשאית להוסיף, לשנות ואף להסיר, מעת לעת איזה מהתכנים האגורים במאגר או לשדרג את התוכנה, לפי שיקול דעתה הבלעדי והיא רשאית לעשות כן באמצעות משלוח עדכוני+תוכנה שאתה מתחייב להתקין בתוכנה. כל הוראות רשיון זה יחולו על שינויים ושדרוגים כאמור. "
אינני מתכוון להתווכח בדברים האמורים לעיל, ודי לנו באם נקבלם כמות שהם בלי הסתייגויות, למרות שהם קנו את החומר, ואולי לא למרות אלא בגלל שהם קנו את החומר בכספם המלא, וזכותם ניתנת להם מכח הכסף שהם הוציאו, לעשות בהם לפי שיקול דעתם הבלעדי,
אבל להבין שמילים אלו הן "דו צדדי"
וכל קונה את התוכנה יכול לעשות לפי שיקול דעתו ולשנות לשדרג כפי יכולתי וכפי כוחו בכל מחשביו הרבים העומדים לרשותו,
וכל זה נעשה לפי הבנתם המלאה של הנהלת "אוצר החכמה"
והמבין יבין
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 20:09 |
|
| |
האם היה שווה לרב הלל כל הבלגן, או שכדאי לכל אחד מאיתנו ללמוד לקח שלפעמים עדיף המצב הקיים?
האם הודאת הרב הלל שהוא נפגע מההודעה, ללא נתינת תשובה הולמת להאשמה החמורה, אין כמוה כהודאה מלאה בפלגיאט האמור?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 20:12 |
|
| |
| chouteng כתב: |  | |
הם כתבו בתשובה שאין להם ספרים נגד ר' שך ונגד כ' קוק.
|
|
אולי מישהו יסייע לי בפענוח ראשי תיבות?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 20:14 |
|
| |
אני מתקשה להאמין שהרב הלל הלך וגנב ספר בלי לקחת בחשבון שיום יבוא והמחבר המקורי ישים לב.
אני מתקשה לחשוד בו בגניבה (או איך שלא קוראים לגניבת זכויות), ואני מתקשה לחשוד בו בטפשות.
מה כן היה? אין לי מושג.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 20:23 |
|
| |
הגולם
תקרא את ההערה של הר'[השלם] אביב"י בצפונות. אני מניח שהספר של הרב הלל פשוט נבנה על ידו לאחר קריאה בספרו של הר' אביב"י. הוא לא ישב והעתיק, הוא כנראה לא ממש שם לב שחלק נכבד מהרעיונות שלו באו לו לאחר קריאת ספרו של הר' אביב"י. יש הגדרה משפטית לפלגיאט, מאחוז מסויים. וכפי שציינו פה, יש חלקים שאינם תואמים.
ואם תאמר, למה הוא לא עונה כך, בשינוי זה או אחר. התשובה היא פשוטה. הוא לא בוש בפלגיאט, הוא בוש להודות שהוא קרא ספר של חוקר.
ההערה בצפונות אינה השמצה, אלא פתיחת דיון. ומי שרואה בה השמצה ומתעלם ממה שכתוב בה, מודה בעצם שיש בה ממש. ומי שפועל למחוק אותה, הוא כאותו מתווכח שבאין בידו תשובה עמד וסטר לחבירו.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2009 20:37 |
|
| |
עיינתי שוב ב'כתבוני לדורות'.
במבוא כתב הרב הלל שעיקר דברים אלו רשום אצלו זה ט"ו שנים.
'כתבוני לדורות' נדפס בתשנ"ב, כך שכוונתו לשנת תשל"ז.
כפי שציין הרב אביב"י שם, בקונטרס 'שנות חיים' (תולדות רח"ו) שהדפיס הרב הלל בתשמ"ב, לא נזכר דבר מחידושיו ב'כתבוני לדורות'.
חידושים אשר היו רשומים אצלו זה חמש שנים, לפי טענתו.
וכך כתוב בשער:
"מידי היתה זאת בחמלת ה' עלי .. יעקב משה הלל".
האם יד שכלו היא, או ידו המעתיקה?
|
|
|
|
|
