|
|
| נשלח ב-4/3/2009 11:42 |
 |
| |
אמבר
אמונה אינה דבר שאפשר להעביר עליה ביקורת, אמונה אינה ניתנת להוכחה, אם היא היתה ניתנת להוכחה, היתה יוצאת מגדר אמונה, והופכת לידיעה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 12:46 |
|
| |
ירוחם, השאלה על איזו אמונה אתה מדבר, אם כוונתך לטיעונים עובדתיים כגון 'העולם נברא בשישה ימים לפני 5769 שנים' אזי טפשי לדבר על אמונה בהקשר הזה ומוטב לבדוק את הטענה בצורה שבה אנו רגילים לבדוק היגדים על המציאות, מה תאמר לאחד שיטען 'אני מאמין כי קיימות בתולות ים ופיות'?
לעומת זאת אמונה לא בעובדות אלא בערכי מוסר וערכים אכן אינה ניתנת (ואינה צריכה) להוכחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 13:00 |
|
| |
סנשו
כמה דוגמאות לאמונה. להאמין שיש בורא לעולם--להאמין שבחר באברהם ביצחק וביעקב, ולא בעשיו וישמעאל.
להאמין שנתן לנו את התורה, שעשה את קריעת ים סוף- שבחר בנו לעם. וכו'
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 13:02 |
|
| |
סנשו 
ואם אמונה משמעה טמינת הראש בחול והתעלמות מעובדות בשטח - אז אין סיבה לפקפק בקדמות הזוהר או ביכולת הריפוי של תפילות. אין סיבה לא לאמץ את שיטת השכנוע העצמי של אנשי העיירה בחוזקו ושלמותו של המגדל.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 13:10 |
|
| |
ירוחם, 'יש בורא לעולם' זה לא היגד על המציאות לדעתי.
שהבורא בחר באברהם יצחק ויעקב ולא בעשיו וישמעאל ושנתן לנו את התורה זה תלוי מה כוונתך בכך.
לגבי קריעת ים סוף זה טיעון על מאורע היסטורי ומוטב לבדוק אותו בכלים שבהם אנו בודקים טיעונים דומים, זה לא שייך לאמונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 13:32 |
|
| |
סנשו
מה שמציאות לדעתך- הן אמונות טפלות ושטויות בעייני הרבה אחרים, זו מציאות מכיון שאתה מאמין בכך, הרבה מדענים גדולים מפרכים את המציאות הזו שלך, מפריכים בכלים והוכחות מדעיות, מה שאתה לא יכול לעשות-. רק להאמין.
בעניין האבות הכונה שלי פשוטה האם אתה יכול להוכיח שהיו אבות? הכתובים בתורה?
ואם כן- האם אתה יכול להוכיח כי יצחק הוא הנבחר ולא ישמעאל- כפי שחושבים מיליארד מוסלמים?
את קריעת ים סוף מנסים ארכיולוגים ומדענים להוכיח, עד היום בלי הצלחה , את קיום הדינזאורים אפשר בהחלט להוכיח, וגם לראות.
אז מה נשאר חוץ מהאמונה, זה מה שיש- וזה מספיק.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 13:43 |
|
| |
זו טענה על המציאות ולכן צריך להוכיח אותה כפי שמוכיחים טענות על המציאות, אני לא יודע מה יהיו המספרים בלוטו בהגרלה הבאה, יש לי שתי דרכי פעולה: 1. להגיד אני לא יודע, 2. להגיד או שיהיו כך או שיהיו אחרת אני מאמין שיהיו 1,2,3,4,5,6 מה שנשאר זו אמונה וזה מספיק.
תוקן על ידי סנשו_פנשה ב- 04/03/2009 13:44:35
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 13:50 |
|
| |
אמבר
אני מקבל את טענתך, שיש לבדוק גם את היסודות. האם את ראית מישהו שמתחמק מכך? אם כן, כנראה זה קשה לו.
יש הגיון גם, בהמנעות מבדיקת משהו שתוצאותיו יערערו את יסוד הקיום של הבודק. מותר לאדם לפחד.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 13:52 |
|
| |
סנשו
אני בוחר באיני יודע- כי לא הבנתי מה שכתבת על המציאות?
בענין הלוטו אפשר לנסות את השיטה אין מה להפסיד חוץ מאת עלות הטופס.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 13:56 |
|
| |
YmY
לא, אין היגיון בבדיקת סדקים במבנה בלי לבדוק את היסודות.
מותר לאדם לפחד, אולם אם הפחד מוביל אדם הגיוני, שקול וביקורתי להתנהגות שיש בה חוסר יושר אינטלקטואלי - זה בהחלט מוריד מערכו בעיניי.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 14:07 |
|
| |
לדעתי סנשו התכוון לכך שהאמונה מתחילה איפה שנגמרת הידיעה. לגבי השאלה האם היתה קריעת ים סוף או האם חיו בארץ אברהם יצחק ויעקב בתקופה המתוארת בבראשית - יש שיאמרו קיימת לנו כיום ידיעה שלא היו דברים מעולם ויציגו את הוכחותיהם. (ספרים רבים נכתבו בנידון). ויש שיאמרו הוכחותיכם לא משכנעות מהסיבות א,ב,ג ולכן אין לנו ידיעה אם היו או לא היו וכל אחד יכול להאמין כרצונו.
אבל אני חולק עליו וטוען שמכיון שלא במדעים המדויקים אנו מדברים כאן השאלה עצמה האם יש לנו ידעה או לא היא שאלה אמונית הנתונה לבחירה ולא ידיעה הכפויה על האדם.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 14:12 |
|
| |
ירוחם
מה שכתב סנשו על המציאות הוא כדלהלן:
להגיד 'אני מאמין' ולהתייחס לעובדה כלשהי שקיימת בעבר או בעתיד, זה שטות מוחלטת.
הלא תסכים שאם יגיד מישהו 'אני מאמין שחייזר ורוד בעל עיניים ירוקות הוא האחראי לתנודות הבורסה' תחשוב אותו לשוטה מופלג?
ואם הוא יגיד: 'אני מאמין שרעידת אדמה קרתה כאן לפני רגע וכולנו מדחיקים אותה' הרי גם אז תחשבו להוזה.
ואם מישהו יגיד 'אני מאמין שמלחמת מאה השנים אכן קרתה במציאות' גם זה חסר טעם. אתה יכול להניח במידה זו או אחרת של סבירות, לאחר בחינת העניין מבחינת עדויות הסטוריות וכדו', שהמלחמה אכן קרתה. אבל זו לא אמונה, זה בחינת האפשרויות והסקת מסקנות הגיונית.
להגיד 'אני מאמין שים סוף נקרע, שתורה ניתנה בסיני ושהנחש דיבר בגן עדן' זה חסר משמעות. או שאתה מניח שהדבר אכן קרה, או שאתה חושב שלא כך היה.
כיצד ניתן לדעת?
כפי שאדם בודק נכונות של כל מידע היסטורי שקיים, כך עליו לבדוק טענות להתרחשויות מסוג זה. יש להשתמש באותם כלים, בלי לעשות הנחות והקלות רק בגלל שהגילוי יכול לזעזע את תפיסת עולמנו.
כדי לא לפגוע באיש, אומר רק שמי שמאמין שישו הלך על המים, למרות שמעולם לא בדק את טיב העדויות ומידת הסבירות להתרחשות זו - הוא בעיניי תמים או טיפש.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 14:13 |
|
| |
| דון_קיחוט כתב: |  | לדעתי סנשו התכוון לכך שהאמונה מתחילה איפה שנגמרת הידיעה. לגבי השאלה האם היתה קריעת ים סוף או האם חיו בארץ אברהם יצחק ויעקב בתקופה המתוארת בבראשית - יש שיאמרו קיימת לנו כיום ידיעה שלא היו דברים מעולם ויציגו את הוכחותיהם. (ספרים רבים נכתבו בנידון). ויש שיאמרו הוכחותיכם לא משכנעות מהסיבות א,ב,ג ולכן אין לנו ידיעה אם היו או לא היו וכל אחד יכול להאמין כרצונו.
אבל אני חולק עליו וטוען שמכיון שלא במדעים המדויקים אנו מדברים כאן השאלה עצמה האם יש לנו ידעה או לא היא שאלה אמונית הנתונה לבחירה ולא ידיעה הכפויה על האדם.
|
|
1. כל אחד יכול להגיד לא יודע.
2. לא מבין מה כתבת.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 14:16 |
|
| |
| אמבר25 כתב: | | | כדי לא לפגוע באיש, אומר רק שמי שמאמין שישו הלך על המים, למרות שמעולם לא בדק את טיב העדויות ומידת הסבירות להתרחשות זו - הוא בעיניי תמים או טיפש.
|
|
פגעת בנוצרים, ההפגנות בואדי ערה יתחילו מייד, אולמרט כבר מכין את ההתנצלות!
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 14:18 |
|
| |
אמבר
יש היגיון, גם אם לא צדק. יש מי שיעדיף לסייד את הרטיבות על הקיר, כי הוא לא יכול לזפת את הגג.
את צודקת שזה שווה הרבה פחות. יש כאלו שהולכים עד הסוף ויש כאלו שלא.
הטענה היא למישהו מסוים?
האם את חושבת שכל מי שיבדוק את היסודות, יפסיק להאמין?
|
|
|
|
|
