|
|
| נשלח ב-4/3/2009 14:25 |
 |
| |
ברור שניתן לסייד את הקיר - אבל לדעת ולהפנים שהבעיה מקורה בגג.
אכן, אני סבורה שמי שיבדוק את היסודות בעצמו, לבד, בלי לתת לעצמו להיות מושפע מהחברה או מהסביבה, ויצטייד ביושר אינטלקטואלי - יפסיק להאמין.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 14:47 |
|
| |
אמבר,
"יפסיק להאמין" ... שהעבר, בו הונחו היסודות, ניתן כיום לבדיקה. כיוון שלא, עליו לעדכן את פרשנותו ליסודות, לפי הממצאים המתחדשים בכל יום.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 14:56 |
|
| |
ספרן
יש דברים שגם היום ניתנים לבדיקה,
ויש דברים שגם ללא בדיקה אינם עומדים במבחן ההגיון.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 15:01 |
|
| |
אמבר,
ואם כן, מה שנותר הוא אמונה (=אמון) בכללות המערכת, תוך כדי עידכון שוטף, שבו עסוקים היוצאים מתוך הנחה, שהמערכת בכללותה, אינננה ח"ו שיקרית. כמדומני שניתן לאפיין בכך גם את אנשי הפורום דנן.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 15:07 |
|
| |
ספרן
הגדרת מערכת כ'שקרית' או 'אמיתית' גורמת להכרח לתפוס צד, ועושה עוול לתפיסת המציאות כפי שהיא.
ניקח כדוגמא את נושא הרפואה העממית. אינני טוענת שתרופות הסבתא הינן 'שקריות'. אני רק טוענת שהרפואה העממית מבוססת על המון מיתוסים עתיקים שנובעים משילוב של עובדות נכונות ואמונות טפלות. אדם שטוען שהוא 'מאמין' ברפואה עממית אינו מוערך בעיניי. גם מי שגורס שרפואה עממית היא דבר חיובי בעיקרו, אל לו לנהוג כעיוור. יש לבדוק כל דבר לגופו, ולא להתעלם מכמויות ההבל שהם חלק בלתי נפרד מכל מיתוס עתיק.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 15:14 |
|
| |
אמבר,
אכן, יש "לתפוס צד" כל שהדבר נערך בתוך המסגרת. המסגרת עצמה, נותרת גם לאחר מכן "אמיתית".
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 15:21 |
|
| |
אמבר
במחוזותנו קוראים לזה שקרים קדושים.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 15:22 |
|
| |
לא, 'תפיסת צד' והגדרת משהו כאחד מן השניים - אמיתי או שקרי, משרתת מטרות דמגוגיות וחוטאת לאמת. האמת היא פשוטה: כמו שלא ישב מישהו ותכנן 'לעבוד' על כל העולם כאשר טען שהקזת דם מרפאת את כל המחלות, כך לא ישב מישהו וכתב סיפור בריאה ומתן תורה שהגה באותו רגע בדמיונו, והפעיל היפנוזה על מנת לשכנע את העם בנכונות הסיפור.
מיתוסים מתפתחים לאט, נטמעים לאט, ובדיוק כמו ספר הזוהר - בשלב מסויים, כאשר המציאות מתבררת קצת יותר - יש את אלו שדבקים בעקשנות במיתוס ויש את אלו שמוכנים לשמוע שיתכן והעובדות הן לא בדיוק כמו שסיפרו להם.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 15:31 |
|
| |
אמבר,
ויש כאלה שקראו בילדותם בתורה על "עיני ה'", וכשהתבגרו, הבינו שהכוונה ל"השגחה" בלבד. הם אפילו מוכנים להתרגל לרעיון (של הרמב"ם) שמעמד הר סיני, היה בעיקרו נבואי. שתיאור בריאת העולם, מנסה להביע במילים סתומות עבורינו (רמב"ן התחלת בראשית) רק את הרעיון שיש "בורא" ויש "בריאה" והעולם אינו הפקר.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 15:36 |
|
| |
אמבר וסנשו
טענתי ואני ממשיך לטעון כי אמונה ועובדות -הם שני קוים מקבילים שלעולם לא יפגשו,
בכל הדברים שציינתי קודם והרבה אחרים, הם דברים שאין כל אפשרות להוכיח אותם, לא את בריאת העולם ולא את מעמד הר סיני.
לא תעזור כל חקירה ודרישה, לא מהיסדות לא מהגג לא בקילוף הטיח ולא בשבירת הקירות
, אם אתה מאמין- אתה לא צריך חקירות.
ואם אתה לא מאמין אתה ודאי לא צריך את זה.
כששואלים ילד או מבוגר- למה אתה אוהב את אבא ואמא? יספרו סיפורים ודיבורים הרבה, אבל לא יוכלו לענות על השאלה הפשוטה,
התשובה היחידה האפשרית- ככה, ועל זה אנו שרים- אשרי העם שככה לו!!!
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 15:49 |
|
| |
ירוחם,
הדיון כרגע הוא על מה שכן ניתן לבדיקה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 15:59 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: |  | אמבר וסנשו
טענתי ואני ממשיך לטעון כי אמונה ועובדות -הם שני קוים מקבילים שלעולם לא יפגשו,
בכל הדברים שציינתי קודם והרבה אחרים, הם דברים שאין כל אפשרות להוכיח אותם, לא את בריאת העולם ולא את מעמד הר סיני.
לא תעזור כל חקירה ודרישה, לא מהיסדות לא מהגג לא בקילוף הטיח ולא בשבירת הקירות
, אם אתה מאמין- אתה לא צריך חקירות.
ואם אתה לא מאמין אתה ודאי לא צריך את זה.
כששואלים ילד או מבוגר- למה אתה אוהב את אבא ואמא? יספרו סיפורים ודיבורים הרבה, אבל לא יוכלו לענות על השאלה הפשוטה,
התשובה היחידה האפשרית- ככה, ועל זה אנו שרים- אשרי העם שככה לו!!!
|
|
אי אפשר להתווכח עם מי שטוען שהוא מאמין ,ככה זה וזהו.
רק שתי הערות:
1. זו אמונה אישית אי אפשר לשכנע בה אף אחד אחר.
2. באותה מידה אפשר גם להאמין במפלצת הספגטי המעופפת, בפיות, בחדי קרן ובבתולות ים.
בדרך כלל כאשר מישהו טוען טענות על המציאות (להבדיל מטענות על מוסר וערכים) או שהוא מבסס את דבריו על עובדות או שהוא נשלח להסתכלות.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 16:58 |
|
| |
סנשו
1 נכון!!
2 - אכן כך- האמונה היא אותה אמונה.
אתה חוזר שוב על המילה מציאות -טענות על המציאות אולי תסביר לי למה אתה מתכון במילה מציאות? מציאות של מי?
בענין האמונה בחדי קרן- יש חיה כזו -קוראים לה קרנף
ובענין בתולות הים - יש בתולות בים, מעט אמנם אבל יש.
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 04/03/2009 16:56:06
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 18:01 |
|
| |
מה עם פיות?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2009 18:04 |
|
| |
בטענות על המציאות כוונתי טענות על העולם הפיזי כפי שהוא מוכר לנו וניתן למדידה ותפיסה בחושים, להבדיל מטענות מוסריות וערכיות.
דוגמות לטענות על המציאות: הים נקרע בשביעי של פסח לפני 3321 שנים, יש עכשיו פקק באיילון.
דוגמות לטענות מוסריות/ערכיות: טוב לעבוד את אלוקים, לא טוב לרצוח.
את הטענות הראשונות אנו שופטים על פי ההגיון החושים והנסיון ולכן שייך לגביהן ידיעה ואי ידיעה (וגם ספק) ולא אמונה.
הטענות השניות יכולות לא להישען על שום דבר מלבד על עצמן ולכן שייך לגביהן אמונה.
|
|
|
|
|
