|
|
| נשלח ב-6/3/2009 12:42 |
 |
| |
ירוחם
דודה של אבא שלי היתה צריכה לעבור ניתוח מעקפים, בגיל 80. הרופאים לקחו ללא היסוס את העורק הראשי של הרגל, והרגיעו אותה שהבעיות יתחילו רק עוד עשר שנים.
בגיל תשעים היא עברה קטיעה...
מיכי
זכור זכרתי את טענתו של עוז, מהמפגש הזכור לטוב בביתך נאוה קודש. למה הוא היה חד פעמי?
אני מסכים אתך בעקרון, אלא שדלעתי המנגנון התורני אכן בנוי נכון, כשהוא מגביל שינוי בהסכמת האומה, על ידי נציגות בבית הדין הגדול שבירושלים.
מה שכתבת, הוא בדיוק מה שאני כתבתי על טעותו של הרפורמי. כאשר הוא אדון לעצמו, ברצותו חותך וברצותו מרתך, לא נותרה מסגרת מחייבת. לעומת זאת, אם לא ניתן לשנות ללא הסכמה רחבה, אתה מוגן היטב, אפילו טוב מידי. עובדה הסטורית לפנינו.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2009 12:43 |
|
| |
נמחק עקב כפלות
תוקן על ידי ymy33655 ב- 06/03/2009 12:40:02
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2009 13:11 |
|
| |
רב מיכי
יהודי בא אל פסיכאטר וסיפר לו את צרותיו הרבות, בדק אותו הרופא ואמר לו- יש לך אמניה של הפחד-- אל תפחד.
מאיר
בדיוק !בלי ניתוח וקטיע אי אפשר להציל אדם ואנשים, אסור לפחד מהשלכות נילוות- אם נעשה ניתוח עלול להיות כך וכך.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2009 15:26 |
|
| |
לא חשבתי שאצטרך לבאר לך את המשל.
ניתוח הוא עניין מציל חיים, אבל גם מביא צרות אם לא נוקטים זהירות.
אצל אנשים צעירים העוברים ניתוח מעקפים, הרופאים לא לוקחים את העורק הראשי של הרגל. הם ימצו כל אפשרות אחרת, כדי שהאדם לא רק יחיה אלא גם לא יהיה נכה קשה.
אצל הדודה הזקנה הם לא התאמצו, משום שלא היה אכפת להם לקחת את הסיכון מבחינתם. הם היו בטוחים שהיא לא תגיע לזה. בסופו של דבר היא חיה חמש שנים בלי רגל. חבל. הם יכלו למנוע את זה, אם הם היו יותר אחראיים.
אני מקוה שכעת הנמשל גם ברור.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 19:54 |
|
| |
ymy
ולמה למשל אי אפשר להתחיל ולזרוק ממחסן האגירה של עמנו מצוות שאליבא דכולא עלמא הם מיותרים ולא הגיונים למשל קטניות בפסח למשל התיחסות אל האשה בהלכה למשל שושן פורים למשל צום תשע באב שלפי דעה בגמרא ראש השנה בימנו אין לצום איני רוצה להאריך אבל הדוגמאות המזעריות יספיקו להפעם בלי להתחיל בכל המנהגים המגוכחים שהתפסו במתיים השנים האחרונות
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 20:13 |
|
| |
יקותיאלי הבאת כמה דוגמאות, וכל אחת מהן עניינה שונה.
לגבי קטניות, אתה צודק לגמרי. וכבר יש פוסקים שמתירים.
התייחסות אל האישה, תלוי באיזה עניין. יש דינים דאורייתא, יש תקנות ויש מנהגים, ויש סתם שטויות.
רק כדוגמא, קח לך מצב שבו יש חוק טיפשי של הכנסת. כל עוד הוא לא השתנה אסור לך לעבור עליו (לפחות אם זה לא חוק דתי או משהו כזה, שאז מותר לעבור עליו תמיד). רק אם החוק עבר שינוי בנוהל הרגיל מותר לעבור עליו. בהלכה יש מנגנוני שינוי משלה, ויש ויכוח האם יש בידינו כיום סמכות פורמלית לשנות כל מיני דברים. לכן זה כמו חוק שעדיין לא שונה, אף שבאמת כאן יש בעיית מובנית, שכן הוא כנראה גם לא ישתנה בקרוב. אבל עדיין דומני שהדוגמא הזו מסייעת להבין. סו"ס כל עוד החוק לא שונה הוא מחייב, וצריך לשנות רק על פי הנוהל. תחשוב על חוק יסוד, או חוקה, שכדי לשנות אותם צריך רוב מיוחס, נאמר 70%. כעת נוצר רוב יפה בכנסת, של 65% נגד החוק הזה. רוב הציבור חושב שאלו שטויות, ובכל זאת ידיהם כבולות בגלל ששינוי החוק הזה דורש 70%. כך דור אחד כובל את ידיו של דור אחר, וזה מה שלא הוגן באופן בסיסי בחוקה.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 21:24 |
|
| |
.
הנה באתי גם אני, וקראתי את כל הדיון עד עתה.
ותמיהה גדולה עלתה בי:
מהי המוטיבציה המניעה את פותח הדיון, או את אמבר? אני מבין אדם שבשל להט דתי, או רגש חזק של קיום מצווה, רוצה להפיץ את אמונתו, לשכנע אנשים בצדקת דרכו וכו'.
אבל מי שאינו כזה, מה מניע אותו?
באסוציאציה עלתה בי, כמעט עם פתיחת קריאתי, תגובתו של סרק קירקגור להוכחה של הבישוף של קנטרברי לקיומו של האל (הציטוט חופשי, מזכרון. לא מדויק ):
האנסלם של קנטרברי טרח רבות כדי להוכיח לוגית את קיומו של האל, ולא השכיל להבין כי עצם מאמציו מהווים הוכחה טובה יותר.
ואכמ"ל
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 21:28 |
|
| |
מיכי
אולי אני לא זוכר אבל אין בתורה חוקים מפלים כלפי נשים התוספות הללו הם של החכמים, אני זוכר שראית בטור כי מותר לנשים לקרא בתורה גם לגברים, מי שיכול לעזור לי למצא אודה לו
אתה משוה את זה לחוקי הכנסת? לא מיני ולא מקצתי חוקי הכנסת התקבלו בצורה מקובלת של דיונים והצבעות על ידי המנהיגים של העם שנבחרו לכך, התוספות במשך אלפיים שנה נוספו בעיקר על ידי יחידים שהחליטו שהם הפוסקים ובגלל מעוט לומדי תורה שבדורות הקודמים שרוב העם גם לא ידע קרא וכתוב התקבלו התוספות הללו ,כל אזור ואזור מדינה ומדינה באשכנז בעיקר אבל גם באחרים חוקקו חוקים על ידי רבני מועטים ודחפו את זה לתוך ספר החוקים של העם אתה בעצמך כתבת כאן כי כבר כתב רב ,זה שהיום לא פוסקים לפי השולחן ערוך רק לפי נושאי הכלים מי נתן את הסמכות לאותו רב להגיד ולפסוק כך למה הוא מרשה לעצמו דברים כאין אלו ולמה לא מרשים לעצמם גם לבטל הרבה שטויות
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 21:39 |
|
| |
.
יקותיאלי, כנראה שבאמת אינך זוכר.
מהתורה, לגבר אחד מותר לשאת נשים הרבה. זכות זו, כמובן, אינה דו-סטרית. אשה אינה יכולה לשאת כמה גברים.
אשה, גם אינה יכולה "לשאת", אלא הגבר הוא הנושא, והיא - נישאת.
כמובן, אפשר להמשיך בדוגמאות רבות, מניאוף ועד ירושה.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 22:15 |
|
| |
מואדיב
נדמה לי שכתוב כי יקח איש אשה, האשה לא נישאת היא נלקחת, לא נראה לי כי הויכוח כאן הוא על האמונה בבורא.
מאיר ידידי
אתה תמהה עלי? ואני תמהה עליך יותר, שאלתי אותך שאלה מאד מסוימת וברורה, אתה בחרת לספר לנו זכרונות מבית אבא, מעניינים לכשעצמם, אכל זו לא היתה התשובה לשאלתי, וחשבתי שבתוך הסיפור שלך מבתתרת התשובה. וא אתה טוען כי לא הבנתי? לא דייך שלא ענית לי? אתה הופך אותי לקשה הבנה
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 22:21 |
|
| |
יקותיאלי,
אתה מניח המון הנחות, וכנראה מדבריך ללא ידע אלמנטרי. אם יש מערכת שאיני מכיר אותה, לא הייתי מרשה לעצמי לבקר אותה. הייתי מתחיל בשאלות הבהרה, ורק אח"כ מגבש עמדה.
כל זה כמובן רק הערה לגבי המוסיקה של הדברים, שכן שאלות תמיד טוב וחשוב לשאול.
אבל אתה חייב להציב את הנחות היסוד שלך לפני שאתה שואל שאלות. מה יתקבל אצלך כתשובה? האם אתה דורש חקיקה של רוב הציבור בהצבעה דמוקרטית? או אולי של רוב החכמים? כמה כאלה צריך כדי שזה יהיה לגיטימי? 27 ומעלה? מה פירוש שהחלטות התקבלו על ידי יחידים? אף יחיד אינו יכול לקבל החלטה הלכתית, אלא אם הציבור מקבל על עצמו את החלטותיו. מנין ההנחה שרוב הציבור לאורך הדורות לא ידע לקרוא? חלק ניכר מהם ידעו הרבה יותר מהידע שמשתקף משאלותיך כאן.
אתה זוכר שראית בטור שמותר לנשים לקרוא בתורה? זה באמת משעשע. הרי הטור הוא גם פוסק יחיד. מי שמו להחליט? בגלל שהפסק הזה מוצא חן בעיניך אז גם יחיד הוא בר סמכא? אולי גם הוא לא ידע לקרוא?
אגב, זה לא הטור אלא הגמרא (או משנה). ואם אתה יודע שזה נמצא בטור, אז באמת דרוש רק ידע אלמנטרי כדי לאתר זאת בדבריו. ראה אורח חיים סי' רפב, ושם גם תמצא את הטעם (בהחלט לא חד משמעי ולא ברור, ומעורר ויכוח) מדוע הן לא קוראות.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 22:38 |
|
| |
רבנו מיכי
לא בהגינות אתה נוהג בו, אתההשואה עם "הכנסת" אתה עשית הוא כנראה ענה לך באותה מטבע, של קבלת חוקים בהצבעה.
לדעתי הוא כן נגעה בנושאים ענינים, לא כל אחד יודע להתנסח ולהגיב כמוך, מכאן הדרך לפגוע בו רחוקה, לכל אדם הזכות לדעת וללמוד על דברים המציקים לו, אולי אם תתן לו זמן הוא ילמד גם להתנסח ולהביע את רעיונותיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 22:43 |
|
| |
ירוחם
דודה שלי באה להמחיש רעיון פשוט כל כך, שאם צריך להסביר אותו שלש פעמים מה הועילה לי הדודה?
אתה צודק שצריך לעשות טיפולים דחופים כדי למנוע אסון, אבל צריך לעשות אותם עם זהירות רבה כדי לא לגרור נזקים.
נכון שלא לעדכן את ההלכה זה חמור, אבל לעדכן בקלות ראש חמור לא פחות.
צריך לאסוף שבעים איש מזקני ישראל, אשר ידעת כי הם זקני העם ושוטריו, ולגבש 'חוקה לישראל'.
מתי זה יקרה? כשאנשים יפסיקו להפריע.
האם נזכה לחזות בזה? בא נמשיך לקוות.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2009 23:16 |
|
| |
מיכי
אני מבין שאתה רב בישראל אני אולי הרבה לא מבין כדבריך אבל את זה שאתה נושא בתאר ומשתמש בו לכן השאלות של כל הכותבים כך נשארות בשאלה אתה כמו כל רב כשהוא לא יודע להשיב הוא משמיץ שאלתי שאלות ענינית והלכתי בדרך שאתה פתחת בה הכנסת, נכנסת לבעיה בגלל מה שכתבת על החוקים שאי אפשר לבטל, והתחלת להשמיץ, חוקים של רב זה אחר אי אפשר לבטל כלאחר יד אבל להגיד שהשולחן ערוך והרמבם כבר לא בתוקף זה כן, אין לך תשובות תשמיץ יכול להיות שדברי לא כל בהירים וזאת מכיון שאני כותב את זה בפחד נוראי שמא חלילה וחס בני ביתי יתפסו אותי ורע ומר יהיה גורלי אבא שלי ומשפחתי כנראה למדו תורה ושיטות ממך ומרבותך
|
|
|
|
| נשלח ב-8/3/2009 00:08 |
|
| |
יקותיאלי,
מה שאני כתבתי הוא ש'עילוי' כמוך (כך העדת על עצמך באשכול מקביל) שלא יודע למצוא הלכה פשוטה בטור, אחרי שהוא יודע שהיא נמצאת שם, ראוי לו שילמד משהו לפני שהוא מבקר את ההלכה ואת התנהלותה.
לגבי שאלותיך, עניתי עליהן, ואין שום קשר בין מה שאתה כתבת על דרך הכרעת ההלכה לבין הדוגמא שהבאתי מהכנסת. אני הבאתי לך דוגמא ממצב בו יש חוק ואי אפשר לבטל אותו, בלי קשר לשאלת הרוב ואיך התקבל החוק הזה. מה זה קשור למספר האנשים/פוסקים שמכריעים בהלכה?
אני כבר לא חוזר ומזכיר כל מיני הנחות לא מבוססות שאתה מפריח לחלל האויר. אני גם לא מזכיר שוב את ההכללות המוזרות שהפרחת לחלל האויר (שאין בתורה אפליות וכדו', והכל המצאה של חכמים). מי דיבר על ביטול השו"ע הורמב"ם, או ביטול של חוקיו של רב זה או אחר? על מה אתה מדבר כאן בכלל?
אתה כותב דברים שמצביעים בעליל על היעדר ידע אלמנטרי, ועל שאלות לא מוגדרות ולא מבוססות, לא במובן המציאותי ולא במובן ההלכתי. על כן אין בדבריי שום השמצות. זהו תיאור עובדתי של מה שכל אחד יכול לראות בדבריך, ותו לא. לא השתמשתי בשום סמכות, ואני לא רב ולא בן רב. אני ככל אחד אחר בפורום הדמוקרטי הזה, ואתה יכול לקבל את דבריי או לא לקבל, כמו את דברי כל אחד אחר. על כן אל תיכנס לענייני סמכויות ושימוש בהן.
כדי לראות שאתה חסר ידע לא צריך להיות רב, וזה גם ממש לא עלבון. זוהי פשוט עובדה. גם לי אין ידע בהרבה תחומים אחרים, אבל אני לא מבקר אותם לפני שאני מברר (אני מקווה לפחות שכך אני נוהג. אולי גם אני נכשל לפעמים, ואשמח אם יוכיחו אותי על כך). מה שהערתי הוא שמי שחסר ידע הלכתי אל יעיד על עצמו שהוא עילוי, ואל יבקר את ההלכה לפני הוא מברר את העובדות שאותן הוא מבקר. זו דרישה להגינות אלמנטרית, ותו לא מידי.
לסיכום, אם רצונך להיעלב, אז לבריאות. אבל אם ברצונך לברר, עליך לעשות זאת בהגינות וכמו שצריך. ואם אינך יכול לנסח מחמת הפחד, זה באמת לא נעים ואף חמור (ואגב, זה ממש לא מנהגי לא לאפשר לשאול שאלות. כך שאל תשווה אותי לאנשים שנוהגים כך). אבל במקרה כזה עדיף שלא תשתמש במדיה הזאת. תקבע פגישה עם אנשים שמכירים את החומר ותנסה לברר אצלם את מה שמציק לך. אשמח לעזור אם תמצא צורך בכך ותחשוב שאני יכול. 052-3320543
|
|
|
|
|
|
