|
|
| נשלח ב-16/3/2009 23:39 |
 |
| |
מדוע תמוהה? הם מעריכים שחז"ל לא ידעו את הלך הנפש הרוח והמחשבה של היום ולא היה בידם את כלל הכלים להבין את ימינו אנו ועל דא קא יהיבנא את דברי ערוך השלחן.
ועוד מקור לדברים אלו בהחזו"א בקונטרס ח"י שעות (בעמוד האחרון) וז"ל: "ומ"מ דברי הראשונים ז"ל אף בשיקול הדעת הם תורה שלמה ועל פי דבריהם ז"ל אנו מוזהרים לעשות ודבריהם שהגיעו לידינו מספרותם הם השופטים אשר בימינו כאילו הם חיים היום, ואין כאן מקום לנטות מדבריהם".
אם חז"ל אשר ידעו את כל המדע וכמובן את כל תורת הנפש עד ימינו אנו, לא גזרו את אותם גזירות אשר גוזרים אלו המכנים עצמם רבנים כנראה שאין לי לכל הפחות שייכות לאותן גזרות חדשות אשר צצות כפטריות ואני אף אכנה אותם בתואר אפיקורסים!
ואם אני מסנגר על אלו אקרא להם "חולי נפש"!
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 00:06 |
|
| |
כשם שיש שגעון חולה להמציא חומרות מתחת לאדמה, יש רעה חולי להמציא "כופרים" מתחת לאדמה, שניהם בלתי נכונים.
לא כל שגעון הוא כפירה, חולי נפש מספיק. (אם כי מבחינה דתית הרי לשם נצחון בוויכוח טוב מאד להפוך את האחר לכופר...)
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 00:28 |
|
| |
אכן אני מודה לך ש"לא כל שיגעון הוא כפירה, חולי נפש מספיק."
אך לפי זה על כל מעוות פסקי תורה נקרא משוגע ונפטור אותו מן הדין...
וכיודע ביקש איוב לפטור את העולם מן הדין ולא נענה
עלינו להפקיע את אלו המעוניינים לרשת את הנהגת עמ"י ע"י שגעונות מן הצד האחד
או מעשי רפורמים וכופרים מן הצד השני.
איך שלא יהיה כולנו מסכימים כי אלו אנשים שלא מן היישוב וש צורך להוקיע אותם!
וע"ע בח"ח ובשמירת הלשון אשר מגדיר בדיוק את המושג כופר ודע שלא הגזמתי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 03:20 |
|
| |
נכנסתי לאשכול הזה ומצאתיו מעניין
אודות השאלות המוזרות
בבארא פארק היה רב חסידי חשוב וגדול וירא שמים מרבים מובהק שרבים שאלו אותו, אני מניח שהרבה מחכמי הפארום יודעים על מי מדובר.
כשהו"ל את ספרי השו"ת שלו היו שם שאלות מוזרות מאוד כדי להחריד, עד כדי כך שאסרו בישיבות להכניס את הספרים האלו.
כששאלוהו על מה ולמה הדפיס את השאלות האילו. ענה
"כל השאלות הללו שהדפסתי שואלים אותי הרבה פעמים ואין לי כחו לחזור עליהם, והאמינו לי שזה כבר לאחר הניפוי והזיכוך שנשארו לי השאלות האלו."
לכן אל תמהרו לדון לכף חוב את המשיבים האלו, אינכם יודעים כמה פעמים הם נשאלו השטויות האלו.
מאידך גיסא ראיתי בספר קריינא דאיגרתא. על אחד ששאל את הסטייפלער מאחר שהעמיד מצודה שיתפוס עכברים והעכבר הניצוד חי. האם מותר לו לאכול סעודת שבתמשום אסור לאדם לאכול קודם שיתן לבהמתו, והעכבר נחשב כמזונותו עליך.
והסטייפעלר ענהו בבת צחוק קלה שנראה לו שלא על זה היתה תקנת חז"ל הנ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 07:53 |
|
| |
| אלייעזר כתב: |  | פסק זה פורסם לפני כשבוע באתר לדעת.
אגב כבר לפני כמה חודשים נוכחתי אני בעצמי במימוש הפסק הלכה למעשה בכולל בו למדתי. אחד האברכים שהטעין את מכשירו הטרף במטבח הכולל. נדהם לגלות שהמכשיר הוחרם ובמקומו נכתב בפתק כי הדבר נעשה בהוראת ר"נ קרליץ. אותו אחד לא אמר נואש והלך לרנ"ק ברר אצלו ועל אף שהלה הכחיש [המדובר באברך מבוגר שמחתן ילדים] לא הסכים אותו גנב צדקני להחזיר את המכשיר המתועב.
סוף דבר הוא נשאר בלי פלאפון
|
|
אני לא מבין מה הבעיה. אמור לנגנב (מסתמא דין הגנב כלסטים מזויין..) שיתפוס לשני את כובעו חליפתו וכו' כידו הטובה, ובא נראה שלא יחזיר.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 08:06 |
|
| |
אני משער שהוא לא יודע מי הגנב. (מנסיון חיים קצר, והתחככות בדומי אדם אלו)
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 08:45 |
|
| |
[אכן לא ידע בבירור מי הגנב ואף אם יוודע לו. אופיו הנוח והמתגלגל מרחיקים אותו כמטחווי קשת מריב ומדון. מה שכן הוא ניסה בעזרת פתקים נוספים לדבר על לבו של הגנב והלה ענה לו בפתק נוסף וכפיתק"א דמיא]
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 09:56 |
|
| |
ראשית יעשה אותו אברך תשובה על כך שגזל חשמל מהכולל (בהנחה שלא בקש רשות. אם בקש רשות, יבדוק האם מותר להנהלה לאשר כאלה דברים שאינם נוגעים לסדרי הכולל), ואו אז יתנהגו אתו משמים מדה כנגד מדה ותוחזר גניבתו.
דברי גרוס לגבי נישוק הילדים אינם מתיחסים לילדה כי אם לילד. וחשש החימום אינו מתיחס לאב כי אם לבן, ה' יצילנו מחששות נוראות שכאלו. (ויל"ע, אם לקח את הילד לאומן לפני גיל 7, אם אפשר לסמוך ע"כ ולנשקו לפני השינה ואכמ"ל.)
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 10:10 |
|
| |
| מנהשורה כתב: | | |
ראשית יעשה אותו אברך תשובה על כך שגזל חשמל מהכולל (בהנחה שלא בקש רשות. אם בקש רשות, יבדוק האם מותר להנהלה לאשר כאלה דברים שאינם נוגעים לסדרי הכולל), ואו אז יתנהגו אתו משמים מדה כנגד מדה ותוחזר גניבתו.
|
|
וכן יעשה תשובה על כך שלבש שעטנז באותו היום (בהנחה שלבש שעטנז, ואם לא לבש אין בעיה).
למה להניח כהנחת יסוד שהוא גזלן?
נ.ב. אין ספק שמותר להנהלת כולל/בית כנסת לאשר צרכים מועטים של המתפללים, אף אם אינם מענייני התפילה והלימוד.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 10:12 |
|
| |
| מנהשורה כתב: | | |
דברי גרוס לגבי נישוק הילדים אינם מתיחסים לילדה כי אם לילד. וחשש החימום אינו מתיחס לאב כי אם לבן, ה' יצילנו מחששות נוראות שכאלו. (ויל"ע, אם לקח את הילד לאומן לפני גיל 7, אם אפשר לסמוך ע"כ ולנשקו לפני השינה ואכמ"ל.)
|
|
אולי צריך לנהוג כמידת וישקהו. נקוד. וישכהו.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 10:22 |
|
| |
מנהשורה,
למיטב זכרוני את דבריו אודות הילד כותב בתור הוספה על דעת ההפלאה בספרו על הל' קידושין שאסור לאם לנשק את בנה הבוגר. ואף שכבר מבואר בקי' פא: שאם לא עושים זאת חיבת אישות מותר. ועל זה הוא דן אם מותר לנשקו בשבת, וטוען שהנשיקה בשבת יש לה יסודות גדולים בנסתר ואיננה נעשית מחמת חיבה, ומוסיף שאולי תלוי לפי חמימותו של הילד, ואם יבוא לידי קישוי.
אף שהדברים נראים הזוים, אבל מה נעשה ושורשם בדברי ההפלאה שמביא.
ספרו אינו תח"י כעת. מי שהוא תח"י יוכל למצוא את הדין הזה על פי המפתחות.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 10:46 |
|
| |
כי אם מדובר על זה, משמע בפעם המליון שמותרו של גרוס על הבהמה אין.
אם מדובר על הפלאה במקום אחר, נא לציין.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 13:02 |
|
| |
אילו נשוא הגיחוך והלעג היו הפסקים לכשעצמם, דיינו. אלא שהרבנים לפקוביץ, קרליץ, גרוס גדולים יותר, הרבה יותר, מאשר הקטעים שגובבו כאן. ומשעה שעברו הגולשים לבזות את החכמים הנזכרים, בביטוים שפלים ונבזים, אפילו הם עטופים ללבן במקראי קודש או בלשונות חז"ל, נלכדו המה בעון המר של מבזי ת"ח שאין רפואה למכתם. ירחם השם.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2009 13:34 |
|
| |
הלכתי פעם להגר"ח קנייבסקי שליט"א אחרי התפלה [סוף שנת תשס"א או סוף תשס"ב] לשאול אותו מראה מקום בזוהר מסויים. כשעלינו המדרגות לביתו, שאל אותו ר' אליהו מאן שליט"א בזה"ל: א איד פון לונדון האט אנגרופען, ער ווערט היינט זעכציג. וואס זאל ער טאהן? (יהודי מלונדון התקשר, הוא נהיה היום בן ששים. מה לעשות?)
הגר"ח: רב יוסף (כמדומני) כי הוו בר שתין עביד יומא טבא לרבנן.
הגר"א: וואו דרוקט זיך אויס דער יום טוב? (איך מתבטא היו"ט)
הגר"ח: מיט לקח און בראנפען. (עוגה ויי"ש)
ואם שואלים ככה, אין פלא שעונים ככה.
|
|
|
|
|
