|
|
| נשלח ב-1/4/2009 17:21 |
 |
| |
אין לי שום ענין להרחיב עוד בדברים שאינם מעניינו של פתיחת האשכול.
הצבעתי על בדיית שמועה בשם החזו"א, ועל הקלטותה המיידית של הבדייה. ותו לא מידי.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2009 17:33 |
|
| |
סליחה, כותרת האשכול!
תוקן על ידי פרי_העץ ב- 01/04/2009 17:32:06
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2009 18:05 |
|
| |
אם נחזיק דבר על כשרותו כל עוד לא הוכח אחרת (חזקת כשרות ונאמנות של כל אדם), כדי לא לסתור כתב יד אחר - קלופון הס"ת, יש מקום לפרש פירושים במסגרת הקובל בזמנם.
חובת הראיה היא על הטוענים לזיוף. מילים, כל עוד 'סובלות' פירוש, גם אם דחוק קצת, אינם מצדיקים מסקנת זיוף.
אם החידושים הם להר"ן עצמו, הרי ש'כתיבת' יכול להתפרש 'נוסח', כדברי לבנוני, מכיון שר' ראובן למד אצל אביו תורה ולא רחוק לומר שרשם את חידושיו. אם החידושים לבנו של הר"ן, הרי ש'כתיבת' סובל פירוש 'חיבור', כדברי הבלין.
.
תמיהה שיש לי על קלופון הס"ת, ולא בדקתי כעת אם כבר עסקו בזה.
לר"ן היו שני בנים, ר' חסדאי (כנראה הבכור) ור' ראובן, מזכירם הריב"ש. מהצהרה של ר' ראובן שנשתמרה בארכיון בברצלונה, מוזכרת במבוא שו"ת ר"ן לפלדמן עמ' 22, עולה כי ר' חסדאי נפטר בשנת הקל"ו וכי ר' ראובן הוא היורש היחיד.
קלופון הס"ת נכתב על ידי ר' ראובן בשנת הקנ"א. מוזכר בו אחיו ר' חסדאי בברכת יש"א [ישמרהו אלקים]. הדבר לא יתכן אם נפטר ר' חסדאי בשנת קל"ו...
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2009 18:11 |
|
| |
| י_לבנוני כתב: |  | למה להיכנס לדוחקים בלשון כשהדוחקים הם בגוף הענין.
"מצות עשה על כל איש ואיש מישראל לכתוב ס"ת לעצמו... ואע"פ שהניחו לו אבותיו ס"ת, מצוה לכתוב משלו. ואם כתבו בידו, הרי הוא כאילו קיבלה מהר סיני. ואם אינו יודע לכתוב, אחרים כותבין לו" (פ"א הל' ס"ת לרמב"ם ה"א).
"ספר תורה שכתבתי אני..." (שם פ"ט ה"י).
מעתה שתי דרכים לפנינו לפרש את מ"ש שהר"ן כתב ס"ת לעצמו, ודנין בו מדין מעשה רב לכתיבת אותיות:
א] הר"ן ידע לכתוב וכתב בידו ס"ת לעצמו כדי לקיים מ"ע, ואנו למדין מכתיבתו הלכות כתיבת סת"מ.
ב] הר"ן עצמו לא ידע לכתוב, ביקש מסופר לכתוב עבורו, לא טרח לבדוק את אופן כתיבתו של הסופר, לא טרח להציץ מפעם לפעם כיצד הסופר כותב, ורק אחרי שנגמרה הכתיבה הבחין שרגליהן של הקו"פין דבוקות לגגן, ביקש לתקן ולא עלתה בידו, אבל החליט להשאירו בידו, ומס"ת זה למד הרשב"ץ את אופן כתיבת האות קו"ף לדעת הר"ן. וכששאלו על כך את הר"ן לא השיב, כדי שלא לזלזל בכבודו של הסופר.
והבוחר יבחר בין שתי הדרכים.
|
|
מנין לנו שכתב כלל, מהטס של כסף? בקולופון ליתא שכתב אלא שהוא שלו. [ומסתבר שזהו הספר בו קיים מצוות כתיבת ס"ת].
העדות היחידה שהר"ן כתב היא עדות שמיעה שמביא הרשב"ץ, ומעתה כל הדוחקים שמנה כת"ר באפשרות ב', הינם רק אם נאמר שהשמועה נכונה ומדוייקת, וכי כוונת הרשב"ץ היא שכתב בעצמו.
ואיני מבין למה אתה מציג את האפשרות הראשונה [לדעתך] כאילו אין בה כל דוחק וקושי. והרי היא סותרת לדעת הר"ן בחידושיו לשבת לגבי האות קוף. והרי"ז דוחק בגוף הענין ולא רק בלשון.
כמו"כ, לשתיקת הר"ן על השאלה, יתכנו סיבות לאינספור, גם אם כתב בעצצמו וגם אם כתב ע"י שליח, ואין טעם לשער השערות. אך אם כבר לשער, נ"ל שלא רצה להוציא לעז על רוב הס"ת בדורו.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/4/2009 01:22 |
|
| |
את הנכתב בקולמוס לא ראיתי, אך מעדות שמיעה שהגיעה לאוזני זה מכבר, שח לי אותו עד, כי מר שלמה צוקר טען לפניו בשיחה (ככל הידוע לי צוקר אינו מחזיק בתואר פרופסור כפי שנכתב לעיל), כי הוא גילה בודאות מיהו אותו זייפן שייחס את הס"ת לר"ן, לטענתו, זייפן ידוע זה זייף עוד כתבים רבים אחרים.
יצויין, כי המלומד צוקר היה בין אלו שעל פי חו"ד החזיקו בזמנו שהס"ת נכתב ע"י הר"ן.
אבקש, ממי מהחכמים כאן המצויים באוניברסיטה העברית ובספריה, אשר יוכל לשמוע מפיו את משנתו האחרונה באשר לפרטיו של מזייף הקולופון הידוע ולאשרה לפנינו.
תודה
תוקן על ידי פרוטגורס ב- 07/04/2009 2:05:02
|
|
|
|
| נשלח ב-7/4/2009 19:11 |
|
| |
יש היודע מה טוענים המצדדים באותנטיות הקולופון, מול הקושיא אלימתא שהעלה רזייא אודות הזכרת ר' חסדאי?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/4/2009 20:19 |
|
| |
???
"בקולמוס האחרון, יש ראיון יפה עם רש"ז הבלין. מזכיר שם כי ספר תורה של הר"ן, שנמצא כיום בביה"ס הלאומי, האת צ' הפוכה ככתב ועליש. וכבר בעל 'צדקת הצדיק' טען כן בפני החזו"א, ולא זכה לתשובה ברורה.
ומתרעם על כך שדברי הבל מצאו מסילות בלבבם של גדולים וטובים, כגון 'בשמים ראש', בעוד שספר תורה שללא ספק נכתב בידיו של הר"ן לא זכה להערכה הראויה. ראיותיו בהחלט משכנעות: 1. כתובת בגב הספר המתארת גלגולי הספר בספרד וכו'. 2. לוחית כסף המתארת את זמן ומקום ההקדשה וכו', 3. דברי התשב"ץ, כי רבינו נסים כתב ספר תורה לעצמו. "
(http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?topic_id=2461101&whichpage=#R_3)
תוקן על ידי תכלת_דומה ב- 12/04/2009 20:20:49
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2009 10:44 |
|
| |
תכלת, מה קשה לך?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2009 10:51 |
|
| |
האמנם לפני חצי שנה היה פרופ' רש"ז הבלין תומך נלהב באותנטיות של ספר התורה המיוחס לר"ן, והאריך ב'קולמוס' בראיות לכך, ופתאום כעבור כמה חודשים הפך דעתו, והחל לדחוף את הניחוש שהחזו"א פסל את הייחוס הנ"ל, וכו', ואף זאת ב'קולמוס', כמתואר כמה פעמים באשכול זה, או שנפלה טעות\בלבול בדברי חלק מהכותבים כאן אודות דעת הבלין? היות שלא ראיתי הדברים בפנים, אודה אם תאיר עיני.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2009 11:06 |
|
| |
המאמר האחרון בקולמוס אינו של הבלין.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2009 11:29 |
|
| |
לרזייא
במקום שהפנית אליו, מבואו של פרופ' פלדמן, לשו"ת הר"ן, עמ' 22, לא נאמר כי ר' חסדאי נפטר אז, אלא
שר' חסדאי לא היה אז בברצלונה! וצריך לעיין בנוסח הדברים במדוייק. לפי האמור שם, התעודה ש'מצא'
פרופ' פלדמן, הפנה אותו אליה פרופ' רומנו, ומסתבר שפלדמן [או מי שעבד על הספר] לא טרח לחפש את המסמך עצמו, כי הוא בעצמו כתב בסוף ההערה שהטכסט של התעודה ותרגומו לאנגלית כבר פורסם ב'אודים' בעריכת פרופ' אנ"צ רות.
אם יוכל מישהו להעלות את צילום המאמר ההוא אפשר יהיה לראות אם יש בזה קושיא.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2009 22:59 |
|
| |
דובר שם על יורש יחיד, ונאמר שם כך: "אחיו השני לא נמצא בברצלונה - שנפטר ביום ט' שבט שנת ה' קלו, והוא מבקש לאשר לו מעמד של יורש יחיד".
מה לא ברור בזה?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/4/2009 01:07 |
|
| |
רזייא
אגיד לך 'מה לא ברור בזה?', לא ברור אם אתה מבין מה שאתה קורא.
הנה הציטוט בשלימות:
'... אך בכך לא פתרנו את קביעת פטירתו של הר"ן.
והנה בארכיון של מלכות ארגון ... מצאתי הצהרה של ראובן בן נסים,
בנו של הר"ן, שבה הוא מוסר לפני נוטריון כי הוא היורש היחיד של
אביו -- אחיו השני לא נמצא בברצלונה -- שנפטר ביום ט' בשבט ה' קל"ו,
והוא מבקש לאשר לו מעמד יורש יחיד.
בזה יש לנו אישור נכון שקובע את הזמן המדוייק של פטירת הר"ן ...
מה שברור מאוד, שהמלה 'שנפטר' עולה על הר"ן, ואליו מתייחס התאריך, שפלדמן הצליח לקבוע.
ברור ג"כ שהבקשה הזו, היא לא מפני שאין לו אח, או שאחיו נפטר, אלא שאחיו לא נמצא בבצלונה.
מה לא ברור כאן?!
|
|
|
|
| נשלח ב-24/4/2009 11:09 |
|
| |
התאריך הוא לבירור פטירת הרן. וטעות בידי.
ר' ראובן כותב שהוא יורש יחיד כשאחיו בחיים? אינו נמצא בברצלונה, זה סיבה להפוך ליורש יחיד? מי קונה שטויות כאלו?
אם אכן כתובים הדברים בתעודה, ברור הוא כי ר' חסדאי 'נפטר' לפני שנת הקל"ו.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/4/2009 13:01 |
|
| |
רזייא, זו הצהרה משפטית למתן צו ירושה ותו לא.
|
|
|
|
|
