האם היה דפוס נוסף של הספר? ואולי במהלך ההדפסה הראשונה, לאחר שכבר הדפיסו חלק הגליונות, החליטו לצנזר את הקטע, אך חבל היה להם על הגליונות שכבר הודפסו ולכן השתמשו בהם בכ"ז וכך יש בידינו שני אקסמפלרים שונים של מהד' פיוטרקוב הראשונה? (אגב, נתקלתי כבר במקרה של ספר שבאותה ההוצאה נפלו שינויים בין אקסמפלרים שונים (אפילו בעמ' השער של אותה מהדורה) משום שתוך כדי ההדפסה תיקנו שגיאות וגם הכניסו שינויים גרפיים אבל לא נמנעו מלהשתמש בדפים השגויים שכבר הודפסו.
תוקן על ידי אח_של_השכן ב- 05/09/2012 12:09:29
נשלח ב-5/9/2012 12:56
מעניין מאד.
נראה כדבריך, שהצינזור בדפו"ר נעשה באמצע ההדפסה (ולא לפניה כפי ששיערתי אני תחילה), וגם בדפוס השני (וורשה חש"ד) השתמשו באותן אמהות דפוס ולא צינזרו.
נשלח ב-13/9/2012 13:40
כיוון שהקפיצו את האשכול, מעניין להצביע על המשך דרך הלוגיקה מיסודה של חב"ד. בכפר חב"ד [לא זכיתי לראות בפנים, אך יש מי שדואג לצלם משם את הדברים המובחרים ביותר ולהפיצם בישראל] נתפרסם מאמר על כלי המקדש. כמובן שאין שום בדל הוכחה או דמות הוכחה שקיימים הכלים במקום כלשהו ולא בוואטיקן. ההוכחות בדרך כלל הן ממש מעליבות את האדם החושב. למשל, אדם שמע מפי אדם ששמע מחבר של גויים גדולים שנזדמן לואטיקן והכניסוהו לחדר וראה שם מנורה ... או ציור של מנורה. באותו מאמר יש שני סיפורים שהובאו ככל הנראה כדי להצדיק בכלל את כתיבת המאמר. האחד על חשמלאי שהוזמן לעבודה שם [ואיני זוכר אם המספר שמע במו אזניו מהחשמלאי], ופגש חבר שהשתמד ובגלל ידיעותיו נעשה ספרן שם, והכניסהו לחדר וראה שם ספרים בפורמאט גדול... הנה הוכחה, למה? אך הקוראים שמוחם יתמלא בקש הזה יזכרו שהיה מאמר והיו שם הוכחות [כמו הגולם מפרג וכמו הגניזה הידועה וכיו"ב]. והנה עוד הוכחה, וכמובן שהיא מכרעת. האדמו"ר רש"ב נזדמן לרומא, ורצה כמובן לראות את כלי המקדש. אמר האדמו"ר כי לרב [לא נזכר כמובן לא שם ולא תפקיד, ולא שנה] שם אולי יש השפעה ויוכל לסדר לו ביקור בואטיקן. על כן החליט ללכת בשב"ק מרחק רב לבית המדרש בו מתפלל הרב הזה, ואע"פ שביהכ"נ הזה הוא כאר שוהל [ובסוגריים הסבר מלומד, שזהו בית כנסת שיש בו מקהלה. ותמהני מה נאמר על הרבה משלומי אמוני ישראל שיש להם מקהלה, כגון בגור, בויז'ניץ, בנדבורנא ועוד הרבה] שאסור להיכנס לשם, מ"מ ההכרח וכו'. התאמץ האדמו"ר והלך מרחק רב לאותו בית כנסת, והנה הרב לא היה שם ... ומיד אחר השבת עזב האדמו"ר את רומא. הלוא ראיה ברורה מכאן, שכלי המקדש מצויים בואטיקן, שהרי לא יעלה על הדעת שבלי תיאום מוקדם, יטרח הרבי טירחה גדולה כל כך, ולא העלה על דעתו, אא"כ היה זה מעשה שטן, שהרב לא יהיה. האם היה הרבי טורח לחינם. ואגב אורחא, מילא שהרבי הריי"צ סיכן עצמו ועלה לעליית הגג בפרג, על אף הסכנה גדולה שהרש"ב היה צריך להתאמץ מאוד לבטלה ממנו, אבל מדוע מונעים מאתנו טובה ושומרים בסוד מה ראה שם, והלוא בלשון האדמו"ש: ראה הנשאר ממנו. דבר שאיש לא ראה, ולמה נטמן הסוד הזה לעולם.
תוקן על ידי רופשקה ב- 13/09/2012 13:42:33
נשלח ב-13/9/2012 15:24
לגבי עליית הגג בפראג , הרבי הרי"צ העיד שהגולם היה שם. אבל כמובן שאמונת חכמים היא לא ראיה מתוך "מחקר", אלא היא אמונה ביכולת הצדיק להבין דברים שאנו לא מבינים.
נשלח ב-14/9/2012 00:25
השאלה היא מה ראה הרבי הריי"צ בעליית הגג. אם הלשון היא: 'שראה הנשאר ממנו', משמע שהיה שם משהו שהוא ראה, ולמה זה נשאר בסוד. האם סכנה גם לספר מה נמצא שם. ועדיין לא חלפה הסכנה?! אגב, דומני שגם לדעת המאמינים מה שיכול להיות שם הוא קצת עפר, או חימר מפורר, ומה יש בזה שיתכן לומר עליו שזהו הנשאר ממנו. או שמא נאמר שהוא בגדר אותם הצדיקים, שנשארו שלמים בגוף שלם כבסיפורים הידועים [שמעולם לא צולמו ...]. אגב במו עיני ראיתי שלד אדם, שמתוארך לחמשת אלפים שנה בערך, והוא במוזיאון הבריטי המפואר בלונדון.
