מה היה אם הגרמנים היו מנצחים

אמבר ומשל
באותה מידה?

ירוחם, אפשר להתווכח (כפי שמתווכחים בישראל על שואת הארמנים) מה יותר גרוע ומה בדיוק הייתה כוונת הרוצחים וכדומה, מה שחשוב הוא שאנשים מוכנים להרוג אנשים אחרים, לנרצחים ודאי לא אכפת למה בדיוק רצחו אותם, לרצוח אדם בגלל שלא עזב את מקומו, דתו וכו' זה לא יותר טוב.

סנשו 

אפשר להתוכח וחייבים להתוכח,
 
ראשית אין לעשות אנלגויות מקודים אתיים שהיו לפני כשלשת אלפי שנה, לקודיים אתיים במאה העשרים! ההבדל עצום.

למרות הציווי האלוקי, לרצח עם, עם ישראל לא קיבל  וקיים את הציווי, לא בשבעת העמים, ולא בעמלק, העם רחמן!

מצפונו וחמלתו גברו על הציווי- נכון שזה היה חטא גדול- לא לקיים את המצווה, אבל המצפון והרחמים גברו על החטא.

שואת הארמנים אכן היתה שואה- אבל היא אינה מוכרת ככזו, מפאת אילוצים פוליטיים- אפילו לא על ידי תקוות  הליברלים- אובמה.

הגרמנים הנאצים והעמים משת"פ, הקימו תעשיה משוכללת לרצח,  המטרה היתה רצח והשמד, הם לא הרשו לעזוב את ארצותיהם.

הם לא היו זקוקים לאדמות ורכושם של היהודים, הם לא רצו להתישב במקומם, הם גם לא רצו לגרשם מאדמתם,

הם רצו רק להרוג ולהרוג ולהרוג ולהשמיד- אתה ואמבר מסוגלים לכתוב על זה באותה מידה??? היד לא רעדה לכם???

אבל עמלק הושמד לחלוטין על ידי הישראלים הרחמנים - מלבד כמה כבשים ששאול חמל עליהן.
אני מצטערת, אבל זה לא נשמע לי חומל יותר מאשר הנאצים. גם הם אהבו חיות.
ולמי שהזכיר שהדבר קרה לפני אלפי שנים - ובכן, האנלוגיה תקפה כל עוד מי שמאמין ביהדות טוען שינהג באותו אופן לו יזוהה עכשיו עמלק.
אבל נראה לי שלא הובנתי מספיק: אינני מצדיקה לא את הריגת עמלק ולא את האידיאולוגיה הנאצית. הבעייתיות אינה ברצון ליצור עולם בו יש פחות בני אדם, ושאלו שישארו יהיו מהזן האציל ביותר - בטוחני שאם מישהו היה יודע שיש פיתרון עדין ויעיל להגבלת ילודה בקרב אומות 'נחשלות' וצמצום מספר האוכלוסיות הללו בדורות הבאים לתועלת כדור הארץ - כולם היו מצדדים בפתרון הזה. כולם כאן מסכימים שמה שנעשה בסין, למשל, היה פתרון נפלא להתפוצצות האוכלוסין שם - הגבלת הילודה לילד אחד למשפחה. ההבדל בין הפתרון הזה לפתרון הנאצי הוא בעיקר באופן הביצוע - כאן הופעל פתרון הומני וללא סבל, ושם היתה אכזריות מסמרת שיער.
אני נגד אכזריות, ואישית - הייתי נותנת מחסה לפליט אפריקני בביתי יותר מהר מרוב האנשים כאן. מצד שני, רק הערתי לתשומת לב הקוראים כאן, שכל צלחת סטייק שמונחת לפנינו היא תוצאה של אכזריות וסבל נוראיים לא פחות מהשואה הנאצית, רק שהפעם הנפגעים הם חיות. אז כן, מהבחינה הרעיונית האידיאולוגיה הנאצית אינה מופרכת, מבחינת הביצוע היא אכזרית ונוראית, ומבחינת אכזריות - כולנו יודעים להעלים עין יפה מתופעות של אכזריות איומה, אם היא רק לא מופעלת על הדומים לנו, קרי: בני אדם.

סנשו
האם אינך מודע כלל לתוצאות הרות האסון של התפוצצות אוכלוסין?
במוקדם או במאוחר פורצות מלחמות, מגפות ורעב. המקומות הראשונים שזה קורה הם אלו שאין בהם הגבלת ילודה כלל. מה שקורה הוא, שאוכלוסיות מפותחות יותר כמו ארה"ב ומערב אירופה מצמצמות את הילודה שלהן ואילו אוכלוסיות נחשלות כמו הודו ואפריקה מתרבות באופן חסר פרופורציה למשאבים הקיימים שם.
בטוחני שאתה יודע מה קרה בסין ועדיין קורה היכן שיש ילודה הרבה מעבר למה שהמשפחות שם יכולות לכלכל - הילדים נמכרים לעבדות, פשוטו כמשמעו. הבגדים שאתה לובש יוצרו על ידי אותם ילדים אומללים. ילדות קטנות נמכרות לזנות.
אולי ילד אחד זה מעט מידי. בסדר. מה עם הגבלה לשנים או שלושה ילדים?
מה לדעתך היה קורה אילו מדינות ערב היו פועלות לצמצום אוכלוסייתן בדרך זו?

ב200 השנים האחרונות התיאוריה המלתוסיאנית לא פועלת, הבעיה היא בחלוקת מזון ולא ביצור מזון, כלומר אילו למדינות העניות היה כסף לקנות המזון הדרוש להן הוא כבר בנמצא, פחות שחיתות ומדיניות כלכלית רציונלית יביאו לתוצאה הזאת (וגם לצמצום הילודה) הרבה יותר מהר וביעילות מאשר כפיית מדיניות ילודה (בדרכים לא כל כך הומניות, תכונה שבדרך כלל לא מאפיינת את המשטר בסין).
בסין היה רעב (בשנות ה70) למרות מדיניות הילודה האכזרית בשל הכלכלה הכושלת ומהפכת התרבות, גם בשנים האחרונות ממשלת סין עשתה ועושה מאמצים לשמור את אוכלוסייתה ברמת חיים נמוכה בשביל לקיים רמת צמיחה גבוהה, כך שלא הדאגה לפרט עומדת בראש מעייניהם.

הודו, ברזיל ועוד מדינות מתפתחות גם הן במהירות (ושיעור הילודה בהן יורד) למרות שלא כפו מדיניות ילודה מ'למעלה' (בהודו הנושא נשקל ונדחה בסוף שנות ה70).

לאלו הבוכים על עמלק המסכן:

ממה נפשך - אם אתם מאמינים לכתוב בתנ"ך, הרי שעמלק הוא זה שהיו לו שאיפות השמדה כלפי ישראל, ואף הוא בא מספר פעמים לבצע את זממו. (פרשת בשלח, פרשת חוקת, ספר שופטים בתחילתו, ספר שמואל א' בפרקים האחרונים, ועוד).

לפכיך נשאלת השאלה האם גם את הנאצים אסור היה להרוג ולהשמיד, לפי דעתכם?

ומאידך גיסא - אם אינכם סבורים שעמלק היו הנאצים הראשונים שניסו לבצע בנו ג'נוסייד, אל תאמינו גם ששאול הרג את עמלק. אם אלו מעשיות בלבד, כך גם אלו.

צבוני
האם אתה סבור שהריגת נשים וילדים חיונית על מנת למנוע ג'נוסייד? בשום מקום לא כתוב שילדים בני שלוש, לדוגמא, נשאו נשק נגד בנ"י. ובכל אופן הם צוו להרגם. האם זה הומני בעיניך?
החמאס זומם להשליך את כולנו לים, ובכל אופן הצבא הישראלי משתדל להמנע מהריגת אוכלוסיה אזרחית חפים מפשע. ברור שפתרון של השמדת עם 'זבנג וגמרנו' היה מאד נוח במקרה הזה, השאלה היא האם הפתרון הנ"ל הוא הומני - גם לפי קנה המידה של המאמין.

אני סבור שלו היינו יודעים *בוודאות גמורה* על ילד בן 3, שהוא עתיד להיות מחבל ולהתפוצץ באוטובוס של 50 אנשים, הייתה זו מצווה גדולה להרוג אותו, למרות הדחייה הטבעית מנטילת חיי ילד קטן (ובהנחה שאי אפשר לכלוא אותו וכד').

כאשר ציווה אלוהים להרוג את ילדי העמלקים היה זה מכוח ראיית האלוהית, שכל עמלקי באשר הוא, ינסה תמיד אם יוכל, להרוג כמה שיותר יהודים.

מלבד זאת, יש נקודה שלא ציינתי קודם: תפקיד האנושות ע"פ התפיסה היהודית הוא לקדש את שמו של האלוהים. עמלק, במעשהו שעשה אחרי קריעת ים סוף, חילל את שם האלוהים באופן שלא יתוקן עד שיימחה שמו של עמלק. המאמין שאכן אלוהים אמר את הדברים, אינו רואה אי מוסריות בביצוע פקודה זו.

הקב"ה אמר על ישמעל "באשר הוא שם" וכמדרש הידוע.

ראו את הספר http://www.matarbooks.co.il/index.php?book=0053&nav=1
להיטלר היתה תכנית מסודרת להחלפה הדרגתית של עמים שאינם גרמניים, בעמים חצי גרמניים (פולקס דויטשה), והפיכתם של אלו לחוטבי עצים ושואבי מים של העמים הגרמניים.
בנוסף, היו עמים שנועדו להשמדה, ועמים שנועדו לסיום הדרגתי באמצעות עיקור כפוי.

כבר החלו לבצע  פיילוטים לתכניות, באיזורי אסם התבואה בפולין ובגבול ליטא.

סמוך על הנאצים ימ"ש, שעסקו במרץ בתכנון היום שאחרי.

סנשו,
אז יש לך סתירה מהקב"ה על הקב"ה ;-)

האמת היא שאתה מעורר שאלה מעניינת.
ייתכן שהתשובה לה טמונה במה שכתבתי על מהות חילול השם המתבטאת בעצם נוכחותו של כל עמלקי בעולם.

ייתכן שיש הבדל בין ישמעאל, שאף כי עתיד היה להרשיע, אך בנקודת הבחירה שלו הייתה אפשרות גם שלא ירשיע, וא"כ אין זה שונה מכל מקרה של "הידיעה והבחירה", משא"כ עמלק שביטלו בעצמם את נקודת הבחירה בעניין זה של השמדת ישראל (וכדרך שמייחסים לגר"ח: אם גוי מעברו השני של הרחוב אינו הורג יהודי, זה רק משום שהוא מתעצל לעבור את הכביש, ודו"ק).

בקשר לנושא האשכול המקורי,
כל עולם הרפואה המודרנית מציל אנשים חלשים מבחינה אבולוציונית. כלומר, אם הרפואה לא הייתה קיימת סביר שבסוף, יהיה מספר אנשים זהה או אפילו גדול יותר מאשר במצב הנוכחי בו הרפואה מתקדמת ככל יכולתה.
האם ערכית חשוב יותר להציל אדם חלש ולהנציח את הגן החלש שלו?

אם לחיי אדם יש ערך אז יש ערך בהצלתם, אם לא אז אין זה עניין של ערכים אלא של תועלת, תעשה מה שנוח.