החסידות והפאות

[שמניך,

זו ההלכה לגבי שבת, כיוון שנקבעה לאחר מחלוקת ועמדות שונות שהובעו בעניין. ראה משנה שבת פ"א משניות ה- ח, למשל, משם עולה כי ב"ש מניחים שפעולה המתחילה לפני השבת וממשיכה לתוכה - בדומה לשעון שבת - אסורה.
לפי הגיון זה, דעתך בנוגע לכיסוי ראש לנשים ממשיכה דוקא את דעת ב"ש, וזו - כידוע - נדחתה...]

שמניך

מה לשער שכן הותר בפנויה, וכו'.

צענע,

ברור שבהלכה יש פורמאליזם, לא זה הענין.

הנקודה היא שבמקום להתרכז בתכלית שמים את כל הדגש על הפורמאליזם ובזה מביאים לעוות חמור.

הלל הזקן תמצת את כל התורה במשפט אחד - "ואהבת לרעך כמוך". זו כל התורה כולה.

האם לדעתך פיטורים המוניים של חסידות חב"ד ממוסדות ש"ס הם רצון ה'? זה מביא לאהבה ויראת שמיים בעולם? את חושבת שלאלוהים אכפת אם אישה לובשת פאה או מטפחת או סיר על הראש בזמן שפרנסתה נגזלה בגלל דקדוקי XXX?

איפה הטפל ואיפה העיקר?

אני רואה כאן בעיקר "אני ואפסי עוד"....

שמניך סליחה על התקלה שהיתה באמצע כתיבתי

מה לשער שכן הותר בפנויה ובגברים, וכו'.

הדבר ברור שהשער איננו מעורר הרגשה של גילוי הגוף, (ואגב, מבחינה ביולוגית השערות עשויות מתאים מתים), ולדבריך למה שלא יכסו (תְכַסֶּנָה) גם את הפנים ברעלה (ואולי גם נשאיר רק עין אחת גלויה), כמנהג המחמירות למהדרות מן המהדרות, (אמנם רוב העושות כן אינן יהודיות, אבל חכמה בגוים תאמין. וכבר ימצא מי שיעלה את זה לדרגת 'תורה', ולו מבלי שימת לב.)

צענערענע

התגובה הראשונה שציטטת איננה ברורה, כי אם הוא מתיר רק בין נשים, למה הוא אוסר רק בהבטה (ואולי צ"ל ראייה) בזמן קר"ש? יש פה דבר והיפוכו, ולא ניתן להסיק מכאן לגבי סתם הליכה ברחוב.

התשובה השניה גם כן נוטה לסייג את עניין סייגי הס"מ לכדי דרישות צניעות מינימליות.

ויש לו שם גם תגובות אחרות, כגון לזו ששאלה, אם כן יאמרו שהכל מותר? והוא ענה: "צדיקים ילכו בם ופושעים יכשלו בם".

אמשלום

בשבת נאמרה מחלוקת, בכיסוי ראש לא מצינו דבר.

לעוף ברוח

לא נכנסתי כלל לעניין הפיטורים. שזה נושא נפרד.
האם רשאי מוסד להכריח את עובדיו לנהוג לפי דרישות הצניעות של הרב של בית הספר?
לי נראה שהדרישה מוצדקת אבל מצד שני נשות ש"ס עצמן חובשות פאה אבל מצד שלישי הן לא מורות בבית הספר אלא סתם נשות שרים וסגני שרים....אז יש פנים לכאן ולכאן.

ולגבי הפורמליות ההלכתית: ההלכה מעצם מהותה היא פורמלית.אבל יש,(כמו שאומר הרב) מצב שצדיקים ילכו בם ופושעים יכשלו בם-כלומר גם בתוך גדרי ההלכה יש מקום לרוח ההלכה -זאת אומרת לומר לא לפאות גרנדיוזיות על אף שההלכה לא התייחסה לצורת הפאה וכו' וכו' אבל אין זאת אומרת שאין חשיבות לפורמליות.

למיכה המרשתי

"התשובה השניה גם כן נוטה לסייג את עניין סייגי הס"מ לכדי דרישות צניעות מינימליות. "

מעניין איך הסקת את המסקנה הזאת.

{אכן על תשובה מערפלת כזאת ניתן להגיד :חכמים הזהרו בדבריכם.שמא יבוא מישהו ויסיק מדבריכם מסקנות מרחיקות לכת}

חצאית שאורכה מגיע עד מתחת לברך זאת צניעות מינימלית? (אגב אצל החרדים חצאית שמגיעה עד הריצפה ,שפורמלית מתאימה לדרישות ההלכה נחשבת ללא צנועה)

ואם הוא לא ציטט את עמדת ההלכה בקשר לשאר הדינים אתה חושב שהוא רצה שתחשוב שהשאר יכול להיות לא לפי עמדת ההלכה?אלא לפי העמדה המינימלית של נשות צפון תל אביב למשל?

ולגבי התשובה הראשונה גם כאן יש עירפול.אבל מה שברור שהוא כתב שהוא דיבר על צניעות בין נשים ששם יש מקום לנושא של רוח ההלכה ופחות לפורמליות.

לעוף

<"האם לדעתך פיטורים המוניים של חסידות חב"ד ממוסדות ש"ס הם רצון ה'? זה מביא לאהבה ויראת שמיים בעולם? את חושבת שלאלוהים אכפת אם אישה לובשת פאה או מטפחת או סיר על הראש בזמן שפרנסתה נגזלה בגלל דקדוקי XXX?">

את "תמימה" מדי, לא יהיו פיטורים המוניים, מפני שרובן של הנשים החב"דיות המעוניינות במקום עבודה תחבושנה כובע בעת היותן בבית הספר, ובביתן או בצאתן מבית הספר תחבושנה פאה נכרית, ובאם  תהיינה כמה "שרוטות" החושבות שעדיף פיטורין על הסרת הפאה למספר שעות, מפני שהסרת הפאה תעכב את ביאת המשיח, אז זו הבעיה שלהן ולא של בית הספר.

אני מכיר מורה המועסקת בבית ספר לבנות חב"די בעיר בה אני גר, שכשהורו לה לחבוש כיסוי ראש כרצונה בעת היותה בבית הספר, היא עשתה כפי שביקשו ממנה - היא חובשת את כיסוי הראש רק בעת היותה בבית הספר, והיא אמרה לי שאינה רואה בזה כל כפיה.

<"אני רואה כאן בעיקר "אני ואפסי עוד">

בזה אין כל ספק, השאלה היא מי הוא ה"אני"?

לא ראיתי בקישור שהבאת את הרב אומר שאין הגדרות מדוייקות לדרישות, ראיתי אותו כשנשאל: