על זהותו של פוטצקי, הגר צדק מווילנא

דומה שבין אם כוונת הדברים - "הזכיר לי הנשכח", ובין אם - "הזכיר בדבריו", המשמעות היא שהדבר ידוע ומוכר. אל"כ היה צ"ל שסיפר לו סיפור אודות השר פוטוצקי. 

קטע של המשומד הוזכר גם בספר 'הגאון' לאליאך.

פשיטא שבשלב מן השלבים התפרסם שהגר היה ממשפחת פוטצקי וכך הגיע אלינו הסיפור, וכבר התפרסם כך אולי בחיי הגר"א. אך עדיין תמוה ביותר שאין מסמכים בכנסיות על התגיירות של גרף פוטוצקי. הדבר מפליא ביותר. (והזכרת השם אצל ר"מ משקלוב אינו מהווה עדות שהרי לא היה שם ועדיין לא נולד אז. בכדי לשבר את האזן נדגים במשל של ימינו, שבזמנינו כולם יודעים שמאה בנות מסרו את נפשם בשואה על מנת לא להיטמאות, ובכל זאת כבר הוכח כשקר, מכל שכן בשינוי השם של פרט קטן של פוטצקי ) 

אם נמשיך את קו הגיונו של אתנחתא, יש לעיין כמה שנים אחרי פטירת הבעש"ט נדפסו האגדות הראשונות אודות הבעש"ט (ועיין רוסמן ואטקס).

ראשית, מי אמר שיש להאמין לסיפורים על הבעש"ט? מצדי אל תאמין לאף סיפור. (מי שזוכר מימי ראשית הפורום הרי ניק הגולם, שמאמין מאד בסיפור של הגר פוטצקי לכל פרטיו, אינו מאמין שהבעש"ט בכלל היה קיים)

שנית. כלום בהדפסה עסקינן? אלא במקור עסקינן (שבחי הבעש"ט הינו לפועל ספר הסיפורי היחיד על הבעש"ט המצטט מקורות ראשוניים שנכחו אצל הבעש"ט, הרב מפולנאה בעל התולדות, המגיד מפולנאה בעל קול אריה, ותלמידים ר' גדליה מלוניץ בעל תשואות חן שהכירו את הבעש"ט באופן אישי ועוד דמיות, ולכל סיפור יש כתובת מדוייקת ומקור ברור וגם הכותב של הסיפורים לא היה קטלא קניא, ומה עם נדפס הספר בשנת תקע"ה?  ובכל זאת מקובל לצחוק וללגלג על הספר עד שנהפך לללעג ולקלס אצל ליטאים ומשכילים ואף חסידים מפוכחים כאבטיפוס של ספר דמיוני, ואילו כאן מדובר בסיפור כה קלוש שההזכרה היחידה היא אצל מומר בשם רמ"ש, וכבר הדבר תורה מסיני) .

אך זאת אציין שאם היה אישיות בדרגת רמ"ש כותב בעצמו, או לפחות מישהו נאמן כותב בשמו (ומשומד הזה, הוא בענין זה דוקא משיח לפי תומו, ואין לי ענין להכחישו)  מה שהוא ראה בעצמו או שמע ממקור ברור וודאי, איש מפי איש שהיה נכח אז בעצמו או לפחות שמע את הסיפור בשעת מעשה, בוודאי היה נאמן ללא פקפוק. אך יש כאן מישהו שמסר שמיעה שהתפרסמה. והשאלה היא מה בדיוק טיבה של שמיעה זו. ועל זה עצמה אנו דנים כאן, האם נקבל שהשם פוטוצקי הוא בדיוק או לאו.

(מה יש בדיוק אצל רוסמן או אטקס?)

תוקן על ידי אתנחתא ב- 22/06/2009 20:20:35

עיקר הקושיא שלי הוא אחת שהיא שתיים:

הכיצד שאין תיעוד של הכנסיה על מאורע זה שקרה עם בן משפחה אצילית מפורסמת. הכנסיה תיעדה הכל, ולי לא מסתבר שאכן אין זכר לסיפור זה בשום מסמך חוץ. דבר זה לא מתקבל על הדעת אצלי. (וגם זה יש להודות שזה מוזר ביותר שבקירוב של שלש שנים לערך, קרו שני מקרים בעיירה קטנה איליה, שחשפו שני מתיהדים שאותו גורל להם? מבחינת חוקת ההסתברות זה פשוט לא יאומן.

זאת ועוד. באם מסירת הנפש של גר עשתה רושם כה מסיבי בעיר ווילנא, מדוע, הגר שיש לנו תיעוד עליו שאכן נהרג באכזריות רבה ליד ווילנא באותן שנים לערך, מיתתו לא עשתה רושם (ולא הביאה לבטל טומאת ידיים?) כלל, ואילו הגר שלא נודע מאומה עליו בשום מסמך ששמו פוטצקי, הרי  רק מיתתו הרעידה אמת הסיפים של יהדות ווילנא? וכי יש משוא פנים דוקא לגר שמו היה פוטצקי?

אלא שגר אחד היה, וברבות הימים הלבישה אותו האגדה בשם פוטצקי עם סיפור שלם. (לפועל, הרי  עצם הספור בוודאי קרה רק לא האגדה שנלוותה אליו)

העוקב אחרי הודעותיו של אתנחתא מראשית ועד אחרית בענין זה,  ימצא שתחילה עלו הדברים כשאלה ועתה הונחתה המסקנא 'אלא שגר אחד היה וברבות הימים הלבישה אוותו האגדה בשם פוטוצקי עם סיפור שלם'. האם התחדש משהו בשבוע האחרון? או שסתם הניסוחים זה ענין של מצב רוח.  סגנון זה מוכר מאד לצערינו במחוזתינו, ליקח השערה, לשננה שוב ושוב,ולהחריף את הנוסח מפעם לפעם, עד שהמסקנא עולה מאליה מבלי צורך בחיזוקים נוספים.
 
עכשיו שאלת תם: מי אמר שאין מסמכים בכנסייה ? האם מישהו פשפש ולא מצא?

ועוד מחשבה ישרה:  אמת שלא יתכן ששני גרים היו ושניהם קשורים לאיליה הקטנה. אמת. 
  אבל הלא הפרט של אילייה  בסיפור הגרף פוטוצקי, אינו חלק מרכזי בסיפור !

ובכן לאור הגילוי הנזכר מעלה, יתכן איפוא ששרבובה של אילייה לפרשת הגרף, נובע מהסיפור עם הגר השני. כמו שפרטים רבים משריפת היהודי בגרודנא עם היסוד ושרש העבודה והחמודי דניאל, נטפלו לסיפור של הגרף פוטצקי.