לגבי השאלה מצד לפני עור,כמו שציינת שיש לדון האם זה איסור דרבנן או דאוריתא גלישה במחשב,וזה נושא שיכול להשליך מאוד לגבי השאלה בלפני עור, אם כי לפני עור יש גם במכשיל חבירו באיסור דרבנן, ובפשוטו עובר על איסור דאורייתא של לפני עור במכשיל חבירו באיסור דרבנן, כך שלכאורה אין נפק"מ אם זה דאוריתא או דרבנן, אבל יל"ד בזה לדברי הנתיבות שבעובר על איסור דרבנן בשוגג א"צ כפרה, א"כ י"ל שהחילוניים שגולשים חשיבי שוגגין, ואם ל"צ ע"ז כפרה ל"ח מכשול, ויתכן בזה עוד נפק"מ בדיון הזה, אך בוא נניח שאמנם יש איסור דאוריתא בגלישה במחשב ועתה השאלה האם יש בכך לפני עור.
ונדון תחילה בגונא שבלי האתר הזה לא היה גולש באתר אחר האם יש בכך לפני עור,ולכאורה אין כל סיבה שלא יהיה בכך לפני עור,אמנם יל"ד בזה של"ח לפנ"ע, דכאן הוא לא מגיש החפץ של האיסור אליו אלא הוא מעצמו ניגש לחפץ של האיסור,
עוד היה אפשר לדון דבגונא שזה ספק אם השני יכשל ההלכה שאין לפנ"ע וא"כ ה"נ ספק אם מישהו יגלוש שם במחשב, אמנם יל"ד דל"ח ספק דבמשך כל השבתות ודאי שיגלוש שם מישהו.
בגוונא שבל"ז היה גולש, זה הסוגיא של קאי בתרי עברי דנהרי, דמתבאר דבגונא שיכול להשיג האיסור לבד אין לפנ"ע.
אמנם יש מחלוקת באחרונים באופן שיכול להשיג האיסור מישראל אחר האם גם אין לפנ"ע, אבל הכא הרי יכול להכנס לאתרים שהמפעלים שלהם גוים, וא"כ בגונא שבלא זה היה גולש באתרים אחרים של יהודים תליא במחלוקת הפוסקים הנ"ל, ואם היה גולש באתרים של גוים לכו"ע אין בזה לפנ"ע.
אמנם אכתי יש נושא שגם בגונא שאין לפנ"ע דאוריתא יש איסור מסיע בידי עוברי עבירה מדרבנן,
אמנם יתכן שכאן ל"ש ענין זה,ואכמ"ל.
 |
|
|
