|
|
| נשלח ב-25/7/2010 19:44 |
 |
| |
| ספרן כתב: |  |
[ ב"אנשי שצעדרין" באשכול הארוך על החזו"א, מופיע נוסח שונה וממותן בהרבה של דברי הרבי זצ"ל ]
|
|
[מהחידושים של האשכול הזה שספרן יודע מה נעשה בפורומים הסגורים של אנשי לובביץ']
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2010 23:41 |
|
| |
לשמחה
בסך הכל בדוגמאות שהבאת,הוכחת את מה שהנחתי,כי המרכז הוא אדמור"י חב"ד,והערכת שאר הגדולים נמדדת לפי היחס שלהם לחב"ד.
נקודה נוספת,כשמגיעים לדון על חסרונות של גדול מסוים,קודם צריכים לראות את מעלותיו,ואז לדון בחסרונותיו,הרבה פעמים אחרי שיודעים את גודל מעלותיו,גם החסרונות מקבלים תמונה אחרת.
ובעצם זה מתבאר בדברי הח"ח לגבי המצוה לדון לכף זכות,כי לפי גודל מעלת האדם,יגדל החיוב לדונו לכף זכות.
אני פשוט לא מאמין שאני צריךלכתוב את המילים האלו,אבל מי שיודע את גודל מעלותיו של החזו"א זצ"ל,יודע עד כמה זה משולל כל יסוד להאשימו שנחלק בנושא הלכתי בגלל השיכות המגזרית של בעל הדעה.
ואפילו לפי מי שלא הבינו שכלו את כל זה,אבל לכל הפחות מידי ספק לא יצא,אז איך מאשימים גדול בישראל בהאשמות כאלו,כשאין שום בדל של ראיה לכל זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 00:04 |
|
| |
כשר"י עמדין התקיף את ר' יונתן בדברים מופרכים בעליל הוא לא איבד את זכותו כגדול בישראל, כי אורייתא היא דקא מרתחא ליה.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 00:46 |
|
| |
בן ברכאל
לר"י עמדין היה חשש מהשבתאות שגרם לנזק עצום בכלל ישראל,ובודאי אפשר להבין שלגודל החרדה מזה,נוצרה כאן מחלוקת שהיא לשם שמים בין שני גדולי עולם.
משא"כ בנידון דידן,שאין שום קשר ושיכות לנושא הנ"ל,כך שאין הנדון דומה לראיה,ואפילו משל אינו.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 00:59 |
|
| |
י"א שמשום שהרי"א קיבל את מינוי הרבנות של החכ"צ, על קהילות אה"ו, ואילו בנו -היעב"ץ חשב שהוא היה הראוי לזה, נוצרה מח' לש"ש
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 01:07 |
|
| |
כמדומני שאת עלילת הדם החבדי"ת על מרן הגר"א קוטלר המציאו בתקופה מאוחרת יותר, האחראי על משלוח הכספים לשנחאי היה ר"א קלמנוביץ ולא הגר"א קוטלר, והוא זה שהורה לא לתת לחב"ד אחרי שחב"ד סרבו לסייע לועד ההצלה וארגנו פעילות נפרדת כדרכם. בשנים מאוחרות יותר נלחמו הגר"א קוטלר והגר"י סרנא בחב"ד על רקע החינוך העצמאי שהם עמדו בראשו, וחב"ד עמדו מנגד. כידוע שאחרי שה'רבי' כינה אותם "הונט" [אחד מהם או את שתיהם] ואח"כ באיזה חינגאה הכניסו שם שני כלבים שעל אחד כתוב 'קוטלר' ועל השני 'סרנא' עפ"ל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 01:33 |
|
| |
אמונתו התמימה של אליהוא בכל מיני סיפורים מוזרים ולהבדיל בגר"א אכן ראויה לציון. אלא שיש לעיין מה בין 'כמדומני' לבין 'כידוע'.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 01:53 |
|
| |
אכן, כתב ידו של קלמנאוויטש היה כתוב "ניט פאר ליובאוויטש". ודברי הימים ההם כתובים וחתומים במכתבים מהעת ההיא אשר חלקם נמצאים תח"י, אך דומני שחבל להעיר דובים מרבצם. ינוחו המתים על משכבם בשלום, שודאי כבר עשו שלום בעלמא דאתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 07:12 |
|
| |
המכתבים עליהם מדובר כאן, נכתבו עם סיום מלחמת העולם השניה, ולא הומצאו בימי החינוך העצמאי.
ידוע כי הסטייפלר כתב פלפולים נגד הגרא"ח, והגרא"ח טען כי הוא מזייף את דבריו.
מדוע החזו"א נלחם בתעצומות נפש נגד מקוה חב"ד גם במקום שיש מקוה אחר?
ובכל אופן כפי שכבר כתבתי כאשר הוא מוזכר בחב"ד, מזכירים אותו בכל הכבוד הראוי לו.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 08:07 |
|
| |
אליהוא, לא תוכל לשכתב את ההיסטוריה, למרות שעברו שנים רבות כ"כ. הכל ממוסמך ומתועד. אם תתעקש נוכל לפרוש לפניך את העובדות, המסמכים והתעודות. אבל תניח לפרשה בפינתה. כל היודע מעט על הפרשה מחייך, כאשר אתה משתמש ב"עלילת דם".
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 08:57 |
|
| |
ה'היסטוריה' הידועה לפרחי חב"ד כאן היא אך ורק ה'היסטוריה' המשוכתבת והמפוברקת מבית היוצר של דברי הימים ההם וממשיכי דרכו.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 09:14 |
|
| |
לשמחה
אינני מכיר את פרשת המקוואות,מאותו סיבה שחלק וסבר שיש לעשות את המקוה בצורה אחרת,כנראה בגלל שחשש שבשיטת הרש"ב יכול לצאת תקלה, א"כ גם לא רצה שיהיה כזה מקווה גם אם קימת מקוה אחרת.
אבל האמת,יכול להיות שמענין אותי בירור הנושא מבחינת הסוגיא ההלכתית שבו גרידא,אבל לא מהבחינה של בירור האם יש כאן אינטרס נגד החסידים,שזו טענה הזויה.
כמה מופרך הוא ללחום נגד גדול בישראל שכל חטאו שחלק בב' נושאים על גאונים מחסידות חב"ד.
סיימת כאשר הוא מוזכר בחב"ד הוא נוזכר בחב"ד בכל הראוי לו, זה בדיוק הנקודה שבחב"ד חושבים שהכבוד שמגיע לו זה פחות מאשר לבחור תמים[עיין דברי אביו של ר' יואל כהן],ושהכבוד הראוי לו זה פחות מלנשיא המדינה שז"ר,ועוד שורה של אישים שלא מגיעים לקרסוליו של מרן החזו"א זצ"ל, ואילו האמת היא שהכבוד שמגיע לחזו"א הוא של ענק שבענקים.
זה לא חכמה לאסוף את כל הציטוטים שנאמרו בשבחו של האדמו"ר מחב"ד,מכל מיני גדולים,ולא להתייחס לצורה איך שהם העריכו את מרן החזו"א זצ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 14:13 |
|
| |
פרשיית חב"ד ור"א קוטלר עגומה. מן הסתם לו ידע הריי"צ (במידה שבה הוא יכל לנהל את הענינים על אף מחלתו, ולא חתנו שחתר לרשת את הכתר (להבדיל מחתנו המבוגר שהיה ראש המוסדות ואחראי יותר למעשיו)) שלא יעלה בידו להוות כח מוביל בארה"ב לא היה מבודד את עצמו ואת קהלו. ומשתתף יותר במערכות היהדות החרדית כמו שנהג קודם הגיעו לשם.
תוקן על ידי פרסיקו ב- 26/07/2010 14:24:17
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 14:28 |
|
| |
פרסיקו, מבלי להתיחס לניתוחים המוזרים שלך עפ"ל, כתבת, לו ידע שלא יעלה בידו להוות כח מוביל בארה"ב. מהיכן לקחת אמירה מוזרה זו ? ידע ובוודאי ידע,אולי לא ראית או שאתה ראיתה ומעדיף להתעלם, את המחקר שהתפרסם בניוזויק ( מקווה שביטאתי טוב) ע"י חוקרים בלתי תלויים, שתנועת חב"ד היא כיום התנועה המובילה והמשפיעה בארה"ב, ובלי ספק שכל זה כתוצאה מחזונו וראייתו מרחיקת הלכת של כ"ק אדמו"ר הריי"צ נ"ע.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 14:38 |
|
| |
מה מוזר בעיניך? יש לך הסבר אחר לשינוי בהנהגה של הריי"צ?
תוקן על ידי פרסיקו ב- 26/07/2010 14:49:29
|
|
|
|
|
