|
|
| נשלח ב-16/12/2010 17:00 |
 |
| |
רח"ל היה ד"ר?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2010 17:08 |
|
| |
לא. לכן שגה.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2010 18:10 |
|
| |
חוזרים שוב ושוב על המנטרה הדמגוגית שהגניזה היא זיוף - כל הוכחות הזיוף שוות כקליפת השום ואין בהם ממש. ברור כשמש שהגניזה החרסונית היא אמת ושום הוכחה לא יכולה להפוך יום ללילה. ומספיק כבר עם כל הדמגוגיות בגרוש שחוזרים עליהן מאות ואלפי פעמים במשך עשרות שנים.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2010 22:06 |
|
| |
בלויא, אין מה לעשות יש אנשים שזו פרנסתם הרוחנית והגשמית וגם אם יבא הרוג ברגליו, לא ישכנעם. לדעתי חבל על הויכוח בנושא זה כמו שכתבת, ויהי להם אשר להם וד"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 00:06 |
|
| |
כאשר קראתי את דבריו של בלויא ובפלן, חשתי כלפיהם הרגשה מעורבת של בוז ורחמים .
אך במחשבה שניה, האם גם אנחנו איננו נוהגים כמותם ביחס למה שחשוב בעינינו, ואין אנו מוכנים לומר שגדולינו טעו?
למשל בהתייחסות לספר הזוהר וזהות מחברו ?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 01:50 |
|
| |
חכלילי, איך הגעת עד הזהר.
מי מהגדולים שבימינו טעה?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 08:04 |
|
| |
שוסטק - חכלילי התכווין שגדוליכם טעו בהתייחסות לספר הזוהר ולזהות מחברו
אני חושב שכדאי להבהיר נקודה חשובה: הן הרבי והן הרבי הריי"צ כותבים במפורש שישנה נתינת מקום לכך שהגניזה מזויפת, זה לא שהם לא "עלו על זה" שיתכן והגניזה מזויפת, אלא שהם לא קיבלו את הטענות בדבר הזיוף
ברגע שנצא מנקודת הנחה זו הוויכוח יהפוך למחקרי גרידא וימנעו הספיחים המיותרים, ואכן רוב הטענות המוכיחות את הזיוף הן מסברא ורק מיעוטם מוכיח מתאריכים ועובדות, שגם על זה ישנה התשובה המובאת במכתב הנזכר לעיל.
תוקן על ידי אלמוני3 ב- 17/12/2010 08:18:51
תוקן על ידי אלמוני3 ב- 17/12/2010 08:56:20
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 11:18 |
|
| |
הרמ"ש לא יכל לסבול כשחולקים על דעתו מהיותו בטוח שהוא הדעה הקובעת והבלעדית. וכאשר כבר פרסם כמה השערות נגד טענות הרב הילמן פחד שהתשובות של האחרון יציגו אותו באור מגוחך ומיהר להבהיר שלא התכוון להתנצחות מגע וקישור. זו דרך מצויינת להתחמקות אבל ספק אם הוכיחה בשלות ובגרות.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 11:28 |
|
| |
למה הדבר דומה? למדור פרשנות אשר יפצל את המדור לשניים -
באחד יכתוב ראש הממשלה, ובשני סטודנט מאוכזב.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 11:34 |
|
| |
הוא כבר הרגיש אז ראש ממשלה?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 11:41 |
|
| |
לא רוה"מ אלא אדמו"ר של תנועה גדולה ומפוארת, מול יהודי מלומד.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 11:52 |
|
| |
יש פה בעיתייות מסויימת, באשר מחד כותבים כאן אנשים שמחזיקים את הרבי למנהיג הדור, ומצד שני כאלה שכנראה לא סבורים כך
אז אני לא אשתמש בטיעון הזה
אצל הרבי מי שחלק על מו"ח זה היה דבר חמור ביותר, כמו שהתבטא פעם בקשר למישהו מסויים: הוא גרם למו"ח להוריד דמעות, סביר להניח שזו היתה הסיבה שלא רצה לעמוד עמו בד"א (שאגב לדעתי כן הכוונה היתה ד' אמות ולא דף א', ולא היתה הכוונה כפשוטו אלא ביטוי בשם המושאל)
זאת מעבר למה שכתב בהמשך המכתב במפורש, שאינו מעוניין בהתנצחות, משום שיש כאלה שתמיד יענו משהו, העיקר לענות.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 12:25 |
|
| |
וכי בשביל שראה עצמו מנהיג לאלפים (שלא באו לעולם) לא היה נאה לו להתמודד עם טענות מוצקות? (אגב לא בטוח שההגדרה סטודנט מתאימה דווקא להרב הילמן) והאם ההשערות שכתב הוסיפו כבוד לחמיו?
תוקן על ידי הצד_השוה ב- 17/12/2010 12:32:22
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 12:35 |
|
| |
הרב הילמן הוכיח בעיקר מסברות
את סברותיו הרבי לא מוכרח לקבל
בקשר למה שכתב הוכחות היסטוריות, אודות סוג הדף החדיש יחסית והתאריכים, על זה הרבי ענה מפורשות: מדובר אכן בהעתקה, ולכן הדף חדש, ובהעתקה יתכנו תמיד שיבושים של אי אלו אותיות וזו הסיבה האפשרית לשיבושים שנתגלו
לאידך הוא לא ענה למה שהרבי שאל, כיצד יתכן זייפן כה מוכשר ולא ידענו אודותיו? אודות גדולתו העצומה בקבלה?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2010 12:51 |
|
| |
ודאי שהוא ענה. זייפן כה מוכשר שכולם הכירוהו היטב.
|
|
|
|
|
