| נשלח ב-29/7/2009 11:19 |
 |
| |
יעבץ.
א.הרווחה הכלכלית אינה ערך לאינדבדואל,היא ערך לחברה.
החברה החרדית כיום,עומדת על סף קריסה כלכלית,אין שום דרך להחזיק כמות כה גדולה של לומדי תורה מבלי שיהיו אנשים בתוך החברה החרדית שמחזיקים אותם מבחינה כלכלית.
הפתרון הרצוי,שכדי להחזיק את הלומדים-שגם הם צורך חברתי-לפחות 50% ויותר צריכים לעבוד.
אין ספק כי הערך העליון הוא תורה,והחינוך החרדי צריך להמשיך להשריש זאת בתלמידיו,אך הצורך החברתי בלומדי תורה,מחייב את אלו שפחות מחוברים ללימוד לצאת לעבוד,כדי להחזיק את הערך התורני.
ב.למה לדעתך בחור שאינו לומד במסגרת תורנית פטור משירות צבאי!?
הפתרון הוא,לשלב בין החובה לתרום לחברה על ידי שירות צבאי,לבין הכשרה מקצועית שתועיל לחיים.
ג.כדי שהחברה החרדית תכלכל את עצמה אין צורך בפתרונות גרנדיוזיים,אם חמישים אחוז מהמגזר יצאו לשוק העבודה הם יוכלו להחזיק את החברה החרדית.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/7/2009 18:11 |
|
| |
עיון במאמרו של שנרב שהובא בקישור של בעל בעמיו מעלה מספר שאלות.(הערה טכנית:מכיוון שלא ניתן לעשות העתק הדבק לא ציטטתי את הקטעים הרלוונטיים והקורא ייאלץ לעיין במקור)
בעמוד 1 (בהערה )מה שמשעשע את כותב המאמר הוא המילכוד הרעיוני שבו נמצאים אנשי הגרעינים התורניים .
כותב המאמר לא יכול לשער בדמיונו מצב שבו אדם נהנה ובכל זאת עדיין הוא אידאליסט למופת. .בהתנדבות קיים העיקרון ששני הצדדים מרוויחים:זה נהנה וזה לא חסר . גם אם האנשים נפלאים והדיור זול עדיין יש שם מימד של התנדבות מפני שהרבה זוגות לא יתפעלו כל כך ממגורים בפריפריה.ומי אמר שאסור להנות ממעשה אידאליסטי?האם האידאליסט צריך לסבול כדי שמעשהו יקרא אידאליסטי?
בהמשך מביע מחבר המאמר הנחת יסוד מקוממת שלפיה הרבנים ואנשי השמאל המדוברים הם תמימים גמורים או טפשים גמורים. הם,ממש כמו ילדים קטנים חושבים שלמדינה יש המון כסף ואם היא לא מחלקת אותו לעניים זה בגלל רשעות של פקידים.
ובכלל לדעת שנרב -הרבנים ואנשי השמאל לא מבינים כלל בנושאים כלכליים.(פרוט במאמר)
האם כדי לעזור לחלשים צריך להיות פרופסורים לכלכלה או לניירות ערך?האם תואר ד"ר לכלכלה מסייע בהבנת צרכים של בני אדם?
לגבי נושא הפער הכלכלי:ידוע שמידת האושר של אדם נקבעת תמיד בהשוואה לזולת.
מה שהספיק לאנשים מבחינה כלכלית לפני עשרים שנה לא יספיק היום וצרכים רגשיים של אנשים חשובים לא פחות מצרכים אחרים ולכן מאד נכונה השאלה:"למה להוא יש ולי אין"(והסיוע להקטנת הפער צריך להיות כמובן בגבולות סבירים)
גם לגבי רשימת המדינות ההכללה של כותב המאמר היא מוגזמת שהרי דווקא בארצות סקנדינביה יש שגשוג כלכלי על אף רמה גבוהה של מדיניות רווחה.
לגבי התאוריה הקונספרטיבית בסעיף ה' בעמוד 2 -הסרט "שיטת השקשוקה" על יחסי הון-שלטון ששודר אתמול מוכיח שהחששות האלה לא רחוקים מהאמת המרה.
אבל הטענה המופרכת ביותר בעייני היא הסיבה שממציא כותב המאמר לתמימותם/קוצר ראותם של הרבנים.
טענתו היא שהרבנים,עוד מימי הרומאים הרחוקים,ראו בתרבות הקפיטליסטית איום על היהדות.
וההוכחה?
דבריו של רשב"י בנוגע לשווקים,גשרים ומרחצאות שעשו הרומיים.
הרי מהות הסיפור איננה הסלידה מהרווחה שהביע רשב"י.
מהות הסיפור היא הסלידה מהגויים.מתוך סלידה זו טוען רשב"י שהמדינה עושה את הדברים לצורך עצמה.
אילו יהודים היו מתקנים גשרים שווקים ומרחצאות האם רשב"י היה פוסל זאת?האם גם אז היה אומר שזה לצורך עצמם?
ולגבי היצר הרע. כותב המאמר טוען שהשיטה הקפיטליסטית,בניגוד למסר של היהדות,מכירה שהמנוע האדיר לצמיחה אישית הוא היצר הרע.
האמנם זהו חידוש של השיטה הקפיטליסטית?האמנם הרעיון מנוגד ליהדות?
"והנה טוב מאוד" (בראשית, א', 31).
אומר מדרש בראשית רבה, ט', ט': "'והנה טוב מאוד - זה יצר טוב. 'והנה טוב מאוד' - זה יצר רע. וכי יצר הרע טוב מאוד. אתמהה. אלא שאלולי יצר הרע לא בנה אדם בית ולא נשא אישה ולא הוליד ולא נשא ונתן...".
כלומר היהדות הכירה מאז ומעולם בברכה שיש ביצר הרע כי היצר הזה מאפשר את הצמיחה.
(האם היהדות אי פעם האדירה את הקומוניזם?)
לכן טענת כותב המאמר שהצלחת השיטה הקפיטליסטית היא גלולה מרה לאנשים דתיים היא מגוחכת.
ועוד נותרה חידה אחת .מה עושה כאן הפסוק:"ועמך כולם צדיקים" ?מה הקשר לנושא המאמר?אתמהה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-14/8/2009 10:31 |
|
| |
על הרב עקיבא יוסף שלזינגר בוויקיפדיה -
יצא בחריפות נגד מפעל "בתי מחסה" עליו הכריזו ברוב פומבי עסקני כולל הו"ד (הולנד ודויטשלנד). שכן לדעתו הקמת מס' בתים בתרומות הגולה - לא יפתרו מצבו של היישוב, יתר על כן טען כי עצם ההסתמכות הקבועה בתרומות הגולה הרוחשת חיבה רבה לישוב הארץ ולומדיה המסורים היא היא מקור בעיותיו של היישוב. לכן דרש לצאת לעבודה ולחקלאות. כך אמר ועשה, והיה מהראשונים שעסקו בכך.
כאשר הבינו אנשי "החלוקה" את תוכניותיו הם נבהלו והחלו להשמיצו ולאיים עליו ואף איימו לפגוע בו פיזית, עד שנאלץ להסתגר בביתו.
לחם כנגד הרפורמים בחריפות ובקנאות, והיה אחד מהמתנגדים הגדולים לתנועה זו. באותה עת גם צמחה בהונגריה וגדלה מאוד התנועה הנאו-אורתודוקסית שנחשבה בעיניו כחמורה ומסוכנת ליהדות אף יותר מהרפורמים.
_________________
בברכה
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2009 09:44 |
|
| |
לינקי
'אללעס איז געלט'. תחילתו של חרם עי"ש כשמנסים להפריע לשנור וסופו של חרם כשנפתחת אפשרות להנאה כלכלית (ראה ערך פלטפורמת מסורת).
אזורי 
בכל זאת מבחינת ההתקפה של יכה דוסי את דוסי זה הקטע החזק בכתבה. מה שבלוך, יעבץ, סיינפלד, כהנא וכו' כנראה לא מבינים זה שכיום אין כמעט סיכוי ב'עולם התורה' (בארץ בפרט וגם בחו"ל הנגרר לאט אחר הארץ) לשוב לרעיון ה'דרך ארץ קדמה לתורה' כלומר שאומנות קודמת לתורה ושרק בודדים יכולים להרשות לעצמם או מוכנים להתמסר ל'תורתם אומנותם'. זה בא לא רק מבניית המערכת העלוקתית הקיימת כיום זה גם בא ממצב של אידיאליזם מוצהר (מאושר בסוציולוגיע) בו אין פשרות. לכן לימוד התורה הוא ערך עליון כפי שמעוגן בספרות התורנית ועבורו יש למסור את הנפש (גם של הזולת) ואין סיכוי שיבואו ויגידו: 'לא, פרנסה מרגיעה קודמת לתורה' כמו שבלוך מטיף לרכישת מקצוע (ואז ירויח בכפליים שלבחור יהיה כסף ושבגלל שרוכש מקצוע הוא כבר לא יהיה ה'בעסטער באחער' שיוכל לדרוש סידור השלם).
הסיכוי היחיד הוא לבוא ולדרוש גלויות, אם אידיאליסטים אתם ורק האמת נר לרגליכם בואו ובדקו מה האידיאל של התורה ותגלו שאתם רחוקים ממנה גם אם תלמדו כל היום על קטנוניות שאינן משפרות את האדם אלא מקבעים אותו בראשיתיותו.
לא רק כפי שמיימוני, ווטו וחבריהם רוצים להמשיך בשקרים קדושים אלא שקרובים יותר לאמת משקרי העבר. זהו, תם עידן השקרים הקדושים, רוצים ערכים טהורים.
מכאן לקטע אחר בראיון עם בלוך שהוא חמור ביותר:
הוא קובע, כדי להבין את החברה החרדית צריך להבין שעקרון-העל שלה, הערך העליון שמכתיב את כל שאר הדברים, הוא "שהנין שלי יישאר גם כן חרדי. למען העיקרון הזה מותר לכפוף את כל יתר העקרונות. לכן אני אלמד את הבן שלי דברים שאני עצמי לא בהכרח מאמין בהם. אני אלמד אותו שחילונים הם רשעים, למרות שבכל הספרים כתוב שהם 'תינוקות שנשבו' ואסור לשנוא אותם ? רק מהפחד שאם הוא יעריך את החילונים הוא עלול להתפתות להיות כמותם. זו גם הסיבה להתנגדות לציונות, אפילו שאולי יש חלקים בציונות שהיינו יכולים להשתתף איתם. אבל אם יש חשש שזה עלול לגרום לבן להיות חילוני, או אפילו פחות חרדי, אנחנו נשמיץ את הציונות. ולא משנה אפילו מה הספרים שלנו כותבים על ההתנהגות הזו, כי במסורת שלנו תורה שבעל-פה יותר חשובה מתורה שבכתב. מאותה סיבה אני גם מוותר על המון דברים ? אני אסתגר לבדי, רק עם חרדים, ואני אהיה אפילו מוכן למעשים שיש בהם חילול השם, רק משום שהערך העליון שלי הוא להבטיח שהנין יישאר חרדי".
בלינק שניתן ב'מיהו אורתודוקס' יש מאמר באנגלית מאת אבי ווייס הפותח בערך במילים אלו: 'כרב אורתודוקסי אני מצהיר על מחויבות חד משמעית לאמת ולתקפות היישומית הנצחית של המערכת ההלכתית'. מחויבות לתקפות וליישום ניחא, אבל מה לעזאזל זו מחויבות ל'אמת' מותנית ב'בתור רב אורתודוקסי' כלומר שברגע שמשום מה לא יהיה אורת. זו לא תהיה האמת, אז איזו אמת זו מלכתחילה?
לסיכום; הדרך היחידה היא בדיקה יסודית מיסודי היסודות מתוך מחויבות לרצון האל ולא לאינטרפרטציות שבדרך גם אם לבלוך זה אומר לוותר על הנין החרדי ולווייס לוותר על תואר אורתודוקס הגורם לו לפיתולים.
תוקן על ידי בוגיעלון ב- 20/08/2009 9:41:16
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/8/2009 12:42 |
|
| |
כתבתי בתחילת האשכול הזה הערה בוטה שנמחקה, ועכשיו אני רואה שבא בוגי וניסח חלק ממנה באופן אחר.
יש כאן שני קטעים מוזרים. האחד הוא שאין שום התיחסות לשאלה של מה ה' אלוקיך שואל מעמך. עקרון העל הוא "שהנין שלי ישאר חרדי" וזה מכתיב הכל.
הקטע המוזר השני הוא חוסר נקיפות המצפון המוחלט של האנשים הללו (קשור כמובן לנקודה הראשונה). אין לו שום בעיה עם העקרון של לא לעבוד ולא ללכת לצבא ולהטיל עצמו על הציבור, אין לו שום הרהור שני על תפקידו כמסיונר חרדי במדרשיה שבא לפתות את בניהם של המזרחניקים השוטים להצטרף לחברה שהוא בעצמו יודע שהיא רקובה. רק דבר אחד כואב לו: העניות. כלומר במלים פשוטות זה שנציגיו בכנסת לא מצליחים להשיג בשבילו מספיק כסף ולאפשר לו להתפרנס בנחת על גבו השחוח של משלם המסים.
אני חושב שהראיון עם האיש הזה הוא מדד עגום לעומק ההשחתה המוסרית של החברה החרדית, שאפילו ה"מתקנים" שבה, אלו שיוצאים נגד הזרם ומוכנים לשלם מחיר חברתי כלשהו, אינם מונעים משיקולים של הגינות אלא אך ורק משיקולים של תועלת, כמו חבר בכנופית שודדים שמעיז פניו מול ראש הכנופיה וצועק נגדו שאין מספיק שלל בשיטת השוד המסורתית שלהם. ממש להתפעל ממתקני העולם הללו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/8/2009 13:23 |
|
| |
שנרב
אני משום מה הבנתי את הקטע המוזר הראשון כמעין ביקורת על החברה החרדית ותקן אותי אם אני טועה. ולגבי מה ה' אלוהיך שואל מעמך, זו בכלל לא שאלה, מה שרבותינו למדו אותנו זה מה שה' דורש ממנו.
אם אתה צודק בקטע המוזר השני הרי זו ביקורת על תת החברה החרדית שטוענת שכל התורה היא מוסריות.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 23/08/2009 13:20:06
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2009 08:44 |
|
| |
אחרי ביקורתו של שנרב שבתי וקראתי את הראיון והתרשמתי שאכן שנרב צודק.
מהו באמת הערך של להיות חרדי? אילו המרואיין היה טוען שיש ערך להיות שומר תורה ומצוות, ניחא, אבל מה הערך בהגדרה סוציולוגית. האם לא עלובה הגדרה סוציולוגית שצריכה להסתיע בכאלו שקרים שאינם קדושים?
האם הספור על הבחור שאינו רוצה ללכת לנח"ל החרדי כי שם הוא לא יוכל לעשן בשבת ושזה יקלקל לו בשידוכים אינו מאפיין בולט של העקרון הזה?
הרב בלוך טען שהרב שך טען כמוהו שמי שלא לומד חייב ללכת לצבא. מדוע? אם אין ערך בציונות ובמדינה מדוע הוא חייב ללכת לצבא? האם ידוע למישהו מהגולשים כאן על תלמיד שהרב שך שלחו לצבא הואיל ולא עשה שטייגען? האם הרב שך היה אומר לאותו בחור שמעשן בשבת שילך לצבא או שהיה חושש שהצבא יקלקל אותו יותר?
נקודה נוספת שמתחבאת מאחורי הדברים היא שבעצם הרב שך, ולצורך הענין החזו"א, אינם אחראים לפולחן שנוצר סביבם. 'הרב שך עושה שמיניות בקבר בגלל המצב הזה'. הטיעון הזה חלש מאד כי הוא בעצם אומר שהרב שך אינו אחראי לתוצאות מעשיו או שלחילופין החברה אינה ממשיכה את דרכו, כלומר החברה אשמה ומנהיגיה אינם אשמים. אולם מי שקבע את עקרון העל של החרדיות הם בעצם המנהיגים שכך נראה מהתנהגותם הצבורית, ואם כן כיצד ניתן לשחררם מאחריות לכל התופעות שאינן מוצאות חן בעיני הרב בלוך? זהו פתרון קל לרב בלוך לטעון שבעצם הוא הממשיך האמיתי של הרב שך ואלו החברה כולה טועה. אני סבור שהוא טועה בשני צדי המטבע.
גם ההתיחסות שלו לחרד"לים היא בסופו של דבר אינסטרומנטלית. הייתי מצפה ממנו שיבין שיתרונם של החרד"לים נובע מכך שאינם חרדים, דהיינו שהם מייחסים ערך למה שהוא אינו מייחס ערך.
האם "שתי השפות" שהוא מציין בסוף הראיון הם חוכמה או חששנות?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-28/8/2009 09:20 |
|
| |
בעלבו
איך אפשר לקחת את דבריו ברצינות אחר שהצהיר שהוא משקר למען ההמשכיות של החרדיות הקדושה?! הלא לומר שר' שך לצידו הוא שקר (קדוש בעיניו) טיפוסי!
|
|
|
|
| נשלח ב-28/8/2009 15:25 |
|
| |
בוגי
ומכאן, מי שמשקר שקר קדוש חשוד שאף מדבריו אינו אמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/8/2009 00:55 |
|
| |
נו, ברור! לקח לך שנים להגיע למסקנה! לכן אין עצה אלא לקבל את ההכרחי (כמו הנמצא במדבר שסומך על כל מי שמורה לו דרך יציאה) וללמוד בהמשך איך להבדיל בין ההכרחי ובין המיותר והמזיק!
|
|
|
|
| נשלח ב-30/8/2009 09:07 |
|
| |
כלומר
לא ניתן לסמוך על אף אחד, אולי על עצמי.
|
|
|
|
|
