| נשלח ב-26/7/2009 13:16 |
 |
| |
השם קמצא לא מופיע בשום מקור אחר- אין שם כזה לבן אדם,
בפ' שלח על הפסוק- כחגבים הינו בעיננו וכן הינו בעיניהם- מתרגם אונקולוס- חגבים =קמצא,
למרות שבמקומות אחרים( ויקרא יא) הוא מתרגם חגב= חגבא?!
אלא, כנראה שהמילה קמצא, פירושה אנשים קטנים- אנשים קטנונים- אנשים אכולים תסביך נחיתות,
ובגלל אלה חרבה ירושליים.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2009 13:35 |
|
| |
ירוחם
__________
<היום אין לנו נביא שיאשים>
גם היום יש שמאשימים אלא שקוראים להם "מזלזלים בת"ח".
תוקן על ידי נישטאיך ב- 26/07/2009 13:35:04
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2009 14:15 |
|
| |
נישט בשביל התשובה.
אבל אותי הפנת למה בדיוק?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2009 14:43 |
|
| |
ירוחם
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2009 15:39 |
|
| |
אקדים תחילה שדברי אינם מוכוונים למי שמקורות תורניים לא מספקים אותו.
אינני בא לנמק מבחינה מדעית אלא [בינתיים] רק מה שנכתב בחז"ל וכו'.
הכותרת של האשכול היית למה נחרב בית המקדש?,
חלק מהכותבים [כנראה] יוצאים מהנחה שהסיבה היחידה היא הנביאים \ הרבנים שלא הוכיחו את העם, או שהם בעצמם גרועים ולכן נחרב בית המקדש.
הבעיה היא שמעיון במקורות עולים עוד אשמים:
הגמ' ביומא [דף ט ע"ב] מסבירה שביהמ"ק נחרב בגלל ע"ז גילוי עריות ושפכ"ד, וראה שם עוד, ז"א לא הכל בגלל הנביאים \ הרבנים, יכול להיות שלפעמים הציבור ה"נאור" ג"כ אשם במשהו. וישנם כמובן עוד חטאים כיצא באלו המפורטים בחז"ל.
ועוד סיבה לחורבן היא חטא המרגלים.
בגמ' [יומא שם] מובא שבגלל שלא עלו כחומה בימי בית שני, לפיכך לא שרתה שכינה, ז"א היתה תביעה על הציבור למה לא עלו לארץ, [ומאידך הנביאים - עזרא וכו' - כן עלו].
וכן בגמ' בתענית [הנ"ל] מבואר, שהחורבנות הם בגלל ש"אתם בכיתם בכייה של חינם", דהיינו מפני מאיסת הארץ, וכן כתבו המפרשים, רש"י הרמב"ן ועוד.
היעבץ מוסיף שגם החורבנות העתידיים הם בגלל אותו חטא.
א"כ עתה הוא הזמן הנחוץ ביותר לעשות תשובת המשקל ולא לחטוא בחטא המרגלים. טובה הארץ מאוד מאוד!!!
_________________
 מדינה פלסטינית תתפוצץ לנו בפנים !!
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2009 15:45 |
|
| |
לנישטאיך
"גם היום יש שמאשימים אלא שקוראים להם "מזלזלים בת"ח". "
לא הבנתי.את המאשימים האלה אתה בכלל משווה לנביאים?האם יש מקום להשוואה?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2009 16:07 |
|
| |
למה לא???
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2009 17:28 |
|
| |
ירוחם, כתבת השם קמצא לא מופיע בשום מקום.
יוסף בן מתתיהו מספר על אחד מחשובי העיר שנקרא "קמפטוס בן קמפטוס", ויש המשערים בעקבותיו שהשם הועבר ל"קמצוס", והיו רגילים להסיר את הסיומת היונית מסוף המלה - וכך הגיע קמצא בר קמצא.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2009 02:37 |
|
| |
צענע
<"לא הבנתי את המאשימים האלה אתה בכלל משווה לנביאים?האם יש מקום להשוואה?">
לא הבנת כי הרגילו אותך לחשוב שדברים שהגדוילים והצדיקים אינם מוחים כנגדם, הם טובים אפילו אם הם רעים בעצם, במלים אחרות: מה שעושה דבר טוב או רע היא מחאתו של הגדול והצדיק, ולכן רק גדוילים וצדיקים יכולים למחות, ולכן רק הנביא - מי שהקביל להם היה יכול למחות.
האם אין חובת ההוכחה על כל יחיד-אם דבריו נשמעים?
האין זו חובתו של גו"צ להוכיח כשאין דברי היחיד נשמעים?
מה היתה חובתו של הנביא, ומה היה חטאו?
חובת הגדוילים והצדיקים היא להוכיח את הציבור גם על מעשי מרמה ודברים שבין אדם לחבירו, ולא רק את הציבורית על עובי הגרביים ואורך השמלה.
האם זה פלא שראיתי באתרים חרדים קוראים שהגיבו על פרסום המעצרים האחרונים בארה"ב: איך לא התביישתם לפרסם את המעצרים, פרסומכם גורם לחילול השם!
תוקן על ידי נישטאיך ב- 27/07/2009 2:44:35
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2009 09:47 |
|
| |
לנישטאיך
"לא הבנת כי הרגילו אותך לחשוב שדברים שהגדוילים והצדיקים אינם מוחים כנגדם, הם טובים אפילו אם הם רעים בעצם, במלים אחרות: מה שעושה דבר טוב או רע היא מחאתו של הגדול והצדיק, ולכן רק גדוילים וצדיקים יכולים למחות, ולכן רק הנביא - מי שהקביל להם היה יכול למחות"
כך כתבת.
כנראה שכלל לא הבנת את כוונת דברי.
נחזור לשאלתו של פותח האשכול שאליה התייחסתי.
הוא שאל :
"שאלתי, מדוע לא שומעים דברים אלה מפי הרבנים הדרשנים היום?
האם זה משום שלא נוח להם ללמד שהרבנים דאז הביאו לחורבן?
או אולי כי הנביא מיכה מתאר בדיוק מה שקורה היום בירושלים? "
כלומר פותח האשכול השווה את המצב אז והמצב היום.
ושאל מדוע הרבנים היום לא מאשימים את ההנהגה-
כלומר את עצמם?
תשובתי היתה שבעצם המצב היום דומה למה שהיה אז.
גם אז ,כמו היום,ההנהגה לא האשימה את עצמה.
היה זה הנביא,שקיבל התגלות אלוקית שהוכיח את ההנהגה.
{כמו נתן הנביא שהוא זה שאמר לדוד:"אתה האיש".}
אז לא שהרגילו אותי לחשוב שדברים שהגדוילים והצדיקים אינם מוחים כנגדם, הם מן הסתם טובים אלא שהרגילו אותי לחשוב שנביא שזכה לנבואה מלמעלה אינו בר השוואה לתלמיד חכם ,גדול ככל שיהיה.
.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2009 10:04 |
|
| |
פעם שאלתי ראש ישיבה בב"ב, הכיצד חז"ל שלא חיו בתקופת
החורבן הראשון אומרים דבר אחד אודות הסיבות לחורבן, ואילו הנביא
שחי באותה תקופה אומר דבר אחר, ואנו מעדיפים דברי חז"ל
על דברי הנביא?
תשובתו: "אינני יכול לענות לך, אחרת אומר דברי כפירה."
שאלתי: "למה הוא התכוון?"
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2009 10:10 |
|
| |
אובה
מה שאתה רוצה שנהיה הולכי רכיל מגלי סוד?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2009 10:52 |
|
| |
אובה, האם לכפור בסיפור הזה הוא בגדר "דברי כפירה"?
גם מי שחושב שחז"ל לא אמרו בדיוק מה שכתוב בנביאים (אגב, זו כפירה?) לא יענה לך תשובה מוזרה כזו.
סתם כך היו שסברו שלקרוא את דברי הנביאים זו כפירה. כך סיפר לי איש ישיש בשם ר' אהרן מבעלז, שפעם קרא לפניו מספר מלכים, ור"א קם ממקומו בפנים אדומות כגחלים, דפק על השלחן, וזעק: אסור לקרוא את זה, אנחנו לא מבינים, זה כפירה.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2009 11:13 |
|
| |
צענע
<"כנראה שכלל לא הבנת את כוונת דברי">
אכן לא הבנתי.
<"היה זה הנביא,שקיבל התגלות אלוקית שהוכיח את ההנהגה. {כמו נתן הנביא שהוא זה שאמר לדוד:"אתה האיש".}אז לא שהרגילו אותי לחשוב שדברים שהגדוילים והצדיקים אינם מוחים כנגדם, הם מן הסתם טובים אלא שהרגילו אותי לחשוב שנביא שזכה לנבואה מלמעלה אינו בר השוואה לתלמיד חכם ,גדול ככל שיהיה">
לא ניסיתי להשוות בין נביא לצדיק, וגם לא הבנתי את הקשר בין נבואה לחיוב תוכחה.
האם לדעתך רק מי שהוא בהגדרת "נביא" יכול וחייב להוכיח את ההנהגה הנשמעת לו, כשהוא רואה מעשים שאינם ראויים?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2009 11:38 |
|
| |
צענע,
"בעיון ובסברא ובהשכיל המצוות הנביא הוא כשאר החכמים שהם כמוהו שאין להם נבואה, שהנביא כשיסבור סברא, ויסבור כמו כן מי שאינו נביא סברא, ויאמר הנביא כי הקב"ה אמר אלי שסברתי אמת - לא תשמע אליו. רק אלף נביאים כולם כאליהו ואלישע יהיו סוברין סברא אחת, ואלף חכמים וחכם סוברין הפך הסברא ההיא "אחרי רבים להטות" וההלכה כדברי האלף חכמים וחכם, לא כדברי האלף הנביאים הנכבדים - (רמב"ם הקדמה לפירוש המשנה)
כעת מתבקשת השאלה האם הוכחת הנהגה נכנסת בגדר העיון הסברא והשכל המצוות בו אין שום יתרון לנביא על החכם או שכדי להוכיח הנהגה מושחתת חייבת להיות לפני התגלות אלוקית.
|
|
|
|
|
