|
|
| נשלח ב-28/7/2009 23:12 |
 |
| |
בעניין חרדים וציונות יש להבדיל בין ההגדרה העצמית הרשמית של המגזר לבין המציאות.
הרצוי: 'עמדת המפלגה', המכונה 'דעת תורה', מורכבת מציטוטים מפי החזון אי"ש והסטייפלר ומקבלת במה יום-יומית בעיתונים החרדים, והיא אנטי-ציונית מכל הבחינות. אפילו גדולי התורה לא ידברו בפומבי נגד עמדת המפלגה.
המצוי: החרדי מהשורה הפנים היטב את ה'ישראליות'. אין לו בעיה מצפונית בנטילת קצבאות שונות, כישראלי טיפוסי. הוא מרגיש הזדהות עם מדינת ישראל, תולדות ימיה ומלחמותיה.
דא עקא, הציבור החרדי כולו, מבכור פרעה עד בכור השפחה, שבוי לעמדת המפלגה. כל שצריך לעשות הוא להזכיר לחרדי מהשורה המתואר לעיל שהחזו"א אמר א' והבריסקער אמר ב', ולא ידחה אותו אדם את דבריהם ולא יראה שום פקפוק, אלא תכף יחזור בו מדבריו ויישר עמם קו. אבל תוך שעות מספר הוא ינסה ויצליח לשכוח בפעם המיליון שדעותיו סותרות את אלה שקיבל בחיידר, ויחזור סורו.
אפילו גדולי התורה לא יחלקו על מעתיקי השמועה מ'יתד נאמן' ומ'המודיע', כי הגולם קם על יוצרו וכופה 'דעת תורה' על אלה שחשבו שהם בעלים עליה; ובזה נתקיימו דבריו של עמנואל קאנט במאמרו "מהי נאורות":
For there will always be a few who think for themselves, even among those
appointed as guardians of the common mass. Such guardians, once they have
themselves thrown off the yoke of immaturity, will disseminate the spirit of rational respect for
personal value and for the duty of all men to think for themselves. The
remarkable thing about this is that if the public, which was previously put
under this yoke by the guardians, is suitably stirred up by some of the latter
who are incapable of enlightenment, it may subsequently compel the guardians
themselves to remain under the yoke. For it is very harmful to propagate
prejudices, because they finally avenge themselves on the very people who first
encouraged them (or whose predecessors did so).
למעוניין:
http://philosophy.eserver.org/kant/what-is-enlightenment.txt
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2009 09:38 |
|
| |
מאקסוול כתב
"החרדי מהשורה הפנים היטב את ה'ישראליות'. אין לו בעיה מצפונית בנטילת קצבאות שונות"
יש מצב שיופנמו גם אספקטים יותר קונסטרוקטיביים של הישראליות ?? ....
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2009 10:16 |
|
| |
"יש מצב שיופנמו גם אספקטים יותר קונסטרוקטיביים של הישראליות ?? "
המגזר שהפנים אספקטים יותר קונסטרוקטיביים של הישראליות הוא המגזר הדתי לאומי.
האם אתה מצפה שהחרדים יהפכו לחרדלים?
אין מצב.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2009 10:33 |
|
| |
יש לי סובארו 1979 סטיישן עם גגון, מי שמעוניין, לפנות אלי באישי
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2009 10:56 |
|
| |
למקסוול
"incapable of enlightenment"
למה אתה קורא enlightenment"בהקשר החרדי?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2009 11:04 |
|
| |
קאנט הגדיר היטב את המונח במאמר הנ"ל, והיא רלוונטית לכל אדם ולכל מגזר.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2009 11:44 |
|
| |
וכאן בדיוק נמצאת הטעות שלך.
קאנט שבוי במושגי התרבות המערבית הישנה ואין הוא מכיר כלל את ההבחנה בין אוטונומיה להטרונומיה ואת מושג:האחרות המוחלטת שעליה דיבר למשל לווינס.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2009 13:40 |
|
| |
["המגזר שהפנים אספקטים יותר קונסטרוקטיביים של הישראליות הוא המגזר הדתי לאומי" -
אני לא בטוחה שהפועל "הפנים" נכון כאן. הם היו שלו לכתחילה. מה שהוא "מפנים" והולך, הם דוקא את האספקטים החרדיים השונים (כמו סוגים שונים של "דעת תורה" וכד').]
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2009 14:40 |
|
| |
אמשלום, וכי החרדים אינם חלק מהחברה הישראלית ? (אם ירצו בכך ואם לא...) ממילא סביר שחלקים בחברה הדתל"מית יפנימו יותר אספקטיים חרדיים. (וחלקים אחרים מפנימים דוקא אספקטים חילוניים)
|
|
|
|
| נשלח ב-30/7/2009 10:17 |
|
| |
דער לץ,
אמנם סובארו 1979 סטיישן היא בהחלט אספקט של הישראליות, אבל אני לא סבור שבמילה "קונסטרוקציה" שנרב התכוון לגגון ...
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2009 22:11 |
|
| |
הבסיס לתפיסה גזענית היא תפיסת האחר לא כאינדיבידואל אלא כמייצג הקבוצה שלו.
אם אדם לבן גנב הוא פושע, אם אדם שחור גנב הוא מייצג את כל הגזע השחור.
אני מסכים עם קודמי שהיחס לאחר החרדי והדתי בתקשורת מאוד שונה מהיחס ל"אחרים".
שיח שנאה בוטה שלא היה מתקבל ביחס לאף מגזר אחר מתקבל בהבנה נגד החרדים.
נסו לתאר לעצמכם אמן מפורסם שהיה מעז לומר שהוא מבין איך הנאצים השמידו הומוסקסואלים.
מאיר אריאל העז לומר פעם בטעות שבעיניו ההומוסקסואלים הם סוטים ומהר מאוד אולץ להבין שמדובר בהתבטאות מאוד לא מקובלת והתנצל על כך, ובצדק.
יגאל תומרקין אמר על החרדים שהם גורמים לו להבין את הנאצים, התבטאות שלא מנעה ממנו לזכות בפרס ישראל.
יעל משאלי כתבה באתר מעריב בזמנו מאמר על החרדים, בעקבות ההתנגדות למצעד הגאווה בירושלים:
החרדיות שפרצה השבוע אל האווירה הישראלית, טימאה
והסיגה אותה אחור מכל בחינה. היא כל מה שאני מתעבת: אלימות, צביעות,
אלימות, הסתרה, אלימות, הכחשה, אלימות, פחדנות, אלימות, חושך, אלימות,
פרימיטיביות. שלא לדבר על המובן מאליו היוצא מתוך זה: אלימות בתוך המשפחה,
גילוי עריות, שוביניזם, התעללות נפשית ופיזית בילדים וכיוב'
מה
שעד היום נחשב לדעות קדומות מכוערות נגד החרדים בבת אחת צף ועלה אל פני
השטח באופן שאי אפשר להתעלם ממנו. ממה הם כל כך מפחדים שם? מה הם
מסתירים מאחורי הבגדים המטונפים ופחי האשפה ברחובות?
לא מדובר בתפיסה קלאסית של "האחר", גם ההומוסקסואלים הם "אחרים", גם הערבים הם "אחרים" אבל אם מישהו היה כותב דברים דומים על הומוסקסואלים/ערבים/חרדים/אנרכיסטים/טבעונים/דרוזים/אתיופים או כל "אחר" אחר הוא היה מוקע כגזען מכוער.
אפשר וראוי להעביר ביקורת על הציבור החרדי אבל הנושא כאן אינו ביקורת או הצדקת כתיבה ביקורתית, אנחנו מדברים על שיח שנאה קלאסי, על מסע שיסוי שעיוור לגזענות של עצמו, גזענות הנושאת דגל של נאורות.
-----------
גילוי נאות, הכותב חובש כיפה סרוגה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2009 22:42 |
|
| |
אלי
זה מגוחך. אתה רוצה לטעון שהחרדים שעושים מה שעושים בירושלים הם פרטים, ושלגזור מהם טענות על "החרדים" זה כמו לומר שאם ר' ישראל גנב אז כל ישראל גנבים? אתה לא רציני. הרי החרדים הללו בפירוש מייצגים את המגזר שלהם, או לכל הפחות חלקים גדולים מאד מאד ממנו.
מה תאמר לגבי מי שיטען שהתקשורת בישראל מכפישה באופן קולקטיבי את מליוני "הערבים" בגלל פעילותם של כמה אירגוני טרור שמונים לא יותר מחמשים אלף חברים פעילים? כל מי שמוח בקדקדו מבין שפעילות ארגוני הטרור היא אינדיקציה לרצון המשותף של רובם המוחץ של הערבים, כפי שהעידו הבחירות בעזה). יש רמה מסוימת של פעילות שלא יכולה להתקיים בלי תמיכה עממית רחבה. הדברים דומים לגבי ההתנהלות הצייבורית של המגזר החרדי.
למרות מה שאנשים חושבים, סטיריאוטיפים הם שם בדרך כלל בגלל שיש בהם מן האמת. מבחנה של חברה צודקת אינו בהעדר סטריאוטיפים.
שוה בנפשך את הסיטואציה הבאה: אתה הולך לעבר מכוניתך בלילה ניו יורקי אפל, ונחרד לפתע לשמע פסיעות מאחריך אתה מסתובב ו ...
האם תגיב באותה צורה אם תראה שם זקנה פולניה או כושי מגודל? אם כך, אתה אידיוט.
מבחנה של חברה הוא בנכונותה לאפשר לאינדבידואל, למרות הסטריאוטיפ, הזדמנות שווה. אני בטוח שיש מעט מאד אפליה במדינה הזו על רקע הקפדה יתירה בדיני גיד הנשה או כוונה עצומה בתפילה. מצד שני אנשים לפעמים עלולים להתקומם כאשר ציבור רחב בז להם ולמלחמת הקיום שלהם, מסרב להשתתף או לעזור בשום כיוון שהוא, ונוהג בפרזיטיות שחצנית.
מה שהפורום הזה מדגים לגבי החרדים הוא את האמרה המקובלת על עורכי דין, ולפיה תשעים ותשעה אחוז מהם מוציאים שם רע לכל היתר.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2009 23:10 |
|
| |
שנרב, האם טענתי שהחרדים הם טלית שכולה תכלת? שהחרדים תמיד בסדר?
אין אף חברה מושלמת, והחברה החרדית רחוקה משלמות.
עדיין, גם מיעוטים שאינם מושלמים זוכים להגנה משיח שנאה.
הבאת את הערבים כדוגמא, האם אתה מתאר לעצמך אמן או עתונאי בגוף חדשות מרכזי שהיה מרשה לעצמו להתבטא כפי שציטטתי לעיל על ערבים?
ואולי צריך להבהיר, כשדיברתי על פרטים התכונתי לעבירות של פרטים כמו אונס או גניבה ולא לעבירות של ציבור מאורגן כמו הפגנות אלימות. אבל אם כבר הזכרת את הנושא, באמת יש הבדלים בין החרדים של תו"א והעדה החרדית לבין קבוצות חרדיות אחרות. התקשורת מתעקשת שלא להבדיל בין הקבוצות החרדיות.
לעתים אני שומע בחדשות התיחסות לציבור החרדי כאל "העדה החרדית", מעולם לא שמעתי התיחסות לציבור אנשי השמאל כאל אנשי "גוש שלום", לכולם ברור ש"גוש שלום" הם פלג מאוד קיצוני בשמאל ואינם כל אנשי השמאל.
|
|
|
|
|
