הערות מספר בענין השפעת בריסק על הציבור החרדי

1) אילו החזו''א היה מותיר את גלגל ההנהגה לחסדי חצר בריסק הלוקה בפסיביות כרונית, הרי שעולם התורה לא היה קם מהריסותיו. שכן מול ההשקפה החרדית שנוסחה במידה מסויימת על ידי (או בהשפעתה של) חצר בריסק, החזו''א הוסיף מימד פרקטי ומעשי שבריסק לא היו יכולים לו. מצד בית בריסק, אין מקום לחשבונות שמיים מהסוג של ההיתר לקחת כספים מקופת המדינה תהא המשמעות לעולם התורה אשר תהיה. כל זמן שישיבת בריסק מקבלת כספים ממשפחת רייכמן עתידו של עולם התורה בטוח. ומצידם ששארית יוסף בבאר יעקב תלך לעזאזל.

2) הבריסקערס האליטסטיים טובים מאוד אך ורק בלבטא ביקורת תיאורטית שלילית, אך לא ביקורת בונה. ועל מעשים אין על מה לדבר. חצר בריסק בסנוביותם האנינה כי רבה התמקדו בלתת עייצעס ומעולם לא ניסו ללכלך את ידיהם בשליה ודם של עסקי ציבור, כפי שעשו ועושים העומדים בראש הנהגת הציבור החרדי, וכמאמר איתן הבר ''מה שרואים מכאן לא רואים ממקום אחר''. ולא שיש לדחות על הסף את עיקרי ביקורתו הענינית של הגרא'י, אלא שיש להתייחס אליה כביקורת של אדם ממורמר שמחדר משכיתו לא יצאה מעולם בשורה חיובית או יוזמה קונסטרוקטיבית. 

3)  כל מי שמכיר את שיחו ושיגו של הגרא''י נדהם על הסלחנות המפליגה לה הוא זוכה. אילו רב דתי לאומי היה משתמש ברבע מהביטויים שהוא השתמש כלפי הרב שך, הרב אליישיב, והרב שלמה זלמן אויירבאך, הרי שהוא היה משופד בראש כל חוצות ונבלתו הייתה מושלכת כבר מזמן כדומן שעל פני השדה. והדברים דורשים ביאור גדול.

הוועדה וספרן
הביאור לנקודה שלוש עמוק יותר. מקובלני שיהודי דתי אינו יכול לעמוד בפני אופוזיציה מימין. הואיל ובתודעה הצבורית הקיבוץ הדתי נמצא בשמאל המפה מבחינה דתית ונטורי קרתא בקצה הימני, אזי הרב אלישיב מסומן כנמצא שמאלה מבריסק. באיזה רובד של התודעה כל אחד מסכים שמי שמימינו הוא אמיתי יותר, לדוגמא, מי שמקבל משכורת או פנסיה מהמדינה הוא פחות אותנטי מהבריסקאים שאינם לוקחים וכו'.
לכן הרב הדת"ל חייב לקבל את כללי הגיור היוצאים מבית מדרשו של הרב אלישיב אולם לרא"י מותר להתבטא בחריפות כלפי הרב אלישיב ואיש לא יצעק רבם דקרו.

אולי תזכה אותנו הוועדה בכמה מ'פניני רבינו הגרא"י', לטובת הדיוטות כמוני, שלא זכו לשתות ממעיינות חכמתו, ורק שמץ מנהו גונב לאזניהם.

ואם יבקשו לבלום פיך ולחסום ניקך באשמת ביזוי גדולי ישראל, תוכל תמיד לרחוץ בנקיון כפיך ולומר, מה, רק ציטטתי דברי הגרא"י, גם זה כבר אסור?

את הוועדה לא יחסמו.

אבל כעיקרון, הרב שרלו מפרסם את דבריו ואילו רא"י לא מפרסם שום דבר הוא רק יושב לו בחדרו וחושב שלמישהו אכפת ממה שהוא חושב.

וככלל, אין לרא"י שום השפעה על הציבור. רוב הציבור אפילו לא יודע על קיומו.

מיימוני
שאלתך קשה כי הימינה כאן אינו חד ממדי.
אולי נגדיר ימינה כשיקלול של חומרות בהלכה + אנטי ציונות.

לפי הגדרה זו יובן מדוע הרב שרלו בשמאל ומדוע צריך להעריך אותו על יכולתו להפר את הכלל שהצגתי.

תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 18/08/2009 11:52:10

א"צ, ראה כאן:

http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=532922&contrassID=2&subContrassID=4&sbSubContrassID=0

בעל בעמיו

העדה החרדית אינם תוקפים מהכיוון הימני, ובכל זאת זוכים ליחס הרבה פחות סלחני מאשר אסכולת בריסק?

אש"צ
אין מה לשמוח וראה מש"כ לעיל.

טענתי שאפוזיציה יכולה להיות רק מימין ולכן היא לא יכולה מרעננת.