| נשלח ב-19/8/2009 00:23 |
 |
| |
כפייה דתית
כפייה דתית היא לב לבה של "הבעיה הדתית". ללא כפייה לא היינו מוצאים ויכוחים כלשהם על דת כזו או אחרת. כפייה דתית היא לא רק כלפי זרים, אלא גם כלפי חברי הדת עצמה. כמו ביהדות שכופה את חוקיה הכוללים עונשי מוות לדברים המקובלים כנורמה במערב, כמו בגידות הומוסקסואליות חילול שבת וכו'.
הגישה הפונדמליסטית של כל דת, הרואה את עצמה כספר המוסר הבלעדי והמחייב, הביא להרג מלחמות רבות חוסר סובלנות וכו'.
הדמוקרטיה המערבית היא לרוב ליברלית, כלומר נטולת דת. חופש הדת הינו ברירה חילונית למניעת שפיכות דמים וכפייה.
הדתות לרוב סובלניות במידת מה כלפי דתות אחרות, אם כי אחת תופסת את השניה כטמאה תועה וכופרת.
גם באיראן החומייניסטית, ישנים יוהדים המקיימים פולחן מלא, מאידך שם לא יתנו לחברי כתות לא מונותאיסטיות לראות את אור השמש.
כמו כן היהדות, סובלנית כלפי אמונות אחרות, ואף אין רצונה לכפות אמונתה היא על שאר אומות העולם. אם כי שגישה זו נובעת משיקולים דתיים ולא משיקולים הומאניים או ליברליים. כמו כן היהדות בדומה לאיסלאם איננה סובלנית כלפי כתות אליליות וכד'.
יש הגורסים שכפייה דתית היא סובייקטיבית. כלומר שחילוני תופס את זה ככפייה, כמו שמחבל רואה בחייל צה"ל "כופה נורמה".
לפי סברא זו, הרי שהאינקווזיציה והטאליבן מפורסמים לשמצה, רק בגלל שהעולם הגדול והשולט איננו מכיר בדרכם. כלומר שההבדל בינם ליהדות היא פילוסופית, ומתבארת באתרי שופר והידברות.
לפי תפיסה זו, אין מקום כלל לשיקולים אינטלקטואלים, והאמרה העצכחי"ת שיראת שמים אינה נוגדת יושר אינטלקטואלי, שווה כקליפת השום.
לכאורה, בעמדת ההלכה אין כלל דיון, וכפיה היא חלק אינטגרלי מחיי הדת.
ישנם דעות שכהיום לא כדאי לכפות, אבל האם צריך ? כן !
גם אם יהודי ארה"ב מבקשים "זכויות הפרט" וחופש פולחן הרי שזה ניצול וטקטיקה, ובאם הם היו שולטים היו אוסרים על המיעוט הנוצרי להכיר בשילוש למשל...(אל תתפסו אותי על המילה.)
גם אם הציבור החרדי מקבל חופש פולחן מלא בשם הדמוקרטיה והפלולריזם, הרי שהוא לא יתן את זה לאלו שנתנו לו.
.
יש הסוברים, שהיות והעולם "הנאור" דמוקרטי, הרי שעלינו לאמץ את עריכהם. גם בזה יש לדון, מי הוא העולם הנאור ? אולי איראן ?
לסיכומם של דברים, גם אם "אינטקלטואלי עצכ"ח" יכירו בחופש הפרט ובפלולריזם וכו'.
הרי שזה רק גישה טקטית שלא כדאי לכפות. או מקסימום גישה הלכתית על כפייה, כלומר שגם את החופש מכפייה הרב יתן, אין לך כפייה גדולה מזו..
אלא אם כן, שאי מי יביא מהמקורות, שהגישה המוסרית נוגדת כפייה. (וגם את זה אני מבקש מהמקורות :O) והעונשים בתורה הם רק כשהחברה מאוד מתוקנת, או שהם היו רלוונטים לזמנם שכל מדינה ראתה בדת חלק אינטגרלי מחיי היום יום גם בחקיקה ובשפיטה.
כלומר עצם הדבר שאנו רואים את זה כסוטה, זה לא מוסרי לכפות.
והשאלה שצריכה להשאל, באם יש סתירה בין יושר, ליר"ש.
מה עושים ? הרי זה גופו ונשמתו של עצכ"ח..
ולענ"ד, אי אפשר להגיע לעמק השווה, קחו את "מצוות" מחיית עמלק. [או שאר עונשי חקיקות דתיות]
איך יסבירו את זה האינטלקטואלים של עצכ"ח ? הרי בסופו של דבר נגיע לפילוסופיות על האמונה ועל אמיתות התורה.
כלומר אין הבדל מהותי בין עצכחני"ק לטרוריטס, אלא ההבדל הוא את מי אנו מרשתים את המהדי או את הנביא.
[או שנקבע, שהתוקף המוסרי לחסל עם שלם, הוא רק לאלו שראו מעמד כמו הר סיני. או לאלו שראו נביאים והכירו באות ומופת מובהקים ופומביים שהם אכן נביאים]
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 03:05 |
|
| |
יפה, הרבה מלים.
תגיש בסוף העבודה סיכום...
וחזר הדין לא ראי זה כראי זה הצד השוה בינהם, מה השאלה?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 03:43 |
|
| |
שדרכם להזיק ושמירתן עליך..
אין כאן שאלה, אלא הדגדת הנקודה הרגישה ביותר בפילוסופיה דתית.
המסר שאני מנסה להעביר הוא, שהקונפליקט בין המוסר הטבעי ליראת שמים, כמעט בלתי ניתן לגישור.
אם הדת לא היתה גם חקיקה, הרי שהמוסר לא היה מטריד אותנו, והרוצה יאמין הלא רוצה לא.
וההבדלים בין דתיים ללא דתיים, היו נידונים במסדרונות עצכ"ח.
אבל מכיוון שהתורה היא חוקה, ולרוב גם חוקה פרימטיבית, זוהי מלכודת מוות לרצון לגשר בין מוסר לתורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 08:56 |
|
| |
אגרות הראיה כ.
ואין ספרי בידי.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 19:42 |
|
| |
אסור ליראת שמים שתדחק את המוסר הטבעי של האדם, כי אז אינה עוד יראת שמים טהורה. סימן ליראת שמים טהורה הוא כשהמוסר הטבעי, הנטוע בטבע הישר של האדם, הולך ועולה על פיה במעלות יותר גבוהות ממה שהוא עומד מבלעדה. אבל אם תצוייר יראת שמים בתכונה כזאת שבלא השפעתה על החיים היו החיים יותר נוטים לפעול טוב, ולהוציא אל הפועל דברים מועילים לפרט ולכלל, וע"פ השפעתה מתמעט כח הפועל ההוא, יראת שמים כזאת היא יראה פסולה. (שמונה קבצים א, עה ושס)
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2009 10:42 |
|
| |
אסור ליראת שמים שתדחק את המוסר הטבעי אבל כאשר הוא יגיע למצוות מחיית עמלק (או הוצאה להורג של מחלל שבת) הוא יבכה בליבו ויבצע את המעשה, לפחות תיאורטית כך הוא האמין, לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2009 13:07 |
|
| |
שום שאלה דתית, הכפיה היא היסוד הכי בסיסי של מושג השלטון היות והתורה בניגוד לתפיסות כמו בודהיזם נניח, רואה את האידאל שלה ע"י הנחלת שלטון , שכולל שופטים שוטרים ומלכות (צע"ג לגבי סוג ואופי המלכות הזו ואין כאן מקומו) ממילא לכפיה יש בה מקום משמעותי. השאות הן: 1. האם באמת ההצעה של התורה למלכות אידאלית ו/או ריאלית ? (לדעתי כן) 2. מה עושים כשידה של העמדה הזו על התחתונה ?(רוב ואולי כמעט כל שנות העולם עד כה אגב...) איך מתנהגים כשנמצאים באופוזיציה ? 3. מה מקומה של הבחירה החופשית, שהינה יסוד מוסד בתורה החל מהמקרא דרך רוב ככל ההוגים היהודיים לאורך הדורות ,בכל זה?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2009 14:11 |
|
| |
איש
הכפייה היא אכן יסוד כל שלטון. מה שאכן באתי לומר שהתורה שונה מבודהיזם כמו שאתה הערת, בכך שהיא כופה חוקה.
הדיון שלי לעיל תקף לזמנינו, ויסדו אם אנו נקבל את היותינו באופזיציה כלכתחילה, מחמת הסיבות שמניתי לעיל.
1.מלכות ? עיין בדבריו של שמואל הנביא על המלכות.. נראה שאיש תחת גפנו [דמוקרטיה] היתה שיטה מעודפת יותר.
2. מה עושים ? אלפיים שנה שרדנו את זה..
3. שאלה טובה. וזה לא רק כלפי הבחירה, אלא גם בכך שרחמנא ליבא בעי, ואם הכל בא מתוך כפייה איך אפשר ליישם את זה ?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2009 14:42 |
|
| |
1. איך שלא יהיה יש חובה לנהל שלטון , עם שופטים שוטרים וכו' , הדיון הספיציפי לגבי מלכות או דמוקרטיה ודעת הנביא שמואל בענין אמנם מעניין אבל להבנתי לא מאוד רלוונטי כרגע. 2. ראשית לא כולם שרדו :-( , ומעבר לכך השאלה היא האם נכון וראוי לנהוג כל הזמן במין "בדיעבד" כזה, כשלא היתה ברירה ניחא, השאלה היא האם היום כשיש ברירה (ואם לדעתך אין, אדרבה הבה נברר אם אתה צודק...) האם זו לא טעות להמשיך "להפטיר כדאשתקד" ? ובכלל האם לאורך כל ה2000 שנה האלו התנהלנו כראוי לעמדה אופזיציונית או שמא בעיקר ביכינו את מר גורלינו ו"האשמנו" בו את כל העולם חוץ מאת עצמינו. בכל מקרה זה נושא שראוי להרחבה גדולה, אתה מוזמן לפתח אותו כרצונך ובע"ה אוסיף וארחיב גם משלי בהתאם לנסיבות. 3. להבנתי התשובה די פשוטה הבחירה נמצאת בנקודה העקרונית "ובחרת בחיים" בחירה בדרך התורה מה שגוזר מסגרת כללים די מסוימת בדומה לכל ניהול אחר של מדינה ואדרבה כיון שהיא מבוססת על בחירה של רבים בדרך (מה שעד כה כנראה לא קרה במשך לפחות 1500 השנים האחרונות...) , אמורים להיות בה פחות אלמנטים של כפיה מאשר בשלטון חילוני.. בכל מקרה עיקר מרחב הבחירה נמצא ממילא בתוך מסגרת החוק ולא סביב השאלה האם לקיים אותו , במיוחד אם מדובר בחוקים ומשפטים חכמים הוגנים ומקובלים. (כפי שמופיע בתחילת פרשת ואתחנן וברש"י במקום).
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/9/2009 01:24 |
|
| |
| מרכא_טפחא כתב: |  |
לפי סברא זו, הרי שהאינקווזיציה והטאליבן מפורסמים לשמצה, רק בגלל שהעולם הגדול והשולט איננו מכיר בדרכם. כלומר שההבדל בינם ליהדות היא פילוסופית, ומתבארת באתרי שופר והידברות.
|
|
שכחת את ההבדל בגדול. שהיהדות כופה את עצמה על מי שנולד יהודי, (כפיה זו באה מכוח החובה שיש לכל יהודי כלפי אלוקיו, אחרי שהוא יצא ממצרים,) לעומת זאת האינקויזיציה כפתה את עצמה גם על מי שאינו נוצרי,
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/9/2009 01:26 |
|
| |
[quote]
לפי סברא זו, הרי שהאינקווזיציה והטאליבן מפורסמים לשמצה, רק בגלל שהעולם הגדול והשולט איננו מכיר בדרכם. כלומר שההבדל בינם ליהדות היא פילוסופית, ומתבארת באתרי שופר והידברות.
[/quote]
שכחת את ההבדל הגדול. שהיהדות כופה את עצמה על מי שנולד יהודי, (כפיה זו באה מכוח החובה שיש לכל יהודי כלפי אלוקיו, אחרי שהוא יצא ממצרים,) לעומת זאת האינקויזיציה כפתה את עצמה גם על מי שאינו נוצרי,
|
|
|
|
| נשלח ב-7/9/2009 01:27 |
|
| |
[quote]
לפי סברא זו, הרי שהאינקווזיציה והטאליבן מפורסמים לשמצה, רק בגלל שהעולם הגדול והשולט איננו מכיר בדרכם. כלומר שההבדל בינם ליהדות היא פילוסופית, ומתבארת באתרי שופר והידברות.
[/quote]
שכחת את ההבדל בגדול. שהיהדות כופה את עצמה על מי שנולד יהודי, (כפיה זו באה מכוח החובה שיש לכל יהודי כלפי אלוקיו, אחרי שהוא יצא ממצרים,) לעומת זאת האינקויזיציה כפתה את עצמה גם על מי שאינו נוצרי,
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2009 18:54 |
|
| |
ודאי שאין הבדל תיארטי בין החרדים למוסלמים
ההבדל הוא בשני דברים
1)שאין עדיין מדינה חרדית ליישם את הטרור היהודי
2) שאין עמלק כיום כך שגדול הגזענות היהודית אינו רלוונטי כיום
אבל עדיין יש המון גזענות ביהדות ואפילו יותר מהמוסלמים
למשל בן נוח נהרג על פחות משווה פרוטה
ציווי להרוג עובדי אלילים
זכותו של אב למכור את בתו לאמה או לקדש את בתו למוכה שחין
(החלק האחרון קיים חלקית כיום שההורים מחליטים עם מי הילדים יתחתנו)
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2009 19:00 |
|
| |
[או שנקבע, שהתוקף המוסרי לחסל עם שלם, הוא רק לאלו שראו מעמד כמו הר סיני. או לאלו שראו נביאים והכירו באות ומופת מובהקים ופומביים שהם אכן נביאים]
המוסלמים אומרים שהתוקף המוסרי לחסל עמים שלמים הוא רק לאלו שקיבלו את שלושת נביאי האל ובפרט את האחרון מוחמד שעשה אותות ומופתים
אבל שני הדתות האחרות איך הם יכולים להתכחש למיליונים ששמעו עדויות איש מפי איש על מופתים של שליח ה'
מה זה שונה מהאותות ומופתים שעשה ישו ומשה (גם אצלנו המסורת לא הית מסודרת)
|
|
|
|
| נשלח ב-22/9/2009 16:06 |
|
| |
בס"ד
תורת משה היא לא כפיה דתית במובן המילה כפיתה אלא בחירה אם להצטרף או לא
תורת משה נותנת בחירה לכל הגויים כולל ישראל שרוצים לחסות תחת הבורא
ולהיות בחסות הבורא יש דרישות שהתורה מצווה לעשותם ודרכים והרגלים להתרחק מהם
בכדי לזכות בחסות הבורא
לגבי יהודי או ישראלי שנכנס תחת חסות האל ועזב מרצונו את עם ה' (כלומר יצא מכלל שומרי מצוות ולומדי תורה לעשותם ולקיימם ויוצא לתרבות זרה ועובר על צווי ה' שנדרש ממנו בתורת משה יוצא ששיקר לבורא ולשלוחיו ולכן עובר על לא תשקר ולא תבגוד ועוד הרבה לאוים נוספים בהמשך ומעורר את חרון אפו של ה' בו שנאמר: אל קנא שמו ובמקום אחר נאמר לאחר הברכות בהר הגריזים לבוחרים לקיים את דברי התורה, ומנגד נאמרו קללות בהר עיבל למי שלא יקים את דברי התורה לעשותם ואחר כך נפרע מאותו בוגד וכופר שנאמר ע"י ה': שאשים את פני באיש ההוא עד הכריתו מתחת השמים (רחמנא ליצלן) כי אל קנא שמו
ומנגד מי שלא קיבל עליו עול תורה ומצוות אין לו את חסות ה' יתברך וחשוף לפגיעה יותר ממי שמקיים ועושה בדומה למה שעמלק עשה לשבט דן ביציאת מצריים שהיו חלשים באמונה ואיבדו את יראת ה' ועם זאת ה' מאריך אפו אם אותו איש שב מדרכו הרעה ומחליט לחזור לחסות הבורא חזרה ולקבל עול שמים ולהיות תחת כנפי השכינה
שנאמר בברת בטוב או ברע
וכן, ובחרת בברכה או בקללה
ומצאנו גם לאחר כיבוש הארץ ע"י יהושע בן נון נתן להם לבחור לאחר כיבוש הארץ והשגת חלק מההבטחה לרשת את הארץ המובטחת לבחור אם רוצים להמשיך לעבוד את ה' או אלילים אחרים
מה שמוכיח שהבחירה בידי האדם אם להיות תחת כנפי השכינה ע"י קיום הדרישות של התורה
או רחמנא ליצלן להיות תחת חסות זרה ולחשוף עצמו לפגיעה מיותרת
עד כאן לבינתיים....
|
|
|
|
|
|
