|
|
| נשלח ב-19/8/2009 17:01 |
 |
| |
| משה777 כתב: |  | גם בביאור הלכה סימן שמ ד"ה אין שוברים מביא משו"ע הרב בהעלמת שמו וקורא לו "אחד מן האחרונים", לפי שסותר דבריו מירושלמי מפורש. והדבר מראה על כבודו של השו"ע הרב שהיה יקר בעיני המשנ"ב, ולכן כשדבריו נסתרים ממקור מפורש, ירושלמי או גר"א, הוא מצניע את שמו כדי לשמור על כבודו.
|
|
כשיש גר"א מפורש נגד שו"ע הרב, ראוי להצניע את שמו. אהה.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 17:10 |
|
| |
חשבתי שהאשכול יהיה יותר מעניין מאשר הנושא הנדוש של המ"ב והגר"ז אבל הנה תרומתי הצנועה:
שער הציון סימן רנו
וראיתי לאחד שהעתיק מהמגן אברהם שעה קודם הלילה לענין חנויות, ואותו המעתיק לא דק בלישניה כלל, להמעיין בסימן רס"א ובמגן אברהם שם, והאמת כמו שפירש המחצית השקל וכנ"ל, וכן משמע מהפרי מגדים:
ואי"ז אלא הגר"ז.
ואם כבר בעסקי חב"ד ומ"ב. שמעתי באומרים לי כי כאשר מרן האמרי אמת כתב ללמוד חפץ חיים כתב לו הריי"צ מכתב ובו הוא מתפלא על אדמו"ר ההולך בדרך הבעש"ט הק' הממליץ ללמוד בספר של מתנגד.
האם יש אמת בדבר?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 17:52 |
|
| |
יעקב,
הערות הגרי"פ בשולי גליון המנ"ח שהיה ברשותו נעתקו בזמנו ע"י רמ"ש בן הרמ"מ כשר ונדפסו ב"ספר השלמה על ספר מנחת חינוך" שהופיע בנ.י בשנת תשי"ב. מדובר במאות הערות.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 18:00 |
|
| |
אז כנראה שבאמת מדובר בענין של זכויות יוצרים. יש שם איזשהו רמז שיכול להבהיר את יחסו המוזר של הגרי"פ למנ"ח?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 18:17 |
|
| |
יעקב,
אין שם שום רמז. אגב, ההערות הנ"ל חזרו ונעתקו בספרו של רש"א רולניק מירושלים "שיטה מקובצת על המנ"ח"
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 18:24 |
|
| |
כולן? ברשימת הספרים שבתחילת הספר הוא לא נמצא, ובחיפוש של אה"ח בתוך הספר נתן 8 תוצאות.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 18:31 |
|
| |
כותרת הרשימה שם: "אלו מקצת רשימות הספרים והמחברים" יתכן גם שנעתקו לשם רק מקצת ההערות.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 20:09 |
|
| |
| משה777 כתב: | | גם בביאור הלכה סימן שמ ד"ה אין שוברים מביא משו"ע הרב בהעלמת שמו וקורא לו "אחד מן האחרונים", לפי שסותר דבריו מירושלמי מפורש. והדבר מראה על כבודו של השו"ע הרב שהיה יקר בעיני המשנ"ב, ולכן כשדבריו נסתרים ממקור מפורש, ירושלמי או גר"א, הוא מצניע את שמו כדי לשמור על כבודו.
|
|
דבריך מביאים לידי גיחוך.
אתה משוה סתירה לגר"ז מדברי הירושלמי, לסתירה מהגר"א שהיה בן דורו של הגר"ז שיכול היה לחלוק עליו כמו על כל אחד מגדולי האחרונים.
ואולי בתמימותך הנך באמת משוכנע שהגר"א היה תנא...
ההסבר הנכון, הוא כנראה הסברו של שערי-דעה, שהיות והמ"ב מכריע שם שלא כגר"א, הוא לא רצה לכתוב בפירוש שמסתמך על הגר"ז כנגד הגר"א, אלא תלה הדבר - דרך כבוד - בדעת הרבים, "באחרונים".
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 22:36 |
|
| |
זחלץ קלעיח וברבירב, אלול הפיל עליכם רצינות, או שכל השנה אינכם קולטים דברים הנאמרים ברוח כזו?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 22:42 |
|
| |
בעיקר הנידון כאן. שאר אחרונים הגרי"פ מזכיר, ובשמותם?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 23:03 |
|
| |
ומפורסם "מ"כ" אחד שבעל סדרי טהרה מזכיר אודות צבע דם חום, והכוונה לדברי היעב"ץ בשאילת יעב"ץ ואומרים שלכן מזכירו כך, שכן היה תלמידו של ר"י.
אך ברצוני להעיר על תופעה אחרת מעייינת. שנים רבות שמתי לב שהשל"ה מביא פעמים רבות את המטה משה ומזכירו רק כ'מצאתי כתוב', היה זמן שסברתי שלגמרי אינו מזכירו, אך אחר כך מצאתי שלפחות פעם אחת כן מזכירו בשמו, ולכן הפלא יותר גדול, מה טעם שברוב מקומות משמיט את שמו (בכלל המטה משה מביא פעמים רבות ספרים שלא בשמם וצ"ע )
תוקן על ידי אתנחתא ב- 19/08/2009 23:29:26
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2009 03:22 |
|
| |
ספרא וסייפא
עברתי על כל המכתבים של אדמו"ר מוהריי"צ נ"ע, הן אלו שבדפוס והן אלו שלא נדפסו (אלו שמצויים), ולא ראיתי מכתב כזה או כיו"ב.
הסגנון והתוכן אינו מתאים כלל וכלל לאדמו"ר מוהריי"צ נ"ע.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2009 17:48 |
|
| |
[שתי הערות צדדיות.
1. ישנו מכנה משותף בין שתי החיבורים - שניהם השתמשו בספר המתפרש כקרקע להצמחת חידושיהם.
2. לא נראה לי שהגהות הגרי"פ היו שייכות לרמ"מ כשר. העובדה שהוא רכש את הספרים שעליהם ההגהות מבנו של הגרי"פ עושה אותו לבעל זכויות היוצרים?]
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2009 17:54 |
|
| |
זכויות יוצרים על יצירה שייכים למחזיק בעל הבעלות הממונית בה. הזכויות על כתב יד השייך לספרייה או לאדם פרטי שייכות לבעל כתב היד, כנ"ל לגבי כל יצירה שהיא. זכויות היוצרים על יצירה שהופצה לציבור נשמרים 50 שנה, כך שאם רמ"ש כשר הדפיס את ההגהות על המנ"ח בתשי"ח, הרי שהזכויות פגו מיורשיו בשנה שעברה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2009 18:26 |
|
| |
| פנחס_ברגר כתב: | | | זכויות יוצרים על יצירה שייכים למחזיק בעל הבעלות הממונית בה. הזכויות על כתב יד השייך לספרייה או לאדם פרטי שייכות לבעל כתב היד, כנ"ל לגבי כל יצירה שהיא. |
|
חוקית, נושא זכויות יוצרים לבעל כתב יד שאינו היוצר, בעת שקיימים צילומים שקדמו לבעלותו על הכ"י, אינו ברור כ"כ. כך הבנתי מיעל אוקון מנהלת המכון לתצלומי כ"י.
לנושא האשכול, יש לי הרושם שמחברים המתייחסים לדברי בן דורם או הקרוב לזמנם חשים שלא נאה להם להזכיר שמו.
|
|
|
|
|
