יש אלו-הים ? [ריצ'רד דוקינס] על "ילדים יהודים"

אחימאיר,
סלח לי אם אטען שתשובתך מתלהמת לשוא, ורחוקה מלהיות מדויקת.
באשר לנקודה אחת:
האתאיסט אינו מופקר, ואינו אכזר, ואינו רשע.
אתאיסטים יווניים היו בין אלה שהנחילו לנו (כן, גם לנו) עקרונות של אתיקה.
אתיקה אמיתית וטהורה תימצא בקלות רבה יותר אצל האתאיסט, שאיננו עושה על מנת לקבל שכר ולא על מנת להימלט מן העונש.
כמובן שלא בקרב כל האתיאיסטים, כשם שלא בקרב כל המאמינים...
דווקא לגבי אכזריות, הדת טומנת בחובה סכנה גדולה בהרבה מן האתיאיזם, בכך שהיא מגדירה קבוצות: אנחנו והאחרים.
ואהבת לרעך כמוך - ושנאת את עשו
לאחיך לא תלווה כספך בריבית - ולנוכרי תלווה
לאחיך תשיב אבידה - ולא לנוכרי.
לא תרצח - ואת הנוכרי (במקרים מסוימים) לא תשאיר לו שריד, גם לא לזקנים גם לא לילדים גם לא לעוללים בני יומם. (פתח את החומש לרענון. קח לדוגמא את עשרות אלפי הילדים שבויי מלחמת מדין שנטבחו אחרי שכבר נלקחו בשבי, מסיבות דתיות!).

אצל האתיאיסט אין מקום לדברים הללו.
כמובן, הוא יוכל להיות פרא אדם, אך באותה מידה יוכל לנהוג על פי אמות מידה מוסריות נעלות.

מה מקור המוסר אצל האתיאיסט, תשאל?
אכן שאלה נכבדת, אך עובדה בת אלפי שנים היא, שיש מקור למוסר זה, שהגו אותו, כאמור, גם אתיאסטים, ושמקיימים אותו גם אתיאיסטים עד עצם היום הזה.

לא מהדת למדנו את המוסר.

פתח שוב את החומש: לא מהענישה הקולקטיבית של דור המבול, דור הפלגה, אנשי סדום וכו', לא מטבח והשמדות עם, לא מרצח הבל, ממעשה חם, מטבח אנשי שכם בידי שמעון ולוי, מנסיון הרצח של יוסף ומכירתו לעבד, וכו' וכו', לא מהם למדנו כיצד להתנהג.
מבעלי המוסר למדנו, ובהם לא מעט יוונים עובדי אלילים ואתיאיסטים, סליחה שאני חוזר על עצמי...

האבלוציה לא הוכחה אפילו בראיה אחת סה"כ הוכח שישנם עצמים שלפי מצב "כל" מרכיבי החומר בעולם כהיום תוך התייחסות ליחסי השינויים שנראו במחקר במאה שנים האחרונות מזה הסיקו שבהכרח שקיימים מליוני שנים.

ממילא ברור שאין לתאוריה זו שם דיוק מדעי. מי הוכיח לנו שלפני אלף שנה או בתקופות קדומות יותר שגם החוקרים עצמם מסכימי שלחץ האויר ומצבים כימיים וביולגיים היו שונים. לא הם שיצרו את השינויי בשפה מתמטית המכפלה 4 מתוך X וY יכול להיות "כל"  מספר שהוא..

לא האריך עתה במה שהאריכו במקומות אחרים אבל אין שום עדיפות "מדעית" בתיאוריה זו על תיאורי התורה. וההולכים שבי אחרי תאוריה זו הם אותם שמרשים לחוקרים צמאי "חידושים" וכו' להוליכם שולל.
 
ובנוגע למוסריות זו תאוריה שטותית לומר שמוסריותה של היהדות נלמדה מהיוונים.. למרות שברור שהיהודים השתמשו בפתגמים ואמרות של חכמי יוון.

בעצם הדבר, הרי הדיון הוא לא על תוכן מוסרי (בזה לא יגמרו הוויכוחים ואדרבה דווקא בין האנשים שהמציאו לבד את המוסר נראה לפתע הסתירות המגוכחות פעם קבלת האכזר בחברה הוא ביטוי ליופי הדמוקרטיה... פעם בעבירה קלה של חבר כנסת עליו להיות נמק בכלא...) אלא עיקר הדיון הוא המניע להנהגה מוסרית ובזה המאמין בעובדה שיש עין רואה.. וכל מעשיך.. יישמר יותר מאשר אדם שמשום מה בחר לנהוג במוסריות.

דא"ג השימוש בשאלות על מעשי ה' בהענשת בני האדם הוא שימוש לא נכון 
א. היסוד לכל מציאותו של ה' בדת הוא שהוא מובדל מכל הנבראים גם משכלם והשגתם וא"כ מעשיו אינם נמדדים בראיה השכלית שלנו. 
ב. הניסיון להפוך את האנושות כולה לשווה לא בהכרח היטיבה עם הפרט.(למרות שאמצעי הטכנולוגיה כן) היררכיה הוא דבר הגיוני, הענשה היא גם הגיונית, (אלא א"כ מקדשים עד כדי שטות את הדמוקרטיה כאמור לעיל) לא בהכרח שכל הענשה המסופרת בתורה מובנת לך (למרות שישנם התייחסויות ברורות בחוקרי ישראל ומפרשי התורה בביאור עונשים אלו).
 
ועיקר, אדם שאינו רואה תכלית בעולם, והיסוד לדעותיו הוא שאינו מאמין לא יקבל בשום אופן רעיון שאדם המורד בא-ל פגע בכ-ל העולם ובתכליתו הביא הרס וחורבן ממילא ראוי להענשה (לומר שמזה למד האדם להתנהג בחוסר מוסר.. לא רק שזה לא נכון וגם אינו עונה על שאלת המניע כאמור זה הרי בדיוק הפוך !! ההנהגה הראויה אומרת שאדם שאינו ראוי יש להענישו וממילא איך יביא להנהגה לא ראויה.
(באמת שיש להאריך בזה עוד אבל חשוב להדגיש א. התורה נתנה לאנשים מסויימים וגדרים רבים לצורת הענשה ולא לידי כל אחד את ההחלטה לעשות כרצונו. 
ב. בכדי שאדם יקבל עונש כל שהוא היה צורך ב..שני עדים ו...שיעידו באופן מסויים ו...יראו באופן מסויים דווקא ו..יתרו בו לא רק על החטא אלא גם על סוג העונש. ו..שיעבור על החטא תוך כדי דיבור... ולאחרי זה אם קרה שבי"ד נאלצו להרוג פעם בשבע[ים] שנה היתה מכונה "בי"ד חובלנית"... (וכ"ז לפני חכמי יון...)))