| נשלח ב-3/9/2009 14:03 |
 |
| |
פס"ד עם הנוסח "ואינה תשובה" למכירה
בקטלוג של "קדם" (ששם מציעים למכירה את הש"ס של ליאדי עם ההגהות המיוחסות לצ"צ), עמ' 148, מציעים למכירה את הפס"ד צ"צ עם הנוסח "ואינה תשובה". המוכר הוא קמנצקי הידוע, וכותב שם: וחיפשתי בהרבה ספריות גדולות בעולם ואצל אספנים פרטיים ולא מצאתי עותק 'מתוקן' של הוצאת ווילנא... גם בספריית חב"ד בניו יורק כנראה לא קיים עותק 'מתוקן'... לאחרונה... מצאתי עותק יחיד ובודד... לא ידוע לנו על עותק נוסף עם נוסח 'מתוקן' מלבד העותק שלפנינו.
וזאת למרות שהוא יודע שיש כיום בספריה עותק כזה, וזאת למרות שהוא מציין שם לכפ"ח גל' 1261, 1262, 1271 - ששם מפורש שנמצאים עוד עותקים כאלו אצל הרב לנדא, ושניים אצל גלזמן מריגא שהעביר אחד לספריית חב"ד.
מצו"ב תצלום העותק שבספריה:
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 15:26 |
|
| |
אכן, חסידי חב"ד חזרו ופרסמו בהרבה הזדמנויות שיש להם עותקים כאלה בלי סוף, ומשום מה הם מסרבים להציגם ברבים. מה ניתן להסיק מכך?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 16:10 |
|
| |
מה פירוש מסרבים להציג? הרי כבר הוצג בכפ"ח שם! ובדיוק כפי שהוצג כעת כאן!
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 16:26 |
|
| |
דפו"ר אורגילני או הדף המודבק?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 17:37 |
|
| |
איזה דף מודבק? כמובן שמדובר בדפו"ר אורגינלי, ופרטי הדברים ידועים, שהחליפו את הגליון האחרון מיד עם ההדפסה.
וכבר הי' כאן אשכול לפני חדשים רבים, ונתתי שם את התצלום הזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 18:30 |
|
| |
שוב, תצלום של הדף אינו מעיד כלום על היותו מודבק או לאו. ולהזכירך, דוקא על ענין ההדבקה דנו כל הדנים.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 18:43 |
|
| |
לא באתי לחזור כאן על הדיונים, וברור שאין ביכלתי להוסיף על כל מה שכתבתי בזה, ועל כל תצלומי כתבי היד והדפוס שנתתי בזה.
כאן באתי רק לומר, שקמינצקי יודע, שבדיוק אותו עותק שיש בידו ישנו גם בספריה, וגם בכמה אוספים פרטיים. ולמרות זאת, לא נמנע מלפרסם במכירה פומבית, כי הוא עומד למכור עותק של הדפסה שלא נמצאת בספריה ולא בשום מקום אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 18:51 |
|
| |
תוקן על ידי זוטות ב- 03/09/2009 18:56:36
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 19:01 |
|
| |
זוטות,
לקמינצקי עותק שיש דף מודבק ומעלתו שזה נדיר ביותר מכיון שזה עותק היחיד שיש שם דף מודבק?
במלים אחרות כפי שיוצא כאן מזוטות וניחא הוא לכאורה כך:
1) יש את המהדורה שיש שם הלשון של הערצה כלפי הגר"א
2) יש העותק בספריית חב"ד וכיוצא בהם ששם יש את הלשון ואינה תשובה (והיא המקורית שכן כך בכתי"ק של הצמח צדק) וכפי עדות הלבן - שמידת המהימנות שלו היא מהמפורסמות - אין שם שום הדבקה, אלא כך הוא בדפוס עצמו ללא הדבקה.
3) עותקו של קמינצקי שמנסה למכור ושהוא טוען שזה מתוקן, ובהכרח לומר שזה מתוקן בגלל (לכאורה) שיש שם הדבקה. וזה ייחודו, שכן אין עוד עותק דומה שמצינו בו הדבקת דף כמו העותק שיש בידו.
הבנתי נכון או לאו?
תוקן על ידי אתנחתא ב- 03/09/2009 19:04:11
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 20:05 |
|
| |
איני חושב שזה נכון, כי הדף (לא הודבק, כי אם) הוחלף.
לפום ריהטא נראה שהוחלף כל הגליון - הכולל את שני הדפים סט-ע שבפס"ד ח"ג.
אבל יכול להיות שהוחלף רק דף אחד מגליון זה, והודבק לדף השני של הגליון, בצורה משובחת ולא ניכרת, כל כך.
בכל אופן לא מדובר כאן במדבקה, כי אם בהחלפת הדף.
כך הוא בספריה, ומסתמא כך הוא גם בעותק של קמינצקי.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 20:06 |
|
| |
קבלתי מחכם אחד:
טעית לאורך כל הדרך.
לכתחילה נדפסו כל העותקים עם נוסח ההערצה.
אח"כ חזרו והדפיסו את שני הדפים מחדש עם הנוסח המקורי כפי שהוא בכתי"ק, תלשו את הדפים הישנים
והדביקו את הנוסח המתוקן.
כל עותק שיש בו את הנוסח המתוקן הוא עם דפים מודבקים.
אלא שגם עותקים עם הדפים המודבקים הם כיום נדירים יותר מהעותקים עם הדפים המקוריים.
אבל גם העותקים הפחות נדירים אינם מצויים בכל חנות מכולת. אלו ואלו נדירים, אלו פחות ואלו יותר.
כדאי להוסיף באשכול, שגם בישיבה אוניברסיטה יש עותק מתוקן ואפשר לראות אותו.
תוקן על ידי אתנחתא ב- 03/09/2009 20:03:35
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 20:15 |
|
| |
אז כעת לפי דברי שני חכמים אלו, הבה נגדיר מחדש:
קודם נדפסה המהדורה שהזידו וסילפו (כמו שמוכח בעליל מכתי"ק שרק מטורף או הזוי יכחיש הדבר כפי שהכחישו כמה תמהוניים או משוחדים בעבר) ושינו לדברי הערצה.
אחר כך לא נדפס מחדש הספר, רק החליפו את הגליון המסולף כבר אז, אך לא הדביקו דף בלבד על הסילוף , ורק שני סוגים אלו מצויים, וגם מהשני שכאילו יש רק לקמנצקי מצויים עוד עותקים.
אז אם כן קמינצקי הינו גנב ומרמה דעת הבריות?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 20:15 |
|
| |
לא ראיתי ולא שמעתי כדבריך, כי אם כפי שכתבתי, שבתחלה זייפו האנשים בדפוס, ואח"כ החליפו את הדף (או הגליון) בגירסה הנכונה.
מעולם לא שמעתי על עותק שעליו יש הדבקה, כי אם כפי שכתבתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 20:20 |
|
| |
לא הבנתי מה לא ראית כדבריי, הרי כתבתי בדיוק כדבריך שהחליפו הגליון ולא הדביקו דף, הלא כן?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 20:22 |
|
| |
האשכול הקודם (ועיינו גם כאן)
[למתדיינים היקרים ה' עליהם יחיו. ללא ספק שסופם של האשכולות להתאחד. האם לא תיטיבו לעשות אם תכתבו דבריכם באשכול המקור?]
תוקן על ידי אלייעזר ב- 03/09/2009 20:23:10
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2009 20:38 |
|
| |
אתנחתא
סליחה, טעיתי בהבנת דבריך הראשונים. - על פי מה שכתבת בשם חכם אחד: טעית לאורך כל הדרך.
אליעזר
הסיבה שכתבתי זאת באשכול נפרד, כי באשכול הקודם הי' הדיון איזה נוסח הוא הנכון, והבאתי על כך את כתי"ק ועוד כמה כתבי יד.
באשכול שלפנינו הדיון הוא, מה ראה קמינצקי לכתוב שהוא מעמיד למכירה את העותק היחיד, שאיננו בספריה, בשעה שידוע לו שיש עוד עותק בספריה, ועוד כמה עותקים באוספים שונים.
תוקן על ידי הלבן ב- 03/09/2009 20:42:42
|
|
|
|
|
