| נשלח ב-27/9/2009 07:25 |
 |
| |
מדוע לא עושים חרם על נטורי קרתא?
סיבות מדוע אני חושב שכן צריך:
הם לא מעוניינים בדו שיח על מנת ליישב מחלוקות.
הם מעדיפים אלימות על פני הידברות.
אם הם היו תנועה מספיק גדולה הם היו רוצחים מחללי שבת.
מרבית האנשים אינם מצליחים להבדיל בינם ולבין חרדים מתנועות אחרות, מה שיוצר עוול לאחרונים (תחת ההנחה שהם עצמם לא מעוניינים שיחרימו אותם)
אני באופן אישי חושב שהעמידה על הגדר אינה התנהגות הגונה, ושעל הדתיים והחרדים להחליט במה הם תומכים-
האם הם תומכים ברצח מחללי שבת, או האם הם תומכים בעשיית סייג לתורה.
נ.ב. הזמינו אותי להרצאה של הרב לאו, שדיבר ארוכות על "ואהבת לרעך כמוך".
בדרכו לרכב שאלתי אותו את השאלה הזו, וכמובן שלא היתה לו תשובה.
הרי השאלה המתבקשת היא איך מסתדר הכלל הנפלא הזה עם רצח מחללי שבת.
איך בדיוק אדם נמנע מלעשות את מה ששנוא עליו אבל הוא כופה על אחרים את גחמותיו (גחמות, משום שהם לא יכולים ולא מעוניינים להוכיח שום דבר)
תוקן הכתיב בכותרת
תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 01/10/2009 10:23:03
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 07:29 |
|
| |
ובהזדמנות זו אני רוצה לציין שאני מעדיף לחיות במדינה בה חופש הבחירה והאמת נמצאים מעל הדת בחשיבותם.
הסיבה היא פשוטה- האמת ועובדות המציאות קודמים בחשיבותם לכל דבר, ובהמשך לזה- אין משמעות למעשים של האדם במידה והוא לא זה שבחר בהם.
דהיינו- אם לא תהייה אפשרות לחלל שבת- אין משמעות בשמירת שבת.
צום מועיל לכולם.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 07:59 |
|
| |
ה' ירחם עליך, מסכן.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 08:27 |
|
| |
אתה צריך להחליט, האם רק חרם עליהם, או שגם להרוג אותם לפי הצורך. לא ייתכן שתשב על הגדר ולא תסביר מספיק.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 08:48 |
|
| |
מקובלני מרבותי - "הקם להורגך- השקם להורגו"
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 08:53 |
|
| |
כמדומני את גדול הדור ר' אליעזר החרימו לאור זה שהוא לא היה מעוניין להסביר את טענותיו.
לא שאני רומז (חס וחלילה) שמי מהם הוא גדול הדור. רצוני לומר שיש כאן קל וחומר.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 09:28 |
|
| |
כמדומני בימים ההם באמת היו רגילים להרוג כל מי שלא היה בהשקפה המתאימה
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 09:28 |
|
| |
ור"א לא נודה על שלא הסביר את טענותיו, אלא על שחלק על בית הדין, כעין זקן ממרא
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 09:34 |
|
| |
אדון לץ, כאן חושבים!!!!!!
ובכן, אני חושב שהתגובות שלך חמודות..
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 10:26 |
|
| |
אפיק
אנשי נטורי קרתא הם אנשים ישרים והגונים, לא צבועים, הם לא עושים צחוק ומסחרה באמונתם,
הם לא חושבים כמונו, הם מרגיזים, לדעתי הם חוטאים ופושעים בצורה ובדרך אמונתם,
אבל להחרים? למה מי? למה מה? מי יחרים?- אתה יודע כמה כתות ביהדות אני היתי מחרים?
אני בטוח שאני הצודק, ומחזיק את שרביט האמונה בידי! אבל האם זה בטוח שכך הדבר?
הם מפגינים באלימות? תשפוט אותם ותכניס אותם לבית הסהר, הם פוגעים באושיות המדינה? תשפוט אותם בלי רחמים!
לפני כמה עשרות שנים- מנהיג נטורי קרתא האגדי ר עמרם בלוי, נשפט נאסר, ונשלח לריצוי עונשו בכלא רמלה,
השופט בנימין הלוי שהיה נשיא בית המשפט המחוזי - והוא ששפט למאסר את ר' עמרם, בא לבקרו בבית האסורים
הדבר לא כל כך פשוט כפי שזה נראה בעייניך ובעייני.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 13:51 |
|
| |
ירוחם,
תמיד אני שמח שיש כאן מישהו אמיץ שמוכן לדון בסוגיות כואבות.
חבל שזה תמיד רק אתה.
לעינייננו-
אני חושב שיש להחרים את כל מי שלא מוכן לנמק את השקפותיו- במידה ויש למעשים שלו השפעה על אנשים אחרים (כמובן שמדובר על השפעה שאינה רצויה)
במילים אחרות- אין לי בעיה שהם ברוגז עם מוסדות המדינה, אין לי בעיה שהם מתוסכלים מכך שליהודים יש עצמאות והם הפסיקו לחכות לפריץ שיעלה את גופותיהם באש.
עם כל זה אין לי בעיה.
יש לי בעיה שמעשית הם מפריעים לאנשים אחרים ללא שום הצדקה או לפחות ללא ניסיון לעשות הצדקה.
אני באופן אישי הייתי מוכן לשבת ולדון איתם מעלות החמה עד צאת הנשמה, ואילו הייתי מוצא צדק בדבריהם- היה הדבר משפיע על דעותי ואולי אפילו על מעשי.
שים לב שאני לא קובע שהפרעות הן בהכרח לא מוסריות (למרות שמאוד קשה לי לראות את ההצדקה להן), אני קובע שחוסר הרצון להידבר ובכל זאת לפרוע- זה מצב בילתי אפשרי.
שאלת מי יחרים-
יחרים כל מי שרוצה להיבדל מהם.
השתיקה של הציבור החרדי וחלק לא מבוטל של הציבור הדתי- כמוה כהסכמה.
לולא היה נפגע אחד האנשים, סביר להניח שהר' וייס לא היה חדל משליחת אנשיו למשימה היהירה של קנאות דתית נוסח חורבן בית המקדש השני.
מבחינתי הרב לאו נוהג בצביעות- לפחות כל עוד הוא מטיף ל"ואהבת לרעך כמוך" ול"מה ששנוא עליך.." מצד אחד ומן הצד השני לא מחרים ולא מתבדל מאותם אנשים.
אם לר' לאו, לר' עובדיה, ולחבריהם, אין את האומץ להתמודד עם הסוגייה, זה אומר דרשני.
לא יתכן שבסוגייה כל כך דרמטית ומשמעותית לא שומעים את המלומדים הללו.
נ.ב. גם אחמדיניג'ד, אחמד יאסין, אוסמה בין לאדן, לא עשו צחוק ומסחרה מאמונתם.
או במילים אחרות- לדעתי זה לא קריטריון קביל.
נ.ב. #2 הם עצמם אמרו לי שמדובר על מאבק כוחות בינם ולבין ראש העיר החדש. (הם שכחו להבין שהם מנהלים את המאבק על גבם של אנשים נטולי השפעה)
נ.ב. #3 אתה זוכר מה נאמר על מצב בו אין מורא מלכות? (ודומה שגם מורא מלכות שמים אין להם)
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 14:28 |
|
| |
אפיק,
איני יודעת מנין אתה מסיק שהם אינם מוכנים להסביר את השקפתם, ומה לזה ולנידוי?
ואם היו מסבירים ונותנים נימוקים (ולהבנתי הם אכן עושים כך), האם היית מקבל את עמדתם?
מכאן שמה שמפריע לך הוא עצם העמדה, ואם יתחילו לנדות את כל מי שדעתו אינה מוצאת חן בעיני מישהו, כיצד להבנתך ניתן יהיה לנהל חברה באופן יעיל?
(אגב - מן הסיפור על נידויו של ר"א, ברור שהאמת, קרי: מה שא-להים התכוון אליו, היתה בידיו. האם אתה לא זה שטוען תמיד שהאמת היא זו שצריכה להיות הקריטריון היחיד להכל?)
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 14:38 |
|
| |
אכן כדבריך- אין עליהם מורא מלכות- ולא הם אשמים, המלכות אשמה.
סוטה דף כב עמוד ב אמר רב נחמן בר יצחק: דמטמרא מטמרא, ודמגליא מגליא, בי דינא רבה ליתפרע מהני דחפו גונדי. אמר לה ינאי מלכא לדביתיה: אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין, אלא מן הצבועין שדומין לפרושין, שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 15:00 |
|
| |
אמשלום,
הקשר לנידוי הוא פשוט- שתיקה כמוהה כהסכמה למעשיהם.
אם הם היו מנמקים - הייתי יושב ודן איתם (נניח שהייתי יותר מסתם איש פשוט ואלמוני).
עובדתית ראש העיר וראשי המשטרה התרוצצו לבתיהם של אותם רבנים, ובתמורה קיבלו יריקה בפרצוף.
אומנם לא נכחתי באותן ישיבות, זה נכון, מצד שני נימוקיהם לא נשמעו ברבים.
גם כשהלכתי לדבר איתם בכיכר ספרא, נימוקיהם הסתיימו ב"הרב וייס היה הרב הראשי של אמסטרדם והתקבל על ידי כולם, והוא צדיק גדול, וכל מה שהוא יגיד אנחנו נעשה".
אם לזה את קוראת נימוק, אם לזה את קוראת הצדקה- אז אין לי מה להוסיף.
אילו היה חשוב להם להסביר את עצמם- הם היו דואגים להפיץ עלונים או כל אמצעי אחר.
הם היו שולחים נציג לתשקורת או שוכרים עורך דין שיסביר את מצוקותיהם.
אגב, אילו היית רואה את העלונים שלהם- גם את היית מקבלת חלחלה.
אפילו את העדה החרדית הם מגדפים. שלא לדבר על הביטויים הנוראיים כלפי כל מי שלא לבוש כמותם.
לגבי הערת האגב-
הסיפור שם הוא מורכב, לא בטוח שאני מבין מה עומד מאחוריו, ואני לא מתיימר להבין לגמרי את המסר ממנו.
מצד אחד מופיע שם (כביכול) מקור ידע חיצוני לחושים (בת הקול), ומן הצד השני החכמים תובעים הכרעה על סמך ההכרה הרגילה של בני אדם.
ככל הנראה, מי שלא הלך בדרך ההכרעה השניה נודה.
יתכן שאפשר לזהות את נטורי קרטא כממשיכי דרכו של ר"א (לטוב ולרע).
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 15:22 |
|
| |
ירוחם,
אני לא תלמיד חכם.
אשמח לביעור נוסף.
אמשלום,
ההודעה לא נשלחה היטב.
ההמשך-
מתן נימוקים אינו מכריח קבלה, אבל הוא בהחלט תנאי הכרחי.
מה הם מצפים? שאני אקבל אוטומטית כל פיפס שיוצא להם מהפה? שכולם יתקפלו בפני כל גחמה שלהם מפאת פחד? הם לא מספיק אינטילגנטים בשביל להבין שיש לזה גבול ועלול להיות לזה מחיר?
כשכמה מהם נפגשו עם אחמדיניג'ד (שמעוניין לבצע רצח עם)- לא היה פוצה פה.
רק כאשר היו כאלה שהלכו לוועידת מכחישי השואה, נזכרו כמה רבנים שקרוביהם נרצחו בשואה להרים גבה ולתמוהה עד כמה ההשקפה שלהם יכולה להיות מנותקת מהמציאות, מהאמת ומהצדק.
אגב- מדוע הם לא משלמים מיסים, אבל כן משתמשים בסעד, רפואה, משטרה, ופינוי זבל?
תוקן על ידי - אפיקבנגב - 27/09/2009 16:28:33
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2009 15:45 |
|
| |
אפיק, בדקת האם אותם שהלכו לאחמדיניג'ד אכן משתמשים בפינוי זבל ושירותי רפואה? או אולי אתה מדבר על אחרים? מי אלה 'הם'?
|
|
|
|
|
