| נשלח ב-4/10/2009 20:24 |
|
| |
שאלות במסכת קנים
מועדים לשמחה
בלימוד מסכת קנים מתעוררות שאלות ספציפיות למסכת והנה לבינתיים כמה שאלות.
מדוע יולדת צריכה להביא קרבן חטאת (בהנחה שעברנו על התשובה הפשוטה של רשב"י "קופצת ונשבעת")?
מדוע מסכת קנים מודגמת על אישה בלבד [באופן חסר תקדים בספרות הרבנית], כשיש עוד דוגמאות של חייבים בקרבן העוף שאינם נשים (מצורע, זב, נזיר...)?
ישנן בעיות מבניות במסכת (החזרה של פרק ג' על הנאמר בפרק א', הסיום המוזר ועוד).
האשכול באישור ההנהלה
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2009 18:19 |
|
| |
מוריץ, מחד אתה שואל מחד שאלות יסודיות בכלל בעניני קדשים ומאידך שאלות ספיציפיות על עניני קינים. אענה על מקצתן : 1. לגבי חטאת, דומני שצריך לומר שקרבן חטאת לא מגיע דוקא על החטא עצמו, אלא על המצב הקיומי של החסרון וההתרחקות מהשם, לכן חטאת מתחייבת רק כאשר החטא נודע לאדם, ודוקא בענינים שזדונם כרת. (עיין גם במסכת כריתות שעוסק ביולדת וכד') דומני שמענין יולדת נוכל להבין שמצב קיומי של חסרון וריחוק מהשם, לא נוצר בהכרח ע"י חטא ממשי, אלא ע"י שינוי מצב קיומי. (אולי לזה רימזו דבריו של רשב"י בענין שבועת היולדת, וצ"ע) 2. יש עוד מקומות וענינים שחז"ל יחסו לנשים בדוקא, כמו "קוצה אשה חלתה" (למרות שגם גבר אופה חייב בחלה וכו') אפשר לומר שזה מפני שדברו בהווה, מה שודאי נכון, אך סביר בעיני לומר שיש בכך אמירה עקרונית יותר, לגבי מהות הדבר. 3. למיטב זכרוני קינים עוסק בעיקר במעבר ובקשר בין ה"סתום" והמפורש , ויש שיאמרו שמסתתרים בה יסודות החשיבה הבינארית , ודומני שזה עיקר ענינה של יולדת שהולד שעד כה היה סתום ומוסתר בקרבה הופך לבר קיימא בפני עצמו, כלומר לבעל מציאות מפורשת, מה שיכול להסביר קצת למה חז"ל ביארו דבריהם דוקא ביולדת. אסתפק בזה בינתיים, כי לענ"ד צריך למקד את הנושאים יותר (הבנת ענין קרבן חטאת , הוא ענין שמצריך ביאור ועיון רחב בפ"ע כדי להבין אותו אל נכון וכן שאר נושאים) כדי שיהיו ברורים ומפורשים כראוי.
.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2009 14:54 |
|
| |
א. חז"ל מנסים להסביר את קרבן החטאת כמתייחס לחטא, ולכן הם לעתים נאלצים להדחק בהסבר מקרים שונים, כמו נזיר (שציער עצמו מן היין) ויולדת (קופצת ונשבעת). מרחיק לכת במיוחד פירושם לחטאת ר"ח: "לחטאת לה' ... אמר הקב"ה: שעיר זה יהא כפרה על שמיעטתי את הירח" (שבועות ט.)
על פי הפשט, נראה שחטאת לא באה על "חטא", אלא כטקס של "חיטוי" וניקוי המקדש מן הטומאה. הרחיב על כך יעקב מילגרום במאמרו על קרבן החטאת בתרביץ מ', שלשמחתי אני רואה שהועלה לרשת: http://mikranet.cet.ac.il/pages/item.asp?item=11737&author=1825
(מילגרום עצמו טוען בהערה 1 במאמרו שחז"ל הולכים לשיטתו. דבריו מרחיקי לכת, אבל עדיין ראוי להביאם: "אין שחר לגירסות התרגומים, החל מן היווני
וכלה בתרגומי ימינו, המסבירים את קרבן החטאת כאילו הוא בא על חטא. בין
מחויבי חטאת נמנים היולדת, הנזיר במלאת ימי נזרו והמזבח החדש, ז"א אנשים
או דוממים שאין מיוחס להם שום חטא. נראה, שחז"ל היו רגישים למדי לבעיה
שקרבן חטאת מצווה על הטמאים החמורים; ובנוגע לאחד מהם, היולדת, אף פסקו
שקרבנה 'לאשתרויי באכילת קדשים הוא ולא לכפרה' (כריתות כו ע"א; ראה גם
תוס' שבועות ח ע"א ד"ה ואימא יולדת; וראה גם בעלי התוספות על וי' יב:י).
על-כל-פנים סירבו חז"ל לייחס שום חטא לעצם ההריון והלידה (ראה תשובתו של
רשב"י לתלמידיו, נידה לא ע"ב), וגם פקפקו בחטאיהם של שאר הטמאים (למשל,
ראה מה שכתב הבכור שור על צרעת הבית, וי' יד:נג). ברם, תנא אחד כן גורס
ש'החטאת בא על חטא' (זבחים א:א), אבל דבריו מכוונים לשגגות, ולא לטומאות.
לכן תמוהים דברי ג' אלון שלא היסס לפסוק, שאצל 'מחוסרי כפרה [דהיינו,
הטמאים] ראו [חז"ל] את קרבנם כבא על החטא' ('טומאת נכרים', מחקרים בתולדות
ישראל, א, תל-אביב תשי"ז, עמ' 141, הערה 59 (= תרביץ, ח, תרצ"ז).")
אם כן, קרבן היולדת בא על הטומאה ולא על החטא. השאלה עוברת הלאה: מדוע נטמאת היולדת? לשאלה זו יש תשובות רבות, שחלקן הגדול תמוה מאוד בעיני, אך מכיוון שעברנו מתחום הקרבנות לתחום הטומאה, לא ארחיב בכך.
ב. קהתי כותב בהקדמתו למסכת: "הערה: בכל המסכת נוקטת המשנה לדוגמא אישה שמביאה קן, לפי שרוב מביאי הקינין היו נשים יולדות או זבות, אבל הוא הדין לכל מביאי קן חובה, כפי שפירטנו לעיל בתחילת הפתיחה"
ג. תוכל לפרט יותר בבעיות שמצאת?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 15:08 |
|
| |
קבלתי -
קן לציפור וכן לחיים! דליה מרקס כשחושבים על שוליוּת, חושבים בדרך כלל על דחיקה הצדה ועל הדרה אבל בשוליות גלומות גם אפשרויות מרתקות והזדמנויות לא צפויות, מה שלא רואים מכאן רואים לעתים משם. במילים הבאות אבקש להציע קריאה מאפשרת במקרה אחד של שוליות. פרשת תזריע פותחת בתיאור התהליך ההיטהרות שעוברת אישה שילדה. התהליך הוא דו-שלבי: הראשון ימי "נִדַּת דְּוֹתָהּ" (ויקרא יב, 2), שבעה ימים במקרה של הולדת בן זכר ושבועיים במקרה שילדה בת; בשלב השני "תֵּשֵׁב בִּדְמֵי טָהֳרָה" (שם, 4), שלושים ושלושה ימים במקרה של הולדת בן וששים וששה ימים במקרה של הולדת בת. בזמן הזה היא מוּתרת לאישהּ אבל "בְּכָל קֹדֶשׁ לֹא תִגָּע וְאֶל הַמִּקְדָּשׁ לֹא תָבֹא עַד מְלֹאת יְמֵי טָהֳרָהּ" (שם). עם סיום ימי הטהרה היא צריכה לבוא לכהן ולהביא כבש לעולה ו"וּבֶן יוֹנָה אוֹ תֹר לְחַטָּאת" (שם, 6). הדרישה מן היולדת להביא קורבן חטאת היא מרתקת בפני עצמה אבל זוקקת דיון נפרד. המקרא מוסיף תכנית ב' במקרה שהאישה אינה יכולה להרשות לעצמה לרכוש כבש: "וְאִם לֹא תִמְצָא יָדָהּ דֵּי שֶׂה, וְלָקְחָה שְׁתֵּי תֹרִים אוֹ שְׁנֵי בְּנֵי יוֹנָה, אֶחָד לְעֹלָה וְאֶחָד לְחַטָּאת, וְכִפֶּר עָלֶיהָ הַכֹּהֵן וְטָהֵרָה" (שם, 8). יש מקום לשער שנשים רבות לא השיגה ידן את קורבן הכבש והן נזקקו ל"תכנית ב'", היינו הבאת שני עופות. קורבן העוף הוא הקורבן הקטן והזול ביותר מבין קורבנות בעלי החיים, זהו הקורבן שמביא "כל זב ומצורע". אין בכוונתי להעליב את המקריבים, זהו אכן הקורבן של המצורע (שלא תמצא ידו להביא כבש) ושל הזב, הזבה, הנזיר שנטמא למת וכמובן היולדת. מסכת קינים במשנה עוסקת בקורבן העוף, וליתר דיוק, היא עוסקת במקרים של סיבוכים מיוחדים העלולים להיגרם בעת הבאת קורבן העוף. השוליות של מסכת קינים ניכרת בהקשרים רבים: א. זוהי המסכת הקטנה ביותר, ועל כן האחרונה בסדר קדשים. היא יוצאת דופן בכך שלא רק התלמודים לא ייחדו לה מסכת אלא גם תוספתא חיצונית לא חוברה לה; ב. היא עוסקת בקורבן הקטן ביותר, וגם אז, רק בסיבוכים העלולים להתעורר בעת הבאתו, היינו בטעויות שעלולות לנבוע מכך שגוזלים המיועדים לחטאת יוקרבו כעולה וההפך ומכך שגוזלים עשוים לפרוח מקן אחד אל משנהו. למעשה ניתן לראות במסכת קינים מעין הערת שוליים לדיון בקורבן העוף במסכת זבחים (פרק ז); ג. השוליות של המסכת ניכרת גם באנשים המביאים את קורבן העוף, אלה הם אנשים שנמצאים במצב של שוליות ביחס להווית בית המקדש (יולדות) או במצב סִפּי בחייהם (מצורע) או כאלה שבחרו להיות במצב של שוליות (נזיר); ד. קורבן העוף מובא במקרה של היולדת ושל המצורע, כאמור, רק אם ידם לא תשיג לרכוש טלה כעולה ולכן אפילו במקרים אלה אינו הקורבן העדיף; ה. דיניה של המסכת מודגמים לכל אורכה כמעט תמיד על נשים, לדוגמה: "שתי נשים, לזו שתי קנים ולזו שתי קנים..." (ב, ב). אם נרצה, נוכל להגיד שה"ראובן" של המסכת שלנו הוא "דינה". רבים טענו שהסיבה לכך שהמקריב הסתמי במסכת הוא אישה היא שאת רוב קורבנות העוף הביאו נשים (יולדות או זבות), אבל בהמשך אבקש להראות שייתכן שיש לראות משהו נשי מהותי בקישור של הקורבן הזה. על רקע שוליותה רבת הממדים של מסכת קינים תפתיע אולי קביעתו של רבי אליעזר בן חסמא: קינין ופתחי נידה הן הן גופי הלכות; תקופות וגימטריאות, פרפראות לחכמה (אבות ג, יח). רבי אליעזר מסמן מנעד של תחומי הלימוד בין מה שהוא מכנה "גופי הלכות", עיקר הלימוד, ובין "פרפראות לחכמה", העיסוק באסטרונומיה ובחישובים מתמטיים (וזו משמעות 'גימטריה' בספרות התנאים) הוא מענג, אבל אינו אלא בבחינת קינוח למנה העיקרית. במסגרת "גופי הלכות" מונה רבי אליעזר את ה"קינין", היינו קורבנות העוף ו"פתחי נידה". שני העניינים האלה קשורים באופן קרוב לענייני משפחה, ובאופן אינטימי אף יותר לנשים ולמצוות שהן מחויבות בהן, אבל בעוד ששאלות הקשורות בדיני טהרת המשפחה, היינו "פתחי נידה", הן שאלות רלבנטיות לקיום חיי משפחה בימיהם של החכמים, דינים הקשורים בקורבנות העוף נלמדים כלימוד תיאורטי. לימוד מסכת קינים הוא תיאורטי לא רק מפני שמאז חורבן המקדש אין להלכותיה ביטוי ממשי אלא גם שרבות ממשניותיה דנות במצבים היפוטתיים (לדוגמה, מצב שבו אישה צריכה להביא מאה קינים, א, ג). מצב זה של ריבוי קינים התבטל מאז תקנתו של רבן שמעון בן גמליאל. תקנתו של רבן שמעון בן גמליאל (חי בדור החורבן) באה להקל על הנשים בעת האמרת מחירי הקינים בירושלים. נשיא הסנהדרין יצא חוצץ ונשבע בשם המקדש לתקן את המצב המעוות: "המעון הזה, שלא אלין הלילה, עד שיהו [הקינין נמכרים] בדינרין" (כריתות א, ז). התקנה יוצאת מן ההנחה הרגישה שלא סביר שאישה תעזוב את ביתה ועיסוקיה ותעלה לירושלים אחרי כל לידה, ואיפשרה לנשים להביא קורבן אחד בלבד בכל עליה לרגל לירושלים – כשירד הביקוש, ירדו גם המחירים. פרופ' חנה ספראי ז"ל קבעה שהתקנה מלמדת שטובתן של הנשים נתפשה כטובתו של המקדש.[1] תקנתו של רשב"ג הזקן מייתרת רבים מן הדיונים במסכת דנן והופכות אותם לתיאורטיים גרידא. חלק מההלכות במסכת קינים נראות כחידות חשיבה מאתגרות, ואכן פרופ' משה קופל, שכתב פירוש חדש למסכת, כינה אותה "המסכת המתמטית".[2] העיסוק במסכת זו בימי חז"ל ולימודה היה בבחינת תענוג אינטלקטואלי שלא היו לו השלכות מעשיות לחייהם (וכמובן גם לא לחיינו אנו). זאת בניגוד ל"פתחי נידה", המקצוע השני שעליו נאמר שהוא מ"גופי הלכות", גם תחום זה מאופין בחישובים מתמטיים אבל הוא קשור לחיים דהאידנא. האם נוכל לזהות ממד מהותי בקישור של קורבן העוף לנשים ובעיקר ליולדות? דומני שכן. אישה שילדה זכתה שהעובר שהיה עד אז מוסתר ועלוּם בתוכה הפך לבר קיימא, ליצור בעולם. קורבן העוף ובעיקר אם מדובר בגוזלים הגוזלים הספונים בקן מזכירים עובר ברחם אמו.[3] האם נקראת להקריב בתמורה לתינוקהּ שלה כפרה "תינוקות" אחרים,[4] פרקטיקה זו מוכרת לנו גם מתרבויות אחרות. המשנה מעניקה לאישה שהביאה קורבן קן סמכות רבה, היא רשאית לקבוע איזה מהגוזלים יוקרב כעולה ואיזה כחטאת, וזאת יש להזכיר שכל אחד מהקורבנות הוקרב בדרך אחרת (משנה זבחים פרק ז). קן כזו נקראה "קן מפורשת". קן שגוזליו לא יועדו נקרא "קן סתומה" והכהן והוא זה שקבע מי מן הגוזלים יוקרב כחטאת ומי כעולה. קן סתומה הייתה קלה יותר לטיפול, נוכל לראות בעיני רוחנו את המציאות הקדחתנית בבית המקדש, נשים הביאו עוד ועוד קינים וההמולה הייתה בוודאי רבה. הבאת קן שגוזליה לא יועדו מלכתחילה מנעה תקלות ובלבולים. דומה שהמסכת כומסת בתוכה המלצה שאינה נאמרת בפירוש והיא שהאישה תניח לכהן לקבוע את זהות הקורבנות, ובכל זאת זו אין במשנה כל ערעור על זכותה האישה לפרש את קינהּ. דבר זה בולט על רקע העובדה שלגברים לא היה קורבן דומה הקשור בהקמת משפחתם. גברים היו מצווים לקיים את מצוות ראייה ולהגיע לבית המקדש בּרְגלים, היינו בצמוד לאירועי מעגל השנה ואילו נשים הופיעו בו בהקשר בחוויות אישיות הקשורות במעגל החיים. האב היה חייב למול את בנו אבל לא לציין את לידתו בבית המקדש. הנפשות הפועלות בהקרבת קורבן היולדת הן האישה והכהן, היא זו שצריכה להביא את הקורבן אל הכהן והיא זו שמורה לו כיצד לנהוג בו. האישה היא זו שמביאה את הקינים ומטפלת בהן. על הפסוק הקורבן: "וּבִמְלֹאת יְמֵי טָהֳרָהּ לְבֵן אוֹ לְבַת תָּבִיא... אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד אֶל הַכֹּהֵן" (יב, 6) נאמר במדרש: "מלמד שהיא מיטפלת בהם ומביאה אותם אל פתח אהל מועד אל הכהן" (ספרא תזריע, ג, ד). אנחנו מוצאים לפחות מקום אחד שבו ניכר חוסר נחת ממצב עניינים זה ומהקשרים האפשריים בין כהנים לנשים. במהלך דיון בטהרת כלי המקדש, מספר רבי בון בר חייא על מקרה שארע: "אני אומר, שהיה שם אחד מן הכהנים שיצא לדבר עם האשה על עיסקי קינה ונתזה צינורה של רוק מתוך פיה על בגדיו וטימתו" (ירושלמי חגיגה ג, ח; עט, ע"ד). האישה ששוחחה עם הכהן על "עיסקי קינה" טימאה מבלי משים ברוקהּ את בגדיו. המפגש בין האישה והכהן, הוא אם כן, מפגש שעשויה להיות בו סכנה ואיום ובכל זאת חז"ל אינם מנסים להימנע ממנו ולעוקפו. העיון הקצר בעיסקי קורבן הקן מלמד אותנו שגם אם נשים היו שוליות בהווית בית המקדש, וגם אם נוכל לזהות יחס דו-ערכי למעורבותן, הן היו שייכות אליו, עלו אליו והשתתפו בפולחן באופן אקטיבי. וגם אם הייתה מידה של הסתייגות מדעתנותן בקביעת ייעוד הגוזלים, דעתן (אם בחרו להביע אותה) היא שקבעה לגבי קורבנןּ, ואם הכהן לא עמד בהוראותיהן, נפסל הקורבן. למעשה, זוהי המסכת הנשית ביותר במשנה. מסכתות אחרות (נידה, למשל) עוסקות בעניינים שהם נשיים במהותם, ואילו כאן בחרו חז"ל להדגים את ענייני קורבן העוף (שנשים וגברים חייבים בו בהקשרים שונים) באופן כמעט בלעדי על נשים! מסכת קינים, על אף שוליותהּ ואופיה התיאורטי בחלקו, פותחת פתח להעצמת נשים, להבאתן למרחב הציבורי ולהשמעת קולן. ספרהּ של דליה מרקס "בעת אישן ואעירה: התפילות העוטפות את הלילה" עתיד לראות אור בקרוב. הכותבת עוסקת עתה בפרשנות פמיניסטית של מסכת קינים ותשמח להערות והארות.
[1] חנה ספראי, פרשת תזריע, אתר "קולך". אני מודה לרב שלמה פוקס ולפרופ' משה קופל על הערותיהם החשובות למאמר זה [2] משה קופל, ביאור חדש למסכת קנים ע"פ תורת החשבון, ירושלים 1998. מעניין לציין שעל אף שלמסכת קינים אין תוספתא ותלמוד, מפרשים רבים לאורך הדורות בחרו לכתוב דווקא לה פירוש מיוחד, נזכיר ביניהם את פירושיהם של הראב"ד, הרא"ש ורבי זרחיה הלוי. [3] פרופ' זוהר עמר מעריך שרוב קרבנות העוף היו גוזלי יונה (זוהר עמר, מסורת העוף, תל אביב תשס"ד, עמ' 213-191). [4] הניסוח של מצוות שילוח הקן, מעידה על התייחסות מפורשת לאמהותה של הציפור (דברים כב, 7-6).
תוקן על ידי לינקזעצער ב- 19/04/2010 15:09:47
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 15:34 |
|
| |
אם כבר עוסקים במסכת זו, אני ממליץ על ספרו של ידידי פרופ' משה קופל, שמציע פירוש מתמטי למסכת (ראו את המשפט המרכזי במאמרו בכתב העת 'היגיון').
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 16:35 |
|
| |
ר' מיכי, אותה דליה הזכירה את הספר הזה במאמרה.
ולעצם דבריה, נראה לי שהיא פספסה את מאמר חז"ל די בגדול, גם כי תכל'ס גם פתחי נידה אינם דבר אקטואלי הלכה למעשה , לפחות החל מתקנת רבי שבשדות ופסיקת ההלכה כחומרת בנות ישראל (זו שמובאת בשם ר' זירא) וגם כי אפילו לפני התקנות האלו פתחי נדה לא היה דבר נפוץ כ"כ, אלה תסריטים שרובם כמעט אף פעם לא קורים... לגבי השאר , מי אני שאערער על דרשנות לגווניה , למרות שאין לי אלא להודות שלא שוכנעתי כ"כ מטענת כותבת המאמר.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 17:20 |
|
| |
[טעות נפלה בציטוט המאמר. שמו של הכותב הוא גדליה מרקס.
דומני שהדבר ישנה כליל את התחושות לגבי "דרשנות", "פספוס" מאמרי חז"ל וכד'. וד"ל ואכמ"ל.]
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 18:54 |
|
| |
ראשית, התנצלותי על הקפיצה הפזיזה. אכן דליה מרקס כבר הפנתה לספר. פשוט הפניתי לתועלת הקוראים, בלי לקרוא את האשכול.
שנית, לעצם דבריה, אני לא רואה מדוע נזיר הוא שולי. שלישית, אני יכול לחשוב על עוד טיפוסים שוליים שאינם מביאים עופות, ולכן אני לא בטוח שהייתי מתייחס למאפיין העיקרי של קינים כשוליים.
ולגבי 'גופי הלכות', בהחלט ייתכן שמטרת המימרא הזו היא להעצים הלכות שעלולות לקבל יחס מזלזל. קנים בגלל שהם נראים כמו חידונים מתמטיים, ופתחי נידה בגלל הערתה של אמשלום. ראוי לציין שבתלמוד (ברכות לא ע"א) מובאת חומרת ר' זירא כדוגמא ל'הלכה פסוקה', על אף שמדובר במנהג. גם כאן רואים רצון להעצים את מעמדה, ולכן ייתכן שזו הכוונה גם כאן.
אמשלום, עוד לפני שמישהו קפץ את כבר מקדימה תרופה למכה, בחינת יכה אד-הומינם את אד-הומינם. שמא את עצמך רצית להעיר זאת על המאמר?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 19:05 |
|
| |
[מיכי,
באותה הודעה אתה גם מתנצל על פזיזותך וגם שב עליה שנית...
אפשר להאשים אותי בדברים הרבה. רובם יהיו נכונים. אד-הומינם בודאי אינו אחד מהם. בודאי ובודאי שלא בפורום הזה.]
תוקן על ידי אמשלום ב- 19/04/2010 19:23:00
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 19:35 |
|
| |
אמא'לה, אני אכן מאשים אותך בשימוש באד-הומינם (ולא את הטיעון שלך בכשל אד-הומינם). רצונו לומר: אם את חושבת שאין כאן דרשנות אז תאמרי את זה. אבל לומר שאם זה היה ר' גדליה אז לא היו אומרים זאת, זהו שימוש מתוחכם באד-הומינם. השאלה היא לגופו של עניין, או שיש כאן דרשנות או שלא. ואם מישהו לא יבקר את ר' גדליה מחמת אד-הומינם, זה עדיין לא אומר שזו אינה דרשנות ושהביקורת אינה נכונה. זה כמו להתגונן בפני טענת ביקורת באמירה שאם איינשטיין היה אומר את מה שאני אומר לא היית מבקר אותו. מה זה אם לא שימוש באד-הומינם? ודוקי היטב, לא תמיד שימוש באד-הומינם הוא היתלות באילנות גבוהים, לפעמים יש שימושים מתוחכמים יותר (קבלי זאת כמחמאה), ולזה קראתי כאן "יכה אד-הומינם את אד-הומינם". בכל אופן, אם רוב ההאשמות שלך תהיינה נכונות, אני אולי אנצל את ההזדמנות להאשים אותך לפי חוק העונשין 27(ג) בשוד, גניבה, רצח, אונס, וגם...היטפלות למבקר תמים שטען כלפייך טענה נכונה. מה עם הסמיילים, לכל הרוחות? תחשבי שיש כאן אחד שעומד על הראש. :)
|
|
|
|
| נשלח ב-20/4/2010 23:16 |
|
| |
| אישציפור כתב: |  | יש עוד מקומות וענינים שחז"ל יחסו לנשים בדוקא, כמו "קוצה אשה חלתה" (למרות שגם גבר אופה חייב בחלה וכו') אפשר לומר שזה מפני שדברו בהווה, מה שודאי נכון, אך סביר בעיני לומר שיש בכך אמירה עקרונית יותר, לגבי מהות הדבר. למיטב זכרוני .. . |
|
זו טעות, המשנה של האשה קוצה חלתה נאמרה לגבי הלכה ספציפית ששייכת דווקא באשה, בדליה ולא בגדליה.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/4/2010 11:21 |
|
| |
אמשלום, תודה על תיקון הטעות, אחרי שאמרת באמת שמתי לב שאכן המאמר בנוי לתלפיות כפתור ופרח, מבוסס היטב ומבאר את דברי חז"ל בלשון נאה ובהירה לכל, ובזאת אני נותן הסכמתי לרה"ג על מאמרו המופלא, יאכלו ענוים וישבעו.
ר' מיכי, אשרי שזכיתני להיקרא אמשלום :-) (את הטיעון על חומרת ר' זירא העליתי אני )
ואמאי, אם אני מבין נכון לאיזו משנה אתה מתכוין, אתה ודאי צודק, אלא שהדבר ניתן כמשל בלבד (אולי לא מדויק כ"כ) , באופן כללי חלה מיוחסת לנשים במשנה ובחז"ל, בכל מקרה אם תרצה דוגמא אחרת ראה במסכת פסחים פרק "אלו עוברין" :"רבן גמליאל אומר, שלוש נשים לשות כאחת, ואופות בתנור אחד, זו אחר זו, זו אחר זו; וחכמים אומרים, שלוש נשים עסקות בבצק--אחת לשה, ואחת עורכת, ואחת אופה. רבי עקיבה אומר, לא כל הנשים, ולא כל העצים, ולא כל התנורים שווין. זה הכלל--תפח, ותלטוש בצונן."
כאשר ודאי שגם גברים (בימינו בעקבות הפמיניזם ;-) כמעט ורק גברים...) יכולים לאפות מצות.
בכל מקרה אם תרצה דוגמא נוספת ממסכת חלה עצמה הרי היא לפניך : "ד,א שתי נשים שעשו שני קבים, ונגעו זה בזה--אפילו הן ממין אחד, פטורין. ובזמן שהם של אישה אחת--מין במינו, חייב; ושלא במינו, פטור."
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-21/4/2010 16:28 |
|
| |
עכשיו אני מבין שתי טעויות שהיו לי. משום מה, דברי אישציפ נדמו לי כהודעה של אמשלום, ממילא לא הבנתי מדוע היא מקדימה את דבריה לפני שעלתה ביקורת כלשהי. ומכאן גם יובן מדוע שייכתי לאמשלום את הדברים לגבי חומרת ר' זירא שכתב אישציפ. בפני כולם הסליחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/4/2010 07:44 |
|
| |
שלום לכולם,
האם ידוע לנו מהו "פתחי נידה" בספרות התנאים? כל שידוע לנו הוא הסברים מאוחרים יותר ולא נותר לנו אלא לשער. כך או כך, לולא דמיסתפינא לא הייתי מוציאה מכלל אפשרות שמדובר במשמעות הגראפית יותר.
ויהא הפירוש אשר יהיה, איני סבורה שהוא נוגע בלוז של הטענה ומה שנותר חידה זה האנרגיות שהדברים עוררו.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/4/2010 09:35 |
|
| |
עי' סדרא י"ג עמ' 61 והלאה מאמרו של מ' ויס סדר המשנה במסכת קינים
|
|
|
|
|