ותרדו כבר מהזקנים המנוולים מוכי השחין, גם להם מגיעים חיי מין סוערים עם ילדה קטנה וחייכנית. איך אתם הייתם מרגישים אם הייתם במקומם?
(נועד רק לצרכי הדגמה לגבי יחסיות המוסר)
_________________
תשמע,רמה כזו של גועל ושל שפלות מוסרית לא היה בפורום הרבה זמן,בעצם,אני לא חושב שהיה אי פעם משהו שמתקרב אפילו לזה.
לא יודע למה זה נועד ואיך זה מדגים את יחסיות המוסר.אני יודע שזה מכוער גם בעיני שומרי התורה.
תוקן על ידי נאךאמלנישט ב- 15/10/2009 23:29:17
נשלח ב-15/10/2009 23:43
נאכאמלנישט
אז מה אם זה מגעיל אותך? לא מחליטים מה רע לפי גועל.
אני חושבת שובני קורח קידם את הדיון מאד.
נתון:
-קודקס משפטי/דתי המקובל על מאמיניו כמוסר אלוהי והתגלמות הטוב האבסולוטי
-בהתאם לחוקי הקודקס הנ"ל מותר למנוול זקן ומוכה שחין לאנוס ילדה קטנה שלא עשתה רע לאיש מעולם. אין סנקציות, אין ענישה ואין גינוי - רק הסדרה חוקית של הפרוצדורה.
אפשרויות התגובה הם כדלהלן -
1. להסיק שכנראה הקודקס הנ"ל אינו התגלמות המוסר והטוב האבסולוטי ואולי אף אינו אלוהי.
2. להסיק שיש לקרוא את החוק שלא כפשוטו ולהוסיף עליו תנאים והסתייגויות שכביכול מצויות בגוף הטקסט (אפולוגטיקה מס' 1)
3. להסיק שככל הנראה הילדה הקטנה אינה סובלת ורק הפסיכולוגיה הפוסט נוצרית החליטה שמדובר בעוול (אפולוגטיקה מס' 2, להלן אפולוגטיקת אישציפור)
4. לפסוק, כמו ובני קורח, שאין בעיה בכך שמנוול ומוכה שחין אונס ילדה בת שש. אז מה אם היא סובלת? זה מוסרי כי אלוהים מתיר. אז מה אם היא חסרת ישע ומעולם לא עוללה רע לאיש? אין שום בעיה בזה כי התורה אישרה. אז מה אם ההתעללות נועדה לספק את תאוותו המינית של אותו מוכה שחין ותו לא? כל זה מוסרי בהחלט. כי אם חלילה תעזו להגיד שפגיעה בילדה חפה מפשע זה לא מוסרי, הרי אתם בדיוק כמו הנאצים שעיצבו את המוסר על פי גחמותיהם.
נשלח ב-16/10/2009 00:31
בני קרח,
אנשים כמוך מספקים לנשים כמו אמבר בדיוק את מה שהם רוצות, תחושת צדקנות מנופחת.
לפחות תרמת משהו לאמבר, היא כ"כ רצתה לשפד איזה פדופיל, והנה ב"חכמתך" זיכית אותה
נפלא.
נשלח ב-16/10/2009 01:31
אמבר,
יש גם 5.
אם הסקת את 4. ההסברים שלי כנראה קצת מעל ליכולת ההבנה שלך ולכן נשארת ברמת הדמגוגיה, לא מפתיע בהתאם לרמת ההודעות הקודמות שלך ולכך שאת מניחה משהו מראש ואז מנסה להוכיח אותו, לוגיקנית כנראה כבר לא תהיי.
תוקן על ידי ובני_קורח ב- 16/10/2009 1:35:52
תוקן על ידי ובני_קורח ב- 16/10/2009 2:19:34
נשלח ב-16/10/2009 01:45
[quote]
בני קרח,
אנשים כמוך מספקים לנשים כמו אמבר בדיוק את מה שהם רוצות, תחושת צדקנות מנופחת.
לפחות תרמת משהו לאמבר, היא כ"כ רצתה לשפד איזה פדופיל, והנה ב"חכמתך" זיכית אותה
נפלא.
[/quote]
אישציפור,
כשתגדל תבין שהחוכמה אינה נמדדת ע"פ תגובות של כמה דמגוגים צרי מוחין וקשי הבנה.
ולגבי ההודעה הקודמת שלך, היא מוכיחה שלא הבנת.
אם האמת שלך (יהיה מקורה אשר יהיה, אידיאולוגיה, תורה או כל דבר אחר שאתה קורא לו "אמת") מעל למוסר הרי שלא תהיה מוסרי לפי דבריך וזה בדיוק הנושא, אתה טוען שבד"כ ממילא אין התנגשות, אבל אנחנו דנים במקרים שכן יש בהם התנגשות לכאורה.
תוקן על ידי ובני_קורח ב- 16/10/2009 1:46:23
נשלח ב-16/10/2009 01:54
נאךנאך,
אל תזדעזע מדי, זה לא בריא ללב.
אם היית מבין את כוונתי לעומק לא היית נכנס לפאניקה כ"כ, אבל ההתלהמות היא מפלטם האחרון של רפי השכל (ראה מקרה אמבר25 ושלל פנטזיותיה ).
תוקן על ידי ובני_קורח ב- 16/10/2009 2:14:11
נשלח ב-16/10/2009 02:32
לכל המתלהמים חסרי הידע ואוהבי נישואי השחין (נועד במיוחד לאמבר הלא מאמינה הבאה לנגח את היהדות ואת המוסר שלה ומעלילה עלילות דם מהסוג האנטישמי על אונס ע"י זקנים מוכי שחין בעוד שבמהלך כל הדיון הסברנו לה מדוע זה בלתי אפשרי והיהדות דווקא הרבה יותר "מוסרית" ממנה, בחלק הדיון הנועד ללא מאמינים):
"כל יבמה שאמרנו שדינה שתחלוץ ולא תתייבם--הרי זו נוטלת כתובתה, אם יש לה כתובה, כשאר כל האלמנות. וכן אם היה יבמה מוכה שחין, או שיש בו שאר מומי אנשים--חולץ לה, ונוטלת כתובתה. נולדו בה מומין, כשהיא שומרת יבם--נסתחפה שדהו: ואם לא רצה לייבם, יחלוץ וייתן כתובה."
"נעשה האיש מוכה שחין--כופין אותו להוציא, וייתן כתובה. ואף על פי שהיא רוצה לישב, אין שומעין לה, אלא מפרישין אותן בעל כורחן, מפני שהיא ממיקתו; ואם אמרה, אשב עימו בעדים, כדי שלא יבוא עליה--שומעין לה."
_________________
תוקן על ידי ובני_קורח ב- 16/10/2009 2:37:19
נשלח ב-16/10/2009 02:46
סנשו_פנשה כתב:
אם נקבל כי שיתוף ברכוש הוא דבר רצוי וכי אשה היא רכוש האנלוגיה שלך מובנת.
לא בטוח שהבנתי את נושא השיתוף ברכוש, אך לגבי הנקודה השנייה גם היא תלויה בנקודת המבט המוסרית, וזה מה שרציתי להדגים.
_________________
נשלח ב-16/10/2009 04:32
בנוסף לכל אתה גם גס רוח.
אמבר מעמידה את הדברים באופן מדויק ונקי כמעט מכל התלהמות.אתה לא באמת מצפה ממנה שתרכין ראש בהכנעה כלפי הבלבול שלך בכל מה שקשור למוסר ותורה. אתה מזגזג בין קביעות שהתורה מעל המוסר ואי לכך אם היא מצוה אותך לג'נוסייד עליך לקיים ומצד שני אתה מנסה,לא ממש בהצלחה,לספר לנו שבעצם התורה לא מרשה להשיא ילדה למוכה שחין כאילו שאם היא הייתה מרשה היא הופכת למוסרית פחות בעיניך. היא הרי מעל המוסר.הידד למוסריותה!
תבין,שאדם נורמלי מצפה מהאלהים המיתי, שהיהדות המציאה ופיתחה, לתת תורה נעלה ואצילית ולא להסדיר בצורה קצת יותר טובה מנהגי שבטים פרימיטיבים. אם זהו האלהים שלך שאין לו בעיה להרוג מקושש עצים בשבת אז הוא לא יכול היה לצוות גם על איסור נישואי ילדה עם מבוגר (נו,לא זקן ומוכה שחין).
_________________
תוקן על ידי נאךאמלנישט ב- 16/10/2009 4:32:42
נשלח ב-16/10/2009 05:19
וב"ק את יודע היטב שרוב הפוסקים סוברים שמוכה שחין דווקא אבל לא סתם מאיס עלי ואכמ"ל.
מדוע שפר גורלה של היבמה מגורלה של הקטנה שאינה יכולה לסרב להנשא למוכה שחין?
נשלח ב-16/10/2009 05:59
איצ"פ
סוף עמוד 7
"אוגוסט 1973 כמובן".
מה היה באוגוסט 1973?
נשלח ב-16/10/2009 10:32
אמבר - ישנה אפשרות נוספת (תקראי לה אפולוגטיקה מס 3) והיא שההיתר (או יותר נכון העדר המחאה) הזה ניתן בקונטקסט שונה מהתקופה בה אנו מצויים כיום.שבה למשל הבחירה היתה עלולה להיות בין נישואי קטינה למוות ברעב.
נשלח ב-16/10/2009 13:34
ובני_קורח כתב:
אם נקבל כי שיתוף ברכוש הוא דבר רצוי וכי אשה היא רכוש האנלוגיה שלך מובנת.
לא בטוח שהבנתי את נושא השיתוף ברכוש, אך לגבי הנקודה השנייה גם היא תלויה בנקודת המבט המוסרית, וזה מה שרציתי להדגים.
_________________
טעיתי בלשוני, כוונתי שצריך להניח כי חלוקה שוויונית של רכוש היא דבר רצוי, כי אשה היא רכוש וגם שילדה היא אובייקט מיני, לאחר 3 ההנחות הללו האנלוגיה שלך הגיונית.
נשלח ב-16/10/2009 13:43
בעלבעמיו כתב:
וב"ק
את יודע היטב שרוב הפוסקים סוברים שמוכה שחין דווקא אבל לא סתם מאיס עלי ואכמ"ל.
מדוע שפר גורלה של היבמה מגורלה של הקטנה שאינה יכולה לסרב להנשא למוכה שחין?
בעל בעמיו,
נא קרא את ההלכה בטרם אתה שואל.
כל נישואין (לאדם בריא לחלוטין) נעשים מדעתה.
מוכה שחין לא יכול לשאת בכל מקרה, גם אם היא רוצה.
_________________
נשלח ב-16/10/2009 13:56
נאךאמלנישט כתב:
בנוסף לכל אתה גם גס רוח.
אמבר מעמידה את הדברים באופן מדויק ונקי כמעט מכל התלהמות.אתה לא באמת מצפה ממנה שתרכין ראש בהכנעה כלפי הבלבול שלך בכל מה שקשור למוסר ותורה. אתה מזגזג בין קביעות שהתורה מעל המוסר ואי לכך אם היא מצוה אותך לג'נוסייד עליך לקיים ומצד שני אתה מנסה,לא ממש בהצלחה,לספר לנו שבעצם התורה לא מרשה להשיא ילדה למוכה שחין כאילו שאם היא הייתה מרשה היא הופכת למוסרית פחות בעיניך. היא הרי מעל המוסר.הידד למוסריותה!
תבין,שאדם נורמלי מצפה מהאלהים המיתי, שהיהדות המציאה ופיתחה, לתת תורה נעלה ואצילית ולא להסדיר בצורה קצת יותר טובה מנהגי שבטים פרימיטיבים. אם זהו האלהים שלך שאין לו בעיה להרוג מקושש עצים בשבת אז הוא לא יכול היה לצוות גם על איסור נישואי ילדה עם מבוגר (נו,לא זקן ומוכה שחין).
_________________
כמובן ששוב לא הבנת.
אמבר לא העמידה שום דבר באופן מדויק, היא סרסה, עוותה ובדתה דברים מלבה, למרות כל ההסברים שלי שמוחה הרדוד לא עמד בהם. מטרתה היא להראות שהתורה אינה מוסרית לטעמה, ולכן ככל הנראה אין לה מקור אלוהי. ההסבר שלי התחלק לשניים והדגשתי זאת בפירוש בהודעות:
א. הסבר למאמינים וללא מאמינים אינטיליגנטים בעלי חשיבה לוגית - ההלכה אינה יכולה להיות כפופה לצו מוסר אחר כלשהו. ניתן להוסיף תקנות חברתיות/סוציאליות כמובן כמו במקרה דנן, אך אין לטעון שזה נעשה מפאת המוסר הנעלה שלנו לעומת מוסר התורה. גישה כזאת היא מחוייבת ההגיון למאמין, שלילה "מוסרית" מבחוץ גוררת אחריה ביטול הרבה מצוות כמו ההתעללות בחסר ישע הקרויה בפי העם ברית מילה.
ב. הסבר ללא מאמינים (כאמבר ודומיה) שממילא אינם מקבלים את סמכות התורה ואת סמכות המוסר שלה - ההלכה הספציפית הזאת דוקא כן מוכיחה את מוסריותה של התורה (ע"פ המוסר שלהם), והמקרה שאמבר מתארת הינו שקרי ומופרך.
אך היא התעלמה מהסבריי לגבי ההלכה הספציפית הזאת.מכיוון שגם אתה לא יהודי מאמין ע"פ דבריך לגבי מקושש העצים, הרי קרא את חלק ב' של ההסברים שלי. ואם תרצה לדון בעונשי התורה גם שם אוכיח לך למה היא מוסרית ונעלה ואצילית (ע"פ המוסר הדמיוני שלך) לא פחות מהחוקים המערביים או כל מערכת חקיקה אחרת שתרצה.
