ועתה מספר הערות לתגובתם של שני מחברי המאמר הראשון:
א. הקורא בר-הדעת, ממנו ביקשו פכטר ואלוני בסוף דבריהם לשפוט את הפרשה, ודאי יבין שטענתם המרכזית של השניים, עליה חזרו קודם לכן בקביעה ש"גם לאור דברי המגיבים נוכל להסכים" לה, אינה מוסכמת כלל וכלל.
ב. ישנה עובדה אחת ממנה התעלמו פכטר ואלוני לאורך כל הדרך, והוא העובדה ששביו של המהר"ם נמשך שמונה שנים (!) לפני שנפטר. פירושה של עובדה זו אינה בהכרח שהמהר"ם לא הסכים להשתחרר ועל כן נותר בשביו, אבל על כל פנים מן הראוי שהמבקשים להפריך את המסורת המקובלת יציעו לעובדה זו הסבר חלופי, דבר שטרם נעשה (כלום לדעתם השליט שהחזיק במהר"ם הוא שסירב להסכים לפדיונו תמורת סכום עצום?) הרי אם מלכתחילה היתה מוסכם הן על המהר"ם והן על הקהילות שיש לפדותו בכל סכום שיידרש, מדוע בעצם נמשך שביו של מהר"ם זמן כה רב? (ניכר, אגב, שר"י בן הרא"ש לא הכיר עובדה זו!) בטרם יסמכו פכטר ואלוני את ידיהם על הרעיון ש"המהר"ם עמד להיפדות בסכום עתק שהחל להיאסף...", עליהם להסביר מדוע כל זה התרחש רק בסוף תקופת השבי הממושכת.
ג. לדעתי זו הנקודה שהביאה את פרופ א"א אורבך, חוקר מנוסה וזהיר, לתת אמון בסיסי במסורת שהביא מהרש"ל ולשלבה יחד עם סיפור ר"י בן הרא"ש על ידי החלוקה שהזכרתי (שתחילה אכן סירב המהר"ם לפדותו, עד שנשתנו הנסיבות או דרישות השובים ואז החל מו"מ, וכיוון שהמו"מ החל כה באיחור לא פלא שהמהר"ם נפטר במהלכו. יש לכך סעד מסויים אף במסורת מהרש"ל גופא, שכתב שמהר"ם היה שבוי במגדל "כמה שנים"). אמנם לעת עתה זו ספקולציה, כפי שהערתי, אבל זלזולם של השניים באפשרות היתכנותה אינו מובן, ונשען אולי על מוטיבציה פוליטית ידועה – אותה לא התאמצו להסתיר (ויש להוסיף על הערת הרב מדן, בנוגע לכך שהשניים נמנעו מלהזכיר שכל המקורות בהם דנו כבר עמדו לפני אורבך - שאף ספרו של אגוס, שערער על המסורת וצויין על ידיהם, היה לפני אורבך, ובכל זאת הלה לא אימץ את טענתו).
והערה נוספת מן הצד - השערת-הדחק שהוזכרה בתגובה, בנוגע לאפשרות העדפת התאריך שבתעודת-וורמיזא על פני התאריך הרשום במצבה (לאור שאלת מועד הצבת מצבה זו), יש כנראה להורידה מן הפרק, שכן לאחר בדיקת הטקסט שנרשם על המצבה הצמודה אליה, של הנדיב שפדה את גופת מהר"ם (הועתקה בספר 'תולדות הפוסקים' של חאנֶס), מתברר שהלה נפטר פחות משנה בודדת לאחר שהביא את גופת מהר"ם לקבורה - ביום הכיפורים שנת ה' אלפים ס"ח (אילו פטירתו היתה עשרות שנים לאחר המעשה, היה אולי מקום לדון שמא נפלה טעות בחקיקת התאריכים במצבת המהר"ם, אבל בפועל לאור העובדה הנ"ל קרוב לוודאי ששתי המצבות הוצבו בשנת המעשה ממש).
תוקן על ידי תכלת_דומה ב- 31/10/2009 20:00:44
 |
|
|
