פירוש הראב"ד לספרי

לא ראיתי הספר שיצא עכשיו. הספר נדפס לפני שנים רבות ע"י יהודי מארצות הים מאיזה מדינה רחוקה. ובכל מקרה הוא אינו לראב"ד משום שהוא ... מביא את הראב"ד. וכבר כתבו ע"כ לפני שנים.

אם אני זוכר נכון, הספר י"ל לראשונה כעבודת דוקטור באוניברסיטת אלבמה.

אתמול קניתי את הספר
עברתי על המבוא, הנה כמה ידיעות מעניניות שהוכחתי לראות:
 א) הכת"י היה מונח באוקספרד, ועוד כת"י בסמינר.
ב) על הכת"י היה רשום בטעות רבינו הלל.
ג) כתבו שם שבמכוון קראו לספר "מיוחס להראב"ד" על פי החיד"א, והראו מכמה וכמה ספרי החיד"א שמביא את הפירוש הזה אות באות, והחיד"א קראו "ראיתי בכת"י ראב"ד על הספרי".
ד) יש כמה הערות מהגר"ח קניבסקי שליט"א (וגם מכתב) שכנראה עבר על הספר.
ה) עשו כמה דברים בספרי עצמו שנראה כתועלת גדולה למעיינים, 1) שמו כל פסוקי התורה השייכים להפיסקאות לפני כל פיסקא. (עד הנה לא ראיתי עצה פשוטה זה בשאר דפוסי הספרי)
2) ובגירסת הגר"א הוסיפו ציון גם על הגהתו המקורית של הגר"א בתוך גירסת הגר"א.
ו) המקום שכנראה "הפירוש מיוחס להראב"ד" מביא את הראב"ד עצמו לא הצלחתי עדיין למצוא, אבל נזכרתי משהו על זה במבוא שם.... איזה ראיה שזה היה כתוב על הגליון או משהו.. אבדוק שוב.. 
בכל זאת הספר מצד עצמו נראה שהשקיעו עבודה רציני להוציא "ספרי" חדש עם המעלות הנ"ל ועם פירוש חד מקמאי מיוחס להראב"ד או קדמון  אחר...
ז) המחיר די סביר לכרך גדול עם המון עמודים..   

הפירוש המיוחס לראב"ד על ספרי במדבר ודברים נדפס על ידי צבי בסר באטלנטה, ג'ורג'יה בשנים תשנ"ד-תשנ"ח משני כת"י. כעת יצא במהדורה מחודשת ומפוארת ועם הערות שנוספו במהדורה זו, ועם גירסת הגר"א, בידי בסר עצמו ושני ת"ח נוספים, ומפליא שבהקדמת המהדירים למהדורה החדשה לא נזכרה מהדורתו הראשונה של בסר, ואפשר בשל מדעיותה.

טרם ראיתי את הספר, אך סגנונו של הראב"ד לא ניתן לחיקוי, אפשר לזהותו מיד. האם סגנונו יוצא מתוכו? (כמו שקשה להבין כיצד מישהו חשב שהפירוש על תמיד הוא פירוש הראב"ד)

התחלתי קצת לקרוא הפירוש , הסגנון פירושים מקוצרים על דרך הראשונים, לא ברור אם זה כסגנון הרגיל של הראב"ד, משהו יותר כסגנון בעלי התוספות...
זה בעצם שאלה כללית לחכימאי דפורום בכגון דא, אם החיד"א מזהה ראשון באופן ברור, האם לא צריכים לייחס לזה לפחות כפירוש מיוחס ל..... כמו שהחיד"א זיהה? או אפשר לבטל את זיהותו בגלל שאלות וקושיות ולפעמים אף חזקות, אבל הרי גם החיד"א וודאי ידע וחשב על השאלות האלו...

למעשה החיד"א זצ"ל גם ידע סגנונו של הראב"ד היטב היטב, ויותר טוב מאתנו.. והוא ראה את זה ולמד את זה כפי שרואים בספריו.. והוא קורא לזה הראב"ד
(הוא גם זיהה בספריו את הרבינו הלל על הספרי שכיום יש בדפוס)

לדעתי מה שהמהדירים (מכון סופרים לייקווד- הרבנים רלב"ג, סורשר, בסר) דקדקו לכתוב באופן ברור על השער
"פירוש מיוחס להראב"ד- על פי עדות החיד"א" נראה לי די סביר...

רק שלא יהיה בלבול. כשבעל ההגהות וביאורים על הספרי (הוא רבי סולימאן ן' אוחנה) מזכיר את פירוש הראב"ד כוונתו לפירוש רבינו הלל (הנדפס).    

א. בניהו במאמרו פירושים לספרי כתובי יד בסה"ז להרב ניסים כרך ב' מסיק שאין כלל פירוש הראב"ד לספרי.

אז מה זה מחלוקת בניהו במאמרו בספר הזכרון של הרב ניסים, והחיד"א זצ"ל.

א) הספר החדש פתוח לפני כרגע, ובמבוא כנראה האם באים ליישב כל התמיהות של בניהו, שהרי כתבו שם "והגם שיש מקום לדון בגופו של ענין, האם פירוש קדמון זה שלפנינו הוא אכן מהראב"ד ז"ל בעל ההשגות - כפי שנקט החיד"א, או שמא הוא מקדמון אחר - וכפי שנביא לקמן כמה הערות שגם כבר העירו בזה אחרים"   ומסיקים שם "וכפי שנתייעצנו מגדולי ישראל שליט"א נקבנו שם הספר בהשער פירוש המיוחס להראב"ד..על פי מה שכתב החיד"א".

ב) זה באמת קצת פליאה על הגאון רבי שכנא קולודצקי זצ"ל שלא ראה ועבר על כת"י זה והוא בעצמו בהקדמה שלו כותב אודות כמה כתבי יד של הרבינו הלל שהוא השתמש בו, ואף כותב אודות טעותו של רבי סולימן ן אוחנא שבטעות ייחס את הרבינו הלל להראב"ד, ואז ממשיך רבי שכנא שבאמת ידוע שחיבר הראב"ד פירוש על הספרי רק היא אינה לפנינו אבל היא היתה לעיני החיד"א כפי שהביא כמה פעמים בספריו, הרי פירוש זה שהיה לעיני החיד"א היה הזה שהיה רשום עליו רבינו הלל בטעות, והיא היתה לעיני רבי שכנא עצמו? (אם אכן ראה ועבר על כל הכת"י שהיה רשומים עליהם רבינו הלל).

ג) המחיר אכן לא זול אבל נראה לי ששילמתי יותר על הרבינו הלל או על פירוש רבי דוד פרדו על הספרי, אז כלפי שאר פירושים על הספרי המחיר יצא פחות