קארט בית החיים

איך האב געזען אין א אנדערע אשכול עפעס וועגען בית החיים היינט וואס איז היינט געווען ?

מיר זענען אלעמאל גרייט צו גיין צו דין תורה, מיר פאדערן איין קליינע תנאי און די ארוינים ווייסן דערפון.

אביסעלע טינט פון א קליינע פעדער א חתימה אויף די שטריי ברורין וואס זאל זיך ליינען "אהרן טייטלבוים"

דערווייל האלט ער נישט דערביי

סיי אויב איין צד האט א דין ווי א גוי, סיי אויב די רביים דארפען אינטערשרייבן ש''ב (וואס לפי ידעתי זענען שוין ביידע מסכים) אין אלע ענליכע טענות, וועט מען אויפברענגן ביים ערשטען זבל''א, נאכדעם וואס בלויז די אקרו''ט פין ביידע קהילות וועלן חתמ'נן ש''ב
ויקוב הדין את ההר!

ענטס מיינס אז אין אנדערע קהילות האט מען נישט געקענט קומען מיט די אלע טענות קעגן דעם צד המזמין?

איך בין נישט באקאנט אין אינערליכע סאטמארע פאליטיק מער ווי וואס איך הער אין מקוה. איינער פון די מעשיות וואס איך האב געהערט וואס פארציילט פארוואס די זאליס ווילן דווקא א חתימה פון ר' אהרן איז ווייל אין די הנהלה פון מתיבתא קרית יואל איז געווען א שלעגעריי צווישן די הנהלה, מ'האט געזעצט א בי"ד און איין צד האט געווינען. הלכה למעשה האט מען נישט געפאלגט בי"ד בפקודת ר' אהרן וועלכער איז דעמאלט'ס געווען ראש ישיבה און רב פון קרית יואל מיטן תירוץ אז די הנהלה האט נישט געהאט רשות פון ראש ישיבה אינטערצושרייבן שטרי ברורין דעריבער זענען די שטרי ברורין גארנישט ווערד און דער רב פארשטייט אנדערש.

ווער ס'ווייסט פרטים איבער יענע פרשה זאל זיך ביטע אנרופן.

דעריבער איז פארשטענדליך אז עס איז לעכערליך צו זאגן אז די "ראשי קהלה" זאלן אינטערשרייבן ווען צום סוף וועט ר' אהרן סיי ווי פסקנען.

חוץ מזה, היינט נאך 10 יאר זיצן אין ערכאות גלייב איך אז די זאלי'ס וועלן שוין צו דעם אויך נישט מסכים זיין.

זעט זיך אויס אז די נאמען "אהרן" איז אלערזשיק אינטערצושרייבען שטרי בירורין, דא אין בארא פארק האבען מיר אויך געהאט צו טוען מיט עפעס א אהרן וואס האט געמאכט אלע מינים חוזק און נישט געוואלט נאו וועי אינטערשרייבען שטרי בירורין, ער האט געשיקט ממלא מקוםס און שליחים אים צו ריפלעיסען, אבער ער האט נאר געוואלט אינטערשרייבען אויף די ווענט פון 53, נישט ביי בית דין

פארוואס האט עטס מורא אז בי"ד זאל מחליט זיין ווער עס דארף חתמנן? דאס טענה'ט ר' אהרן.

איך בין אויך איינשטימיג מיט סקאטמאלען, עס איז אלעס פוילע תירוצים, בי"ד וועט אלעס מחליט זיין וואס מען טוט.

און חוץ פון דעם איז די גאנצע ענין א פרעכע שקר ארויסגעזויגן פון פינגער, ווען ר' אהרן האט קלאר געזאגט אז "אויב וועט בי"ד פארלאנגען וועט ער אויך אונטערשרייבן"!

וויכטיג און בארא, ס'קוקט ווי עטס זענטס זייער אונטערשטעליג אין די נייעס, ווייל LAST TIME I CHECKED זיצט מען שוין אין בארא פארק ביי א נייטראלער זבל"א בי"ד שוין א שיינע פאר חדשים, אן קיין שום חתימות פון ר' אהרן אדער ר' זלמן לייב, און טאקע משם ראי', טראץ וואס די ארונים זענען דארט די נתבעים, טראץ וואס זיי זענען די מוחזקים, טראץ וואס זיי זיצן ביים רידער און האבן די קאמפלעט בעלות, זיי וואלטן עני טיים טוהן די זעלבע שטיק וואס ענק טוהען אין וומ"ב, טענה'ן אינן נזקקין, זיי וואלטן עני טיים געקענט טענה'ן ענקער תהלוכות הקהלה תירוץ, זיי וואלטן עני טיים געקענט פארלאנגען חתימות פון די גאנצע וועלט, מיט דעם אלעם זוכן זיי נישט קיין תירוצים, זיי טוען לפנים משורת, זיי זענען מקדש שם שמים, זיי דעמאנסטרירן פאר די וועלט אז אויב מ'מיינט באמת די כבוד תורה הקדושה, און מ'האט אן אמת'ער רצון צו מונע זיין חילול שם שמים ומחלוקת, קומט מען אן צו דין תורה.

דער זעלבער סארט בי"ד וואס איז זייער פיין פאר ענק אין בארא פארק, בעטן זיך שוין די ארונים 10 יאר צו קומען אין וומ"ב, דארט טויג עס עפעס נישט פאר ענק, דארט מוז דוקא ענקערע דיינים, דארט מוז דוקא דער און יענער חתמ'נען,

דער אינטערשטער שורה: די ארונים האבן שוין קלאר געוויזן אז זיי ווילן די"ת און עטס פארקערט.

און איך וויל נאכאמאל פרעגן די אויוונדערמאנטע אלטע קשיא, וואס עטס האט נאך קיינמאל געהעריג געענטפערט:

פארוואס האט עטס מורא צו פארלייגן פאר א בי"ד כשר, אזא בארא פארק סארט בי"ד, ענקערע אלע טענות, תהלוכי הקהלה, חתימות, די מעשה שהי' מיט די ישיבה און ר' אהרן, אין נזקקין, אלעס אלעס, פאר מ'איז דן די עצם דין ודברים, זאלן א בי"ד כשר מחליט די אלע טענות, פארוואס האט עטס מורא דערפין.

דאס וואס סקאט שרייבט, אז בי''ד דארף מחליט זיין צו דעס איז א תירוץ צו נישט, ס'איז שווער צו ענטפערן דערויף איינער וואס איז נישט א חושן משפט דיין, נאר אזוי ווי ער שרייבט דעת בעל הבית - וועל איך אים אויך שרייבן דעת בעל הבית, זאג דו ווייסט אפשר פון דעי הלכה, ווען בי"ד שיקט אן הזמנה צו איינעם האט די תורה בארעכטיגט יענער נתבע צו ענטפערן  בי"ד אז עטס זענטס מיר נישט קיין באגלייבטן בי"ד, און בי''ד מיז ע''פ הלכה אננעמן זיינע ווערטער 'אן א פסק פון א בי''ד', און ברויכן אים צושטעלן ער זאל זיך אויסוועלן בוררים וועם ער איז יא צופרידן, דעס איז פארשטענדליך! אבער אז דער נתבע זאל פארלאנגען בי''ד איידער מ'זעצט זיך צו ד"ת  זאל בי"ד מחייב זיין -איינער וואס איז נישט דער תובע- אבער איז א שטארקע נוגע אינעם סיכסוך און דער נתבע וויל זיך פשוט באווארענען אז דער יענער נוגע זאל נישט ארויפשווימען ממחרת פונעם פסק אז מיך האט בי"ד גארנישט מחייב געווען און איך קען ע"פ הלכה ווייטער זיך קרוגען און שטעלן אנדערע ראשי הקהלה וכו',  אה! דעס איז שוין עפעס אנדערש, ס'איז זייער א קאמפלעצירטע טענה דעס דארף א עקסטערע פסק בי"ד. 

אויב ס'איז נישט שווער, לייג ביטע ארויף דעם 'פסק בי''ד' ווי זיי שרייבן אז ענקערע נתבעים זענען מסרבים! (נישט קיין שלעכטע איינפאל יעדער תובע וועט זיך פסק'נען אז זיין נתבע איז א מסרב) 

נאכאמאל דעס אלעס איז דעת בעל הבית, אויב די מורי הוראות דא אויף היידפארק זענען נישט צופרידן קענען זיי מיך אפפרעגן.
  

  

פוילע תירוצים נוסח ארוינים: די רבי איז גרייט אינטערצושרייבן אבער "נאר" אויב בי"ד וועט הייסן

פוילע תירוצים נוסח זאלוינים: מיר זענען גרייט צו גיין צו דין תורה "נאר" אויב ר' אהרן אליינס שרייבט אינטער

סך הכל: ביידע האלטן נישט ביי דין תורה

פארוואס זאל בי"ד דארפן "הייסן" ר' אהרן אינטערשרייבן? וואלט ווען פאר ר' אהרן באמת וויי געטון ערכאות וואלט ער געקומען צו לויפן מיט א ויצעקו "איך שרייב איך שרייב"! איך בין גרייט נאר ח"ו נישט קיין ערכאות! אויב טוט ער נישט אזוי מיינט דאס אז ערכאות טוט אים זייער ווייניג וויי.

סקאט טייערער קענסט מיר זאגן א לאגישע סיבה פארוואס ר' אהרן האט נישט געוואלט אינערשרייבן? יא, מסכים ער זאגט אז אויב בי"ד וועט הייסן... די זאלי'ס זענען נישט מסכים און זיי זאגן מיר דארפן א חתימה אן א דרישה פון בי"ד... האט ער פון עפעס מורא? קען דאס אפשר מיינען אז די זאליס זענען גאר גערעכט מיט זייער טענה אז ער לייגט זיך אליינס אוועק כדאי ער זאל קענען צום סוף פייפן אויפן פסק?