המפץ הגדול של דברי ההבל

מואדיב,

בדיוק כך!
אנחנו טרחנו להעתיק-הדביק לכאן משנה סדורה שמבוססת על הגיון ושאר ירקות, ודחו אותנו במה?? בטענות ילדותיות וקטנוניות כמו שאדם צריך להבין תאוריה כדי להפריכה או שלתאוריה צריכה להיות יכולת לנבא תופעות אמפיריות או שבשבילכם לא מספיקות הטענות שכה התאמצנו להעתיק-הדביק..

רק חשובות לכם הפרות המדעיות שלכם!

אבל מאידך, הרי ידוע שפרות -- אם נותנים להן חסה -- הן אוכלות! וזה סימן גדול למביני עניין!!

חסא,

כך? כבר אמרת עליי קודם שאין לי הבנה במתמטיקה ובמדע ועכשיו כך אתה טוען? שאין לי הבנת הנקרא??
ובכן, דע לך שכדי להגיב תגובה לא צריך לדעת כל מה שכותב הקודם אומר. מספיק שכל ישר! וכמובן גם את העוז לחשוב באופן עצמאי!! ולצאת כנגד!!!

ומה איתך? מתי התענגת על עלי חסה בפעם האחרונה??

תוקן על ידי אכבר_חסא ב- 26/11/2009 17:24:03

נראה שבאמת פגעתי בנקודה רגישה,

מה לי ולכנסייה? חסה הוא אכבר!

אגב, כעת אחרי שהאשכול כבר עבר כברת דרך, הערת השוליים של אמשלום בדף הראשון נכונה עוד אפילו יותר הלא כן?.. (מי היה מאמין שהדבר אפשרי..)

איש ציפור

זו שאלה בסיסית בפילוסופיה של המדע, ואיני חושב שאפשר לגאול את האשכול הזה ולהסיטו לדיון רציני. אבל אנסה לענות בקצרה:

1. דיוויד יום חיסל לחלוטין את האינדוקציה והוציא אותה לגמרי מתחום התבונה הטהורה. אבל כשיום היה רעב, הוא אכל. מדוע חשב שאכילה תשקיט את הרעב, לולי אינדוקציה? וכי מה היה לו שסייע לו ברעיון חוץ מנסיון קודם? זאת אומרת, גם מי שאינו מקבל את האינדוקציה כשיטה ללמוד את האמת לאמיתה, בוודאי מסתמך עליה ביום יום ומקבל על גבה החלטות גורליות. בדומה, לאחר אלפי הספרים על תורת ההכרה, אני מבטיח לך שלא אחד מהמחברים החליט הלכה למעשה שהוא אינו יכול להסתמך על מראה עיניו כשהוא יורד במדרגות. והיאך סומין מותרין בנשותיהן?

2. הביקורת על שיטת התיארוך זהה לטענת "נשתנה הטבע". אפשר ללכת צעד נוסף ולומר שהעולם נברא לפני 5770 שנה אבל עם כל הסימנים של עולם שנברא לפני 4 מיליארד. אפשר ללכת עוד צעד ולומר שהעולם נברא לפני אלפית שנייה וכל זכרונותיך נבראו בבריאה המופלאה הזאת. או שאתה ברגע זה שבוי באב"מ וחייזרים שולחים לך פולסים חשמליים דרך המוח ובכך נותנים לך את כל התחושות שאתה חי במה שאתה מחשיב למציאות. אין לנו אלא מה שעינינו רואות.

3. אחד ממאמריו המפורסמים של קרל פופר מוקדש בחלקו לפתרון בעיית האינדוקציה במדע. פופר טוען שאין בעיה כזו, כי המדע לא מסתמך על אינדוקציה! ראה כאן: http://philosophy.ucsd.edu/faculty/rarneson/Courses/popperphil1.pdf
זה מאמר מאוד חשוב ואני ממליץ מאוד לקרוא את כולו!

אישציפור

תגובתי לארתחששתא רלוונטית גם לשאלתך שהופנת כלפי בעמ' הקודם.

ארתחששתא

כיוון שמלבד השאלות שהפניתי כלפיך לא כתבתי מילה אחת בשרשור הזה, קשה לבסס טענה לפיה אני ממורמר מניפוץ האתאיזם, בעוד לא הובהרה דעתי בנושא.

כמובן ששתי ההודעות האחרונות נכתבו בלגלוג מסויים, ולכן כעת אגיב לך במלוא הרצינות, ולוואי ותהיה לכך השפעה כלשהי.

אני לא יודע מה אתה יודע ומה אתה לא יודע על פיזיקה, ביולוגיה או כל מקצוע מדעי דומה המצריך לימודים ארוכים ומפרכים בכדי לשלוט בו. בכל מקרה, מדובר בנושאים שבהם השכל הישר מטעה אותנו פעמים רבות, כך שלמרות שהאינטואיציה ממשיכה לשרת את כל המדענים בבואם לחקור את הנושאים בהם הם עוסקים, הם מודעים לצורך להכפיף אותה לכללים מסויימים שהוכיחו את עצמם בעבר, בעזרתם הם יכולים למצוא טעויות רבות בהן השכל הישר מצדד.

כיוון שכך, ניתן לנהל כל דיון על שאלה מדעית בשני מישורים. במישור של "השכל הישר" ללא כל הבנה מקצועית של הנושא, ותוך הסתמכות על טיעונים הגיוניים בלבד, בידיעה שיש לקחת בערבון מוגבל את כל המסקנות העולות מהדיון. לחילופין ניתן לעסוק בשאלה במישור המקצועי, תוך הגדרה פורמלית של הטיעונים השונים, ושימוש בכלים שנוצרו לפני שנים במטרה להכריע בשאלות דומות.

לא נכנסתי איתך לדיון בנושא, כיוון שלא מצאתי בכלל טענה בתוך המלל שהשפעת עלינו, ואני גם לא מוצא לנכון לבזבז את זמני בהעמדה שלך על טעותך, גם אם המחיר הוא ההרגשה שלך שניצחתני בויכוח. מה שכן - הפריע לי ההרגל שלך ליצור את הרושם כאילו אתה בעל הבנה מקצועית כלשהי בתחומים הנ"ל, וההתיימרות שנבעה ממנה להיות מסוגל לדיון מקצועי לגביהם.

כל מטרתי בשאלותי הייתה להשיג את הודאתך שאינך מבין בנושא, כך שמי שאינו מוצא טעם בדיון של "שכל ישר" איתך לא יתפתה להיכנס לדיון מקצועי. אם תוכל באותה הזדמנות להסביר לנו, למה בחרת לצטט מויקיפדיה משפט שאינך מבין רק כדי לכסות על בורותך, תפתור את כל שאלותי הרלוונטיות.

מקסוול,