דוגמתו של רב פטריוט

ובמקרה של ילצין, פוליטיקאים צדיקים במיתתם קרויים חיים...

"יודע שכולך דיבורים אין לך כוח. לישראל אין את עוצמתה של רוסיה ומנהיגי העולם הערבי היום שוב אינם ראשי כפרים, ראשי צבאותיו אינם ראשי כנופיות וחייליו אינם פלאחים, הם התקדמו בצעדי ענק, ואין להאשים בהתפתחות זו את מדיניות ראשי מדינת ישראל שבעבר ובהווה. הרב ברוד מציע סיבות ופתרונות למצבנו היום, שכל מי שיודע שהיסטורית העולם לא התחילה סמוך לביאת המשיח, גם יודע שאינן סיבות לעבר או פתרונות לעתיד. "

כך כתב נישטאיך.

מה שמקומם בדבריך זה שבכל תגובותיך אתה מקשר את עובדת היותו של הרב ברוד חסיד חב"ד .

הרי רוב רבני הציבור הדתי לאומי אומרים ממש את אותם הדברים והם הרי לא חסידי חב"ד.

ההגיון אומר שלאחר שחרור שליט וההשגים הענקיים שישיגו המחבלים בעקבותיה(כולל חיזוק עצום למעמד חמאס)

המחבלים לא יצטרכו יותר להלחם.

הם יחטפו חייל וישיגו הכל.
כמובן שאפשר להבין גם את העמדה ההפוכה -לשחרר בכל מחיר
הוויכוח הוא לגיטימי ומובן אבל מה שמקומם בעיניי הוא ייחוס תכונות של חוסר רחמים לכותב,ייחוס דעותיו לקירבה הרגשית לרוסיה(הרי ידוע מה שחוללו הרוסים לחסידי חב"ד ברוסיה)להיותו כביכול משיחיסט ומה לא.

 צענע

<מה שמקומם בדבריך זה שבכל תגובותיך אתה מקשר את עובדת היותו של הרב ברוד חסיד חב"ד>

מה שמקומם אותי הוא לא שהוא חסיד חב''ד אלא הדעות שהוא מביע .

<הרי רוב רבני הציבור הדתי לאומי אומרים ממש את אותם הדברים והם הרי לא חסידי חב"ד>

שתי תשובות לדבר, האחת, ואם הם אומרים כדבריו אז מה, האם הדבר הופך את דעתו או את דעתם לעובדה שאין להרהר אחריה.

מי העניק לו ולהם סמכות בלעדית להביע דעה קובעת בדבר שאין להם בו מושג?

ושנית, מי מבין רבני הציבור הדת''ל טען שדרכו של ילצין היא הדרך שיש ללכת בה.

<ההגיון אומר שלאחר שחרור שליט וההשגים הענקיים שישיגו המחבלים בעקבותיה (כולל חיזוק עצום למעמד חמאס)
המחבלים לא יצטרכו יותר להלחם>

טענה דומה נשמעה לקראת פינוי גוש קטיף, אם יפנו את הגוש יהיה כך וכך, העובדה היא שזה לא היה כך ולא כך.

<הוויכוח הוא לגיטימי ומובן, אבל מה שמקומם בעיניי הוא ייחוס תכונות של חוסר רחמים לכותב,ייחוס דעותיו לקירבה הרגשית לרוסיה>

אני לא ייחסתי לו חוסר רחמים אלא טפשות ושחצנות, הוא כתב:

<שני העשורים האחרונים מוכיחים כמה תלול המדרון של הכניעה ללחצים. היה לנו קו אדום שאין מדברים עם ארגוני טרור. הקו הזה נפרץ ונשאו ונתנו עם אש"ף (ארגון טרור ששמו מבטא את מטרתו – 'שחרור פלסטין', היינו ארץ-ישראל כולה). היה קו אדום שאין משא-ומתן על ירושלים, ונשאו ונתנו על ירושלים. עד לפני כמה שנים הייתה הסכמה מקיר אל קיר שלא תהיה שיבת 'פליטים' לתוך ישראל. הממשלה הקודמת הסכימה גם לזה, והתחילה התמקחות על מספר ה'פליטים' שיחזרו>

לדעתו, לא אדם אחד ולא ממשלה אחת אשמים במצבנו, אלא כל ממשלות ישראל שהיו בעשרים השנים האחרונות, היו חסרי גאווה עצמית ויכולת לעמוד בלחצים, האם חשב ולו פעם אחת שבאותן הממשלות ישבו אנשים שארץ ישראל יקרה להם לא פחות ממנו ותרמו לה הרבה יותר ממנו, ואעפ"כ הם עשו את שעשו.

קל להיות גיבור ופטריוט כאשר לא צריך לעשות דבר מלבד לחזור על אותה מנטרה שדופה של אסור לדבר עם האוייב, יותר קשה לדאוג לבטחון המדינה ועתידה.

<הרי ידוע מה שחוללו הרוסים לחסידי חב"ד ברוסיה>

מה חוללו?

"אני לא ייחסתי לו חוסר רחמים אלא טפשות ושחצנות "
לנישטאיך

הדיון מיותר מפני שאתה מבטא בעמדותיך את עמדות השמאל והרב ברוד את עמדות הימין ואשכול זה איננו המקום לדיון הרחב מיני ים.

גם תגובתך לא שינתה את דעתי שהאיש עצמו מפריע לך ולא עמדותיו.שמקובלות על רבים.(אלא אם כן אתה טוען שכל הימין הוא טיפש ושחצני והשמאל חכם ועניו אז בוודאי אין המקום כאן לוויכוחים מסוג זה.)


לגבי רוסיה:מאסר האדמורים ,רדיפת הדת וכו' .(אמנם כל שומרי המצוות  סבלו אבל חסידי חב"ד במיוחד נלחמו בחרוף נפש נגד הגזרות ונגרם להם סבל רב שמתואר בספרי ההיסטוריה החבדית ואכמ"ל)

ובעיקר לא הבנתי מה יש לך במיוחד נגד ילצין .

<הדיון מיותר מפני שאתה מבטא בעמדותיך את עמדות השמאל והרב ברוד את עמדות הימין ואשכול זה איננו המקום לדיון הרחב מיני ים>

"ימני" ו"שמאלי'' הם מונחים פוליטיים המונחים "ימין ו"שמאל"‏: ואינם שמות נרדפים לפטריוט או תבוסתן, לא כל "ימני" הוא גיבור לאומי שסיכן את חייו מתוך בחירה למען האידיאלים שהוא מייצג, ולא כל שמאלני משתמש בסמים ובוגד.

<גם תגובתך לא שינתה את דעתי שהאיש עצמו מפריע לך ולא עמדותיו.שמקובלות על רבים.(אלא אם כן אתה טוען שכל הימין הוא טיפש ושחצני והשמאל חכם ועניו אז בוודאי אין המקום כאן לוויכוחים מסוג זה.)>

האיש לא מעניין אותי, ואני לא חושב שכל הימין הוא טיפש ושחצני ולא כל השמאל הוא חכם ועניו, אם כי אני חושב שכל מי שטוען שיש לו את כל הפתרונות ליישוב הסכסוך היראלי-ערבי, ומנהיג נבחר שלא יעשה כפי שהוא אומר אשם במצב בו נמצאת מדינת ישראל, ואינו מוכן להבין את המורכבות של הבעיות הוא שחצן , ואם הוא אינו מסוגל להבין זאת כי אז הוא טיפש.

<לגבי רוסיה:מאסר האדמורים, רדיפת הדת וכו'. (אמנם כל שומרי המצוות סבלו אבל חסידי חב"ד במיוחד נלחמו בחרוף נפש נגד הגזרות ונגרם להם סבל רב שמתואר בספרי ההיסטוריה החבדית ואכמ"ל)>

לא אגיב על ספרי ההיסטוריה החבדיים, ואם הם עשו או סיפרו היסטוריה, אלא רק שלגולאקים לא נשלחו רק יהודים שומרי מצוות וחב"דים, אלא גם כמרים שהפיצו את דתם במסירות נפש.

<ובעיקר לא הבנתי מה יש לך במיוחד נגד ילצין>

אין לי דבר נגד ילצין או אף נגד פוטין, אלא נגד מי שמביאו כדוגמה למנהיג שיש ללכת בדרכו.

"אין לי דבר נגד ילצין או אף נגד פוטין, אלא נגד מי שמביאו כדוגמה למנהיג שיש ללכת בדרכו "

אם אין לך דבר נגדו אז למה לא להביא אותו כתמיכה לטיעון?

"אם כי אני חושב שכל מי שטוען שיש לו את כל הפתרונות ליישוב הסכסוך היראלי-ערבי, ומנהיג נבחר שלא יעשה כפי שהוא אומר אשם במצב בו נמצאת מדינת ישראל, ואינו מוכן להבין את המורכבות של הבעיות הוא שחצן , ואם הוא אינו מסוגל להבין זאת כי אז הוא טיפש "

כלומר לפי דעתך כל מי שמביע את דעתו בענינים פוליטיים ההפך מדעת המנהיג הפוליטי של הדור הוא טיפש או שחצן?גם בפוליטיקה קיים הכלל "והיו עיניך רואות את מוריך?

"לא אגיב על ספרי ההיסטוריה החבדיים, ואם הם עשו או סיפרו היסטוריה, אלא רק שלגולאקים לא נשלחו רק יהודים שומרי מצוות וחב"דים, אלא גם כמרים שהפיצו את דתם במסירות נפש "

האם זה שגם כמרים סבלו הוריד במשהו את סיבלם של חסידי חב"ד שסבלו? הרי גם הנאצים רצחו אלפי צוענים ואחרים האם בגלל זה סבל היהודים היה פחות?

אם אין לך דבר נגדו אז למה לא להביא אותו כתמיכה לטיעון?>

האם הגבת לפני שסיימת לקרוא את כל השורה, או שישנה כאן מוגבלות בהבנת שורה שלימה?

האם לא כתבתי:

"לי דבר נגד ילצין או אף נגד פוטין, אלא נגד מי שמביאו כדוגמה למנהיג שיש ללכת בדרכו".

אין לי דבר נגדם מפני שהם מנהיגי עם שחונך שנים ע"י מנהיגיו (שחיו חיי פאר) שעליהם להיות פטריוטים, והדבר שיבש להם את השכל, (חזקה על תעמולה שאינה חוזרת ריקם) ולכן אף כשלא יהודים , יהודים למחצה, לשליש ולרביע הגיעו לארץ אחרי נפילת הקומוניזם , מטעמים כלכליים ולא אידיאולוגיים הם הצטרפו למפלגות הימין, האם זה פלא שמנהיג עם כזה יעדיף פיסת אדמה על ''לחם'' לאזרחים?

פטריוטיזם הוא כמו ממרח, הוא טוב רק כשהוא "עם" (עין בחיריק) ולא לבדו או במקום.

<כלומר לפי דעתך כל מי שמביע את דעתו בענינים פוליטיים ההפך מדעת המנהיג הפוליטי של הדור הוא טיפש או שחצן?גם בפוליטיקה קיים הכלל "והיו עיניך רואות את מוריך?>

ישנו הבדל ברור בין אדם ''מנהשורה'' המביע דעה פוליטית, לאדם בעל "תפקיד" המייצג ארגון מסויים ומפרסם את הדברים בפרסום רשמי של הארגון, בעניננו הכתבה פורסמה בפרסום רשמי של ארגון חב''די, והכותב המתהדר בתואר ''דובר חב''ד'', (מי העניק לו את התואר ומי היא החב''ד שהוא דוברה), כותב כתבה לא היתה לפרסם את דעתו האישית, אלא לברסם את דעת "חב"ד" (הרבי ?) ולהשפיע על אחרים, והוא מגייס את ילצין לסיוע לדוגמת המנהיג שיש לשאוף לדוגמתו, הוא בעיני טיפש (כלימוד זכות) או שחצן.

<האם זה שגם כמרים סבלו הוריד במשהו את סיבלם של חסידי חב"ד שסבלו? הרי גם הנאצים רצחו אלפי צוענים ואחרים האם בגלל זה סבל היהודים היה פחות?>

תגובתך היא על שכתבתי:

"לא אגיב על ספרי ההיסטוריה החבדיים, ואם הם עשו או סיפרו היסטוריה, אלא רק שלגולאקים לא נשלחו רק יהודים שומרי מצוות וחב"דים, אלא גם כמרים שהפיצו את דתם במסירות נפש".

היכן ראית בדברי נסיון להכחיש את סבלם של חסידי חב"ד שסבלו? השאלה שנמנעתי מלדון בה היתה כמה חסידי חב"ד היו, וכמה היו שסבלו, ומה היה סבלם, כל שכתבתי הוא שייתכן שספרי ההיסטוריה של חב"ד עשו היסטוריה יותר ממה שסיפרו היסטוריה.
_______________________

ירוחם

<כשכל הרעבעס והחסידוית האחרות ברחו מברית המועצות, רק חסידי חבד נשארו לשמור על הגחלת, יחד עם כל היהודים,שאלמלא הם ,חלק גדול מהם היה שוכח שהם יהודים. ולאו מילתא זוטרא היא>

ולאו מילתה רבה בדבריך, על איזו תקופה אתה מדבר?