|
|
| נשלח ב-5/12/2009 22:41 |
 |
| |
נוצצת,קודם כל טוב שאת "מחזיקה" מבחורי ישיבה שעושים את הדבר הכי טוב שאפשר לעשות.
דבר שני העולם הוא לא שחור-לבן ברור שיש בחורים כאלה אבל הרוב המוחלט הוא לא ככה!
ברוב הישיבות אין שום מחשבים. באלה שכן זה רק השוליים ממש שלא נחשבים ולא מורגשים(כל ישיבה עם רוחב השוליים שלה..)וכמובן שזה אסור מצד הישיבה עצמה.
דבר שלישי די קל להבחין בבחור שעומד מולך אם הוא בחור ש"מסוגל" להחזיק מחשב בישיבה דרך זה שתראי על מה הוא מדבר איך הוא חושב מהי השקפתו וכו'...
וגם אם תיפגשי עם בחור טוב שעשה פעם "שטויות" את לא אמורה לדעת מזה וזה לא אמור להפריע לך בכלל! את לא עושה עבירות אף פעם???? אנחנו לא בודקים את השני על אילו עבירות הוא עבר בחייו העיקר שיש לו שאיפה ורצון להתקדם בעבודת ה'!
דבר רביעי יש סוג של בחורים טובים שרוצים להתקדם ולהמשיך ללמוד והם נחשבים "פתוחים" קצת כי הם לפעמים רואים סרטים או גולשים כי יש להם מחשב בבית(אפילו שהם רוצים להפסיק עם זה אחרי החתונה למשל...) אבל ביסודם הם בחורים טובים שיושבים ולומדים וכמו שאת גולשת גם הם! מה את עדיפה מהם??
לא להיבהל אבל לבדוק טוב על הבחור איפה הוא אוחז!
בהצלחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/12/2009 22:48 |
|
| |
תיראה אני לא מתימר להיות צדיק ממש לא אבל יש קווים אדומים והם ברורים
אם כי אני מסכים שאין אפוטרופוס
כן אבל הפוינטה שהם מרגישים בסדר להשמיס לגברים [כאילו זה רק לעבודה ועוד תותים]
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2009 01:34 |
|
| |
משהG  פרובוקציה - יכול להיות שאתה צודק עם האבחנה שלך בין הכלי לאדם אבל לא נראה לי שזה כל כך רלוונטי לעצם הנושא. הדיון פה הוא על (אי) הכדאיות בהחזקת חיבור לאינטרנט וההשלכות של העניין לגבי שידוכים, אז בשביל מה להיתפס לאיזה משפט שבו מישהי אמרה "האינטרנט זה דבר רע"? פרש את המשפט כאילו נאמר "להחזיק חיבור לאינטרנט זה מעשה רע" (שהרי זו הכוונה) ותתקדם משם..
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2009 11:04 |
|
| |
זה נכון יש בחורים שמסוגלים לראות סרט מפעמלפעם והם עדיין בחורים מצויינים
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2009 11:26 |
|
| |
| תרי_זוזי כתב: |  | משהG פרובוקציה - יכול להיות שאתה צודק עם האבחנה שלך בין הכלי לאדם אבל לא נראה לי שזה כל כך רלוונטי לעצם הנושא. הדיון פה הוא על (אי) הכדאיות בהחזקת חיבור לאינטרנט וההשלכות של העניין לגבי שידוכים, אז בשביל מה להיתפס לאיזה משפט שבו מישהי אמרה "האינטרנט זה דבר רע"? פרש את המשפט כאילו נאמר "להחזיק חיבור לאינטרנט זה מעשה רע" (שהרי זו הכוונה) ותתקדם משם.. |
|
תרי, כמו תמיד מחזיר אותי בלהט הויכוח לנקודת ההתחלה...
יפה לך... התבוננות ישרה..
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2009 20:56 |
|
| |
תרי זוזי.
אני מסכים איתך ולכן הגבתי שתי תגובות אחת לגופו של עניין ואחת שולית בנוגע להגדרת האינטרנט כרע.
לגופם של דברים טענתי כי רוב בני הישיבות שעוסקים בדברים בעייתיים מהבחינה התורנית ולא רק מהבחינה התרבותית-סוציולוגית הינם גרועים בהרבה מה'גולשים'.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2009 23:02 |
|
| |
| פרובוקציה כתב: | | תרי זוזי.
אני מסכים איתך ולכן הגבתי שתי תגובות אחת לגופו של עניין ואחת שולית בנוגע להגדרת האינטרנט כרע.
לגופם של דברים טענתי כי רוב בני הישיבות שעוסקים בדברים בעייתיים מהבחינה התורנית ולא רק מהבחינה התרבותית-סוציולוגית הינם גרועים בהרבה מה'גולשים'. |
|
וכעת החלף את הניסוחים החלקלקים והפתלתלים במילים עם תוכן של ממש.
כל הבחורים של ימינו עוסקים בדברים בעייתיים מבחינה תרבותית בעלמא.
מהם דברים "בעייתיים מהבחינה התורנית"? בימינו אף אחד (אפילו לא בחורי ישיבה משועמים) הוגה בפרויד או הקסלי, או מתעמק בכתביהם ורעיונות ההשכלה של מנדלסון ופרידלנדר.
והלוואי שיותר בחורי ישיבה ייתפסו קוראים יל"ג, מאפו וסמולנסקין מאשר מגזינים נוטפי פריצות.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2009 23:30 |
|
| |
| סלבודקער כתב: | | | זה נכון יש בחורים שמסוגלים לראות סרט מפעמלפעם והם עדיין בחורים מצויינים |
|
לא חשבתי להגיב לאשכול הזה כי זה בטח צפוי מה שאני אגיד
אבל להודעה הזו הייתי חייבת להגיב
וזו תגובתי
פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2009 23:39 |
|
| |
| רב_סרן כתב: | |
---רגליים זה דבר חמור!!
באמצעות הרגליים אלפי אנשים ברחבי העולם הולכים לבצע רציחות שונות ומשונות..
מחבלים מגיעים לבצע פיגועים המוניים באמצעות הרגליים..
עשרות שודדים ואנסים מבצעים את עבודתם..---
בסופו של דבר אולי אני מגיע למסקנה דומה לשלך.. אבל בדרך אחרת..
|
|
וכל מילה נוספת מיותרת! הגיע הזמן שאנשים יקחו אחריות על עצמם במקום להאשים את נסיבות החיים בנפילות שלהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2009 23:44 |
|
| |
אנגלה.
אינני מפריד בין קריאת ספרי ניטשה וקאנט לבין צפייה בסרטים וקריאת עיתונים מלבד העובדה שזוהי חריגה מהנורמה שמכתיבה התרבות החרדית.בין אם זו תרבות גבוהה או נמוכה.
אני כן רואה חריגה עקרונית מעקרונות הלכה בשיחה של לשון הרע....
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2009 23:47 |
|
| |
| ליאורר1234 כתב: | | זה נכון יש בחורים שמסוגלים לראות סרט מפעמלפעם והם עדיין בחורים מצויינים
לא חשבתי להגיב לאשכול הזה כי זה בטח צפוי מה שאני אגיד
אבל להודעה הזו הייתי חייבת להגיב
וזו תגובתי
פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
|
|
איי איי איי..
וזה עדיין כל כך צפוי..
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2009 23:55 |
|
| |
אי פשוט מדהים לקרוא את הטיעונים המשכילים.....
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2009 00:03 |
|
| |
כמה בורות.
ניטשה וקאנט היו פילוסופים-סופרים ג ו י י ם.
הסופרים והאישים שציינתי, כולם כתבו לא סיפורת או "תרבות גבוהה" אלא כפירה אנטי דתית.
מנדלסון ופרידלנדר היו משכילים, ואילו יל"ג מאפו וסמולנסקין היו סופרים של התנועה הציונית שהיתה מלאה בארס כלפי היהדות החרדית.
מה שאמרת אינו נכון כי אין "דברים בעיתיים מבחינה תורנית" רק תרבותית. ובשפה להדיוטות: כוונתי היתה שלבחורי ישיבה היום אין בעיה מבחינת השקפה תורנית או בעיות אידאולוגיות עם התורה. הם כלל לא מוצאים עניין בכתבים של ציונות או השכלה, אלא ב'ספורטס אילוסטרייטד'.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2009 00:32 |
|
| |
אנגלה.
צר לי מאד על כי את מאשימה אותי בבורות,אני מניח שאם היית סובלת מיתר ביטחון לא היית מנסה להסיט את הדיון לפסים אישיים. למרבה הצער גם גררת את הויכוח למגרש הביתי שלי כך שאני שמח בכל אופן.
אין כל הבדל בין פילוסופים לבין סופרים גם אלו וגם אלו אינם מקובלים בחברה החדית מסיבות תרבותיות.אלה הן מגבלות ולא איסורים תורניים.
כמו כן סרטים ועיתונים שמייצגים את התרבות הנמוכה הם אינם אסורים מבחינה תורנית אלא רק חורגים מנורמה תרבותית.
לעומת התסמינים התרבותיים שמהווים בעיה חברתית שקשורה בהגדרת הקולקטיב ישנן עבירות כלפי שמיא כשיחות של לשון הרע,הללו חמורים יותר אני מניח,אי לכך רוב בני הישיבות שאינם חורגים מהמסגרת החברתית אינם עדיפים במאום על קוראי העיתונים -ולהבדיל- ספרי ההגות.
תוקן על ידי פרובוקציה ב- 11/12/2009 00:38:19
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2009 00:44 |
|
| |
| פרובוקציה כתב: | | אנגלה.
צר לי מאד על כי את מאשימה אותי בבורות,אני מניח שאם היית סובלת מיתר ביטחון לא היית מנסה להסיט את הדיון לפסים אישיים. למרבה הצער גם גררת את הויכוח למגרש הביתי שלי כך שאני שמח בכל אופן.
אין כל הבדל בין פילוסופים לבין סופרים גם אלו וגם אלו אינם מקובלים בחברה החדית מסיבות תרבותיות.אלה הן מגבלות ולא איסורים תורניים.
כמו כן סרטים ועיתונים שמייצגים את התרבות הנמוכה הם אינם אסורים מבחינה תורנית אלא רק חורגים מנורמה תרבותית. |
|
חלילה לא התכוונתי לפגוע ולרדת לפסים אישיים. וסליחה אם כך.
אתה מוזמן לבחור ניק, איזה שתרצה, ולשאול אותו אם הוא חושב שמילה ממה שכתבת היא נכונה. כגבר, דע מתי אתה טועה ותסוג.
לגופו של עניין:
ודאי שיש הבדל! פילוסופים שדוגלים בהשכלה או בציונות לא "אינם מקובלים בחברה החרדית" אלא א ס ו ר י ם, וודאי שלא מסיבות תרבותיות, אלא מאיסור מינות!!!!
ישמעו אוזניך את מה שמקלדתך אומרת, אסור לקרוא את דרווין מסיבה 'תרבותית'????ודאי שלא! אסור לקרוא את דארווין כי הוא כופר בעיקר! וודאי שזהו איסור תורני ולא מגבלה.
בנוסף עיתונים וסרטים שמייצגים את התרבות הנמוכה הם איסור תורה מפורש של פריצות ולא תתורו. מה הקשר לנורמה תרבותית?
|
|
|
|
|
