|
|
| נשלח ב-17/12/2009 09:57 |
 |
| |
מיימוני,
יש חלומות דמיוניים לגמרי וכבר ציטטו כאן מן הגמרא שבמה שאדם מהרהר בו ביום מראין אותו בחלומו -
אפשר להסיק ממאמר זה כפי שהסקת אתה. קרי, שהחלומות הם דמיוניים - ואפשר להסיק ממאמר זה שהחלומות הם אמיתיים - כלומר הכל תלוי בטיב הירהוריו של האדם. אם לדוגמא הירהוריו של אדם היו עסוקים בסגירת חשבון עם עמית לעבודה, או ואפילו בזמן שישב ולמד תורה הירהוריו היו עסוקים בחשבון המכולת שהולך וטופח ואין לו ממה לשלם אותו- מובן שהחלום יהיה דמיוני - אולם מה קורה לאדם שהיהוריו עסוקים רק בלימוד תורה והוא מוגן מפני הדמיון - חלומותיו יהיו אמיתיים, וזהו שנאמר בחלום אדבר בו (כל זאת בהנחה שהחכם הגיע למדרגת 'המבין מדעתו'
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2009 10:04 |
|
| |
מה זאת אומרת מאמינים ? שהוא יתגשם ? שיש כאן "מסר משמים" ? או שיש לכך משמעות הנוגעת לנפש האדם ותלויה בה, ולכן המשמעות אם יש תלויה באדם וברצון ובבחירה שלו, דומני שפרשיות השבוע הנוכחיות מקבלות את הגישה הזו. אגב השנה שמתי לב לראשונה לפשט שלא שמתי לב אליו בעבר בענין חלום פרעה, בהתחלה כשפרעה מבקש פתרון לחלומו אומר יוסף "בלעדי הא-להים יענה את שלום פרעה" מקובל לחשוב שזו לשון ענוה והכרה ואמונה בהשם, וזה ודאי נכון, אך דומני שיש בכך פשט נוסף, בהמשך הדברים יוסף אומר "הוא הדבר אשר דברתי אל פרעה אשר הא-להים עשה הראה את פרעה" כשמחפשים איפה אמר יוסף דבר כזה, נראה לי שבפסוק "בלעדי" נמצא הדבר הקרוב ביותר, ומכאן שזו תפיסה בסיסית אצל יוסף, שפרעה בגלל מעמדו המיוחד חולם חלומות מיוחדים מאת הא-להים , ואותו "בלעדי" לא היה רק לשון ענוה אלא הצהרת גישה שאומרת יש כאן איזהשהוא מהלך שהא-להים מנהל "בלעדי" עם פרעה, ובעבר כנראה גם עם שר המשקים וכד', וזה מה שצריך לעשות. בכל מקרה לעניננו הגישה האחרונה שהצגתי היא הנכונה בעיני, למקרה שזה לא היה מספיק ברור.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2009 10:29 |
|
| |
אפשרי,
מחזקת את ידיך לגבי החלק האחרון בדבריך למיימוני - ובכן לפחות לגבי הרמב"ם בכל הנוגע למתחרש בתודעתו של החכם והכרת הה' שלו החלומות האמיתיים יכולים להתרחש גם אצל החכם המבין מדעתו - החלום הנבואי הוא ראיית המציאות האמיתית ובכללה ראיית המציאות האנושית -
ראה רמב"ם סוף פרק חמישי מתוך שמונה פרקים: "ודע, שהמדרגה היא מדרגה עליונה מאוד וחמורה לא ישיגוה אלא מעט מזער ואחר הרגל גדול, וכשיזדמן מציאות האדם שזה עניינו שישמש כוחות נפשו כולם וישים תכליתם ידיעת השם יתברך לבד - איני אומר שהוא למטה מן הנביאים..." _________________
תוקן על ידי riv ב- 17/12/2009 10:35:19
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2009 17:33 |
|
| |
אצטט נא מדברי הפסיכולוג ד"ר מיכה אנקורי שיחי':
"פרויד היה פורץ הדרך. בגאוניות בלתי מוסברת הוא יצר קשר בין הבנת הנפש להבנת החלום. בדיעבד אנחנו יכולים לומר היום, שפרויד הצטרף למסורת ארוכה של תרבויות קמאיות שראו בחלום מסר עמוק ומשמעותי ביותר.. לפרויד היה צורך עמוק לחסות בצילו של המדע. בעיקרו של דבר הוא ראה בחלום תוצאה סיבתית של הדחקה, אולם הוא לא התעלם מכך, שעולם החלום מגוון ועשיר ביותר ואף כתב מאמר על חלומות נבואיים.. יש לנו דיווחים גם על עתיד שנחזה בחלומות והתקיים" (שיחה עם צבי ינאי, החיפוש האינסופי – שיחות עם מדענים, הוצ' עם עובד עמ' 94-95, ועמ' 101).
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2009 18:24 |
|
| |
האם הוא מסביר ,מדעית או אחרת,את פשר החלומות הנבואיים?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2009 19:24 |
|
| |
כאן תמצאי את ההסברים שלו
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2009 19:44 |
|
| |
תודה על הלינק אבל נדמה לי שבמקור שהבאת הוא מדבר על טלפתיה ולא על חלום נבואי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2009 21:56 |
|
| |
כנראה שהוא סובר שגם חלום נבואי יכול להיות מוסבר בדרך של טלפטיה
|
|
|
|
| נשלח ב-18/12/2009 09:34 |
|
| |
"טלפתיה מתוארת כיכולת להבחין, באופן מודע או לא מודע, במחשבותיו של אדם (או יצור) אחר, ללא גירוי חושי כלשהו. טלפתיה היא תופעה אחת מתוך קבוצת תופעות על-טבעיות "(ציטוט מהמקור שהבאת)
בחלום נבואי מתרחשת תופעה אחרת.
:בחלום אין תקשור טלפתי עם אדם אחר אלא כאן מתרחשת תופעה על טבעית אחרת -זמן העתיד חודר בחלום לתוך ההווה כלומר מתרחשת כאן תופעה של מסע במכונת זמן.
תוקן על ידי צענערענע ב- 18/12/2009 09:35:12
|
|
|
|
| נשלח ב-18/12/2009 09:46 |
|
| |
לא מחייב
אפשר שאדם נהיה מודע לתכניות של אדם אחר
כל עתיד נעוץ בהווה כל שהוא (מלבד תנועת החלקיקים..)
|
|
|
|
| נשלח ב-18/12/2009 10:02 |
|
| |
"תכניות של אדם אחר"
הרי יש חלומות שאינם קשורים באדם אחר אלא נניח האדם חולם על מאורע שיקרה לו ואכן למחרת המאורע קורה.
איזה מוח קלט את השידור הטלפתי בחלום כזה?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/12/2009 13:06 |
|
| |
צענע, את מניחה שגם דברים שאינם נעוצים בהווה נראים מראש בחלום, ייתכן שלא. ייתכן שהחלום הנבואי (אם הוא קיים, בכל אופן לשיטת אנקורי) מגלה רק דברים שנעוצים בהווה.
אני גם חושב שתופעת הנעיצות בהווה (אם יש ביטוי כזה) גדולה הרבה יותר משאת חושבת, גם אם איני דטרמיניסט, עדיין הסבירות והאפשרות של כל אירוע נעוצה בעבר, "המאורע שקורה לו למחרת" תלוי בפרטים שהתרחשו כבר היום.
אגב, לדעת ליבוביץ גם הנבואה של נביאינו אינה אלא ניתוח של ההווה ולא ידע על העתיד. (אני מביא זאת למען הידע, לא משום שאני סבור כמותו. ובפרט מגוחכת הראיה שהוא מביא לדבריו מתוספות יבמות וכו' ואכ"מ).
אגב ב', אלו שמאמינים בטלפטיה מדברים בדרך כלל על היחשפות למחשבות במח של אדם אחר. אבל יש תופעות שאינם כרוכות דוקא במחשבות, למשל ישנו סרטון באינטרנט של אדם שרואיין בטלויזיה הישראלית כשהוא יודע בעל פה את כל ספרי הטלפונים של מדינת ישראל, ואם נניח שאין כאן איזו קנוניה, וכן שאין לו זיכרון צילומי (מהסוג של אוטיסטים), אזי יש בעיה להסביר את התופעה, במדה והיא קיימת.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/12/2009 14:58 |
|
| |
משעשע, אתה מביא למען הידע שלדעת ליבוביץ' גם הנבואה של נביאינו אינה אלא ניתוח של ההוה ולא ידע על העתיד ?
ובכן הידע הזה שאתה מתיימר לדעת אותו הוא בלשון המעטה אינו מדוייק ואתה טועה ומטעה כשאתה משטיח את דבריו כאילו מדובר בחסר שכל שעוד מביא את דברי התוספות כמסייע לדבריו - מה שליבוביץ' אומר שמהותו של הנביא הוא שהוא בעל תכונת הנבואה - בניגוד לתפיסה הוולגרית בתפיסת הנביא שהוא חוזה עתידות -
ומה שהוא אומר הוא: שהנבואה של נביאינו אינה אלא ניתוח מתוך ידיעת ההווה על העתיד הראוי להיות, ולזה הוא מביא את התוספות כמסייע.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-19/12/2009 18:35 |
|
| |
ראשית אני שמח שזכיתי לשעשע יהודים בחג החנוכה. שנית, אחרי המחילה, הסבירי לי נא, למען הידע, מה ההבדל בין "הנבואה של נביאינו אינה אלא ניתוח של ההווה ולא ידע על העתיד" שלי, לבין "הנבואה של נביאינו אינה אלא ניתוח מתוך ידיעת ההווה על העתיד הראוי להיות" שלך??? ומה ההבדל בין "הראיה שהוא מביא לדבריו מתוספות יבמות", שלי, לבין "לזה הוא מביא את דברי התוספות כמסייע", שלך??? זה נשמע מאד עמוק. משהו שאדם פשוט לא יכול להבחין בו. היכן מן ההבדלים הזעירים האלו הספקת ללמוד שלשה דברים: 1) שאני טועה ומטעה, 2) שאני מיימר לדעת, 3)שאני משטיח את הדברים? אני מצטער שחשבת כי אני רוצה לומר שליבוביץ היה חסר שכל, לא נראה לי שיש מי שחושב כך. לדעתי הוא דוקא סבל מעודף שכל, וכבל את עצמו לנוסחאות נוטפות רציונליות מדומה הסותרות את עצמן. ולגופן של דברייך – דבריו. אם את מתכוונת ב"תפיסה הוולגרית" לתפיסה האלילית לפיה הנביא רואה את העתיד או יודע אותו, זה לא היה הנושא, אין אנו דנים בתפיסות האליליות שעברו מן העולם. אבל אם את מתכוונת לתפיסת חז"ל והמסורת היהודית, שהנביא מקבל מסר אלהי המודיע לו את מה שה' מתכנן לעשות, אזי מאד לא רציונלי וריאלי לחשוב שחז"ל חשבו כמו ליבוביץ שהנבואה אינה אלא ניתוח ההווה, והשיטתיות בה ליבוביץ אונס את הכתובים מגוחכת גם כאן. חז"ל חשבו כמו "התפיסה הוולגרית" הזו, ומי שאינו מאמין בנבואה כפי הבנת חז"ל, שיודה בכך, ולא יאנוס את הכתובים. ומפני מה הראיה מן התוספות מגוחכת? ראשית, מבלי לבדוק, הרי ברור שהתוספות סברו כחז"ל שנבואה היא ידיעת העתיד, שנית, התוספות שם לא כתבו אלא שהנבואה מותנית במעשיו של האדם, "אין הנביא מתנבא אלא מה שראוי להיות אם לא יחטא", לא התכוונו לומר בזה שהנביא עשה רק הערכת מצב מבלי אינדיקציה על העתיד, אלא שהנבואה נאמרה במקרה שלא יחטא. וכן נבואה זו התגשמה בפרטיה לאחר מאות שנים (הנה בן נולד לבית דוד יאשיהו שמו) מה שלא יכול לקרות לנבואה שנאמרה מתוך ההווה בלבד. לזה קוראים אצלינו באידיש "דברים שהוצאו מהקשרם".
מחכים שתעמיקי לנו את הדברים!
תוקן על ידי דינוזאורוס ב- 19/12/2009 18:42:18
 |
|
|
|
|
|
