עוד מטבעות עם צורת המנורה

 מכיון שברור שיש לך אלרגיה למה שאני כותב- אז אני יתן לך להיות צודק! וכעת אני מצהיר שאתה צודק מכאן בכל הודעתיך שבעתיד - מעתה ועד עולם (כעת אתה פטור לנמק רק אחרי ההודעה שלי תעיר בניקך וזה יהיה מובן שאתה  חולק בתוקף.

(אין צריך לומר שכדרכו נחפז כמים להעיר ולקבוע בלי להבין באמת את צד השני כדרכו במרבית הערותיו, את  דעתי אכתוב כדרכי בהזדמנות נאותה  ללא התייחסות לאבסיסביות של בן זוטא המזכיר את בן זוטא המקורי)

צלצח,

אכן זאת היתה הכוונה כפי שפירשת (סליחה שלא עניתי באישי, שכן היתה קשורה בטירחה) . ואיני יודע מה לוחץ עליך. ועדיין מאיפה אתה מביא ראי' שהגר"א לא ידע על בוריה כל מה שנדפס בירושלמי? לגבי אי הבאת הזהר אינו קשה לע"ד שמכיון שהגר"א היה לו מקורות אחרים על פי פסקי הגמרא שלנו שההלכה כרש"י ממילא לא התחשב בזהר שכן כדרכו הזהר מתפרש אצלו לפי הגמרא והנגלה, ומסתבר מאד שהיתה לו גישה לדברי זהר אלו על ידי גירסא

[באטשי, מכיון שאני חש שיש כאן ניקים שעטים כאן כמו נצים לתקוף מחמת כל מיני שיקולים ואמוציות (והרי יש לנושא זה הקשר חב"די-  שזה מיד מעורר אצל כמה את הכחות האפלים להתעורר), ואין לי ענין להפוך את הענין להתנצחות ולזירת התגושושות מעבר לדיון נינוח ושקט, שלדאבוני בלתי אפשרי הדבר מסיבות שונות - אענה לך באישי אי"ה]

לענין צורת המנורה יעויין עוד כאן בהרחבה.

ולי נראה שאילו הגר"א היה מגיע פעם אחת לשיעורים של ר' צבי מאיר זילברברג הוא לא היה מחרים את החסידים, ואילו רב אשי היה קורא את פירושו של קויפמן לספר יהושע הוא היה כותב תלמוד בבלי גם על עוקצין.

לוצאטי

יתכן מאד, אך אני מתפלא מי שאינו מכיר את הגישה המאד מקובלת אצל חרדים (מיוצג בכל גווני הקשת כמו החזון איש בכל שיטותיו, (להוציא הסטייפלר שהשתמש כראי' ממימצא ארכ' כשזה היה לצדו,) בריסק גם כאשר הגירסא המקורית שונה, הגר"מ פיינשטיין ובעצם כל גדול חרדי מן הקונצזוס ור' יונתן אייבשיץ ואחרים בנוגע סיבוב הארץ ולא השמש) שדברי הראשונים כמלאכים אינם זזים ממקומם בגדר לא תהא תורה שלימה שלנו -גם בדברי הראשונים, כשחה בטילה שלהם? ואלו שסבורים על כך מסתמכים על הרמב"ם בהלכותיו למרות שאפשר להביא ראי' מדעתו במו"נ שהוא בעצמו היה משנה את דעתו בגלל חידושים במדע. ולא חשבתי שאני אומר כאן משהו קונטרבסרלי. ושוב הדברים עתיקים.

מכיר גם מכיר, ואכן זו השקפה נפוצה בהרבה חוגים, אך סבור שאינה נכונה, ודאי לגבי הרמב"ם.

שאלת צורת המנורה נדרשה באריכות בקובץ אור ישראל (מונסי) בוויכוח בין הרב י.י יאקאב (נציג השיטה ה"עגולה") לרב נ.גריינולד. (נציג השיטה ה"זוויתית") תחילה בגליון יח (עמ' קלא-קמ. קמ-קנו) וסיבוב שני בגליון כב (עמ' קפג-קצג. קצד-רכב)

[אגב. מכובדנו תכלת הביא בעבר סריקה מאמר של הרב ישראל אריאל (מכון המקדש) בעניין.
לצערי משום מה איני מצליח לראות את הסריקה (אלא אייקון חלול בלבד). האם האחרים רואים? אם לא שמא יואיל להעלות שנית ובזכות זה נזכה בב"א להעלות נר תמיד במנורה הטהורה  אכי"ר]

♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦

כוונת אתנחתא להכא

♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦

[כיון שנזדווג לכאן עניין זה עם שאלת הירושלמי]
ידיעה נכבדה.  איתא בירושלמי (יבמות פט"ו סוף ה"ד) כי אשה שהעידו שמת בעלה ולאחמ"כ בא הרוג ברגליו, לא תצא. אמרינן אחר הדומה לו הוא. וראה מש"כ ע"כ הגה"צ רפ"מ אלתר בקובץ נר מערבי א עמ' קיא-קטו]   

♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦

לוצאטי כתב: מכיר גם מכיר, ואכן זו השקפה נפוצה בהרבה חוגים, אך סבור שאינה נכונה, ודאי לגבי הרמב"ם.

צלצח. אם תמצא את המקור לירושלמי שהביא הגר"א בסי' רס"ז הרי שבקי גדול תקרא שעד עתה לא נמצא אלא בדברי הראשונים.

מש"כ אתנחתא כביכול לא סמכו על עדותו של ר"א בר"י מה שראה ברומי להלכה, הוא שקר מפורסם עי' ברמב"ם פ"ג מעבודת יוה"כ ובפרק ט' מכלי המקדש ה"א ובכס"מ שם.