|
|
| נשלח ב-22/1/2010 08:49 |
 |
| |
[אלייעזר, כוונתי לאפשרות הסכמת מושא הגישה הנ"ל ליחס בעלי הגישה לדבריו]
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2010 20:01 |
|
| |
"נ"ל פשוט שאילו הרמב"ם עצמו היה רואה כל הראיות שבידינו היה חוזר בו, כמידתו הטובה."
"ולי נראה שאילו הגר"א היה מגיע פעם אחת לשיעורים של ר' צבי מאיר זילברברג הוא לא היה מחרים את החסידים, ואילו רב אשי היה קורא את פירושו של קויפמן לספר יהושע הוא היה כותב תלמוד בבלי גם על עוקצין."
אפשר להוסיף: אילו דרווין הי' רואה מה שכתבו פה הי' מוצא את החוליה החסירה- missing link.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2010 22:25 |
|
| |
אליהו
מודה בטעות. מצאתי לשון דומה וחשבתי כי הוא זה.
ועכ"פ צריך ביאור מה באמת היתה מגמתו, אם אינו מאמת את המקורות. [למשל בסי' רס"ז שהבאת, ה"מידע" אודות המקור הירושלמאי בס"ה שאוב מן הטור, ומאי אהני לן.] ד"ז אינו עולה בקנה אחד עם הקדמת רמ"מ משקלוב לביאוה"ג ליו"ד כי ה"עיינים" המה "עיני ה' המשוטטות בכל הארץ", ולא עם דברי הגר"ח בעליות אליהו כי הגאון כתב את הביאור לעצמו כדי לזכור "כל השיטות ומקור הדינים". כל שכן שאין הדבר מסתדר עם דברי הגר"ח בהקדמה לביאור, "שזו היא דרכו של רבינו הגדול נ"ע לעורר ולהזכיר בלמוד הש"ע את מקורו מן הש"ס עפ"י שיטותיו". ולא עם דבריו בהקדמת סד"צ , "כאשר נפלאות עשה... שם כלל כל ההלכות מרובות שנזכרו בדבריהם הק׳ במקורם אשר הראה בשני התלמודים בבלי וירושלמי, וטחן וברר וסילת סלת נקיה מנופה כל השיטות של הראשונים ז״ל". והרי מפי כתבם אנו יודעים על הבקיאות הנפרזה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2010 23:35 |
|
| |
כבר כתבתי מקודם שבמעקב שערכתי אחרי נוסחאות הגר"א במסכתות שונות (ברכות ומסכתות נוספות בזרעים) עלה בעליל שנוסחאות הירושלמי בביאור הגר"א אינן תואמות תמיד את נוסח דפוס אמסטרדם בו השתמש הגר"א וגם לא את הגהותיו בנוסחאותיהן השונות, אלא הם לפי גירסת הירושלמי שבראשונים שבאותה הסוגיא שמהם העתיק את דברי הירושלמי (ומסתבר שלא מצא לנכון להעיר כי בירושלמי שבידינו ליתא).
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2010 01:16 |
|
| |
אליהו
על מה יצא הקצף ? למאי נפק"מ בשם מי כותבים ? קבל את האמת ממי
חכמים ידעו שר"י ראה את הציץ ברומי בצורה מסוימת, ובכל זאת לא קיבלו את דעתו, היות והם סברו (וכך קיבלו מרבותיהם) שצריך שהציץ יהיה אחרת. אמנם ברור שהם לא הכחישו את המציאות שישנו כזה ציץ ברומי (והם גם לא הכחישו שהציץ היה מבית המקדש, והראיה שהרמב"ם פוסק שאם עשו ציץ כזה יהיה כשר (וזה על סמך העדות של ר"י)), הם רק סברו שהיו כמה ציץ (כמו לכל כלי שהיה במקדש שניים ושלישיים, לשאם יטמא), והציץ הזה שנלקח לרומי היה הציץ שהכה"ג השתמש איתו בתקופה האחרונה (? לא משנה מה ההסבר לכך), אבל לכתחילה צריך שהציץ יהיה אחרת ממה שהיה שם (ואולי אף עשו במיוחד את הציץ בצורה זו כדי שהצורה של הציץ האמיתי לכתחילה לא תגיע לידיד הרומאים).
עד"ז אפ"ל גם בנוגע למנורה שהיו כמה (צורות של) מנורות (עשר מנורות שלמה, בית השואבה ועוד ועוד). והמנורה שצוירה בשער טיטוס ומשם הועתקה לכל המקומות והתמונות, איננה המנורה שלכתחילה היתה בבית המקדש. זהו ההסבר בדעת הרמב"ם ורש"י איך הם מסתדרים עם המציאות ההיסטוריוניות בדורנו
כמובן לבקי כמוך יספיק הקיצור. ואם יש לך הסבר אחר (לכל הנ"ל - בנוגע לציץ למה חכמים חלקו על ר"י, ובכ"ז הרמב"ם פסק כר"י בדיעבד, והן בנוגע לשיטתם במנורה) אדרבא תכתוב
העדיין תאמר שזהו "שקר מפורסם" ?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2012 10:33 |
|
| |
תוקן על ידי נישטאיך ב- 11/11/2012 11:28:36
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2012 11:35 |
|
| |
|
|
|
|
|
