| נשלח ב-29/1/2010 03:32 |
|
| |
מאזן האמונה במשיח-בפלוס או במינוס?
האמונה בביאת המשיח נתנה ליהודים מאז חורבן הבית השני
תקווה לימים טובים טובים יותר, אך גם הביאה את הנצרות שהביאה ליהודים
ב-2000
השנים האחרונות רדיפות פוגרומים, רציחות וצרות.
אך היא הביאה צרות לא רק
מבחוץ,
אלא
גם מבפנים, היא נוצלה ע"י שרלטנים והוזים בעלי
כאריזמה ויח"צנים, כשהצליחו לשכנע רבנים חשובים שאכן הם המשיח שלו הם
ציפו,
הלך
הציבור אחריו, או יותר נכון אחריהם שהלכו אחריו.
הרדיפות שהמשיכו גרמו לחזרות של משיחי
שקר, שהרבנים והציבור האמין
בהם עד ל"פיצוץ", וכשהיה, לא היה מי שעשה חשבון נפש ואמר: ''טעיתי, מה גרם לי לחשוב כמו שחשבתי''?
אם אני יכול להבין את ה"משיחיסטים" של
פעם,
שלא
רצו "שתמלא הארץ דעה" אלא
"חיים נורמליים", חיים ללא פוגרומים
ורדיפות, וכשהיה מי שהבטיח להם זאת, הם קפצו
"על המציאה", קשה לי להבין את ה"משיחיסטים" של
היום,
שלא
חסר להם דבר.
מה שחסר להם הוא בטח לא "דעת", כי את זה כבר יש להם מששת ימי בראשית בתוספת חכמה
ובינה.
פתיל ההשהיה כבר בוער, כמה זמן יעבור עד שיהיה
הפיצוץ?
הבעיה אינה בכמה תמהוניים שאכלו בעשרה
בטבת, אלא ברב המשיחיט שרואה
את באכילה את "כל הבעיה", ואינו מבין שסימפטום אינו מחלה.
כמה זמן יעבור עד שיהיה מי שיסכן את ההזמנה שלו
ל"כינוס
השלוחים" הבא ויקום
ויאמר:
עד מתי ניתן לבלתי שפויים במחננו להכתיב לנו את צורת
החשיבה שלהם?
האם יהיה
רק לאחר שניכנס ל"ספר השיאים של גינס", כקבוצה היהודית הכי הזויה בהיסטוריה
היהודית?
האמונה במשיח שנתנה תקווה בעת
צרה, גם הרדימה את העם וגרמה
לו ללא מעט צרות,
האם אמונה
זו היא בפלוס או במינוס?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2010 03:55 |
|
| |
אני לא סבור שבגלל כת תמהוניים, ואפילו שהיא אינה היחידה לאורך כל ההיסטוריה, יש להעריך את האמונה במשיח כמזיקה, או כמינוס. האמונה במשיח בצורתה הראויה, הכוללת תקווה לגאולה אבסטרקטית כמעט, ולא של איזה סופר על, מכניסה את האדם לתוך מסגרת תובענית, המחייבת לחתור ולחתור ללא הרף, לשלימות האדם כלפי עצמו כלפי עמו, ולבסוף כלפי כלל האנושוצ.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2010 04:51 |
|
| |
האמונה במשיח היא בפלוס או במינוס?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2010 05:00 |
|
| |
בפלוס
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2010 05:22 |
|
| |
נישטאיך מקובלני מא"מ שיח' שהמשיחיזם של חב"ד אינו נובע מפוגרומים אלא דווקא מהקמת מדינת ישראל. הציונות הדתית, במיוחד בגירסת בית המדרש של הרב קוק, ראתה את השינוי הגדול שבהקמת מדינת ישראל, בהרי ישראל הנותנים פרים ובקיבוץ גלויות והכריזה שהנה אנחנו באתחלתא דגאולה. רמ"מ ז"ל, גם הוא ראה את התופעות, אולם לא יכל להודות שהציונות צדקה בגלל מסורת חב"ד בנידון מימי אדמו"ר מוהרש"ב, וגם מפני שלא יכל לראות ערך בגאולה חילונית שאין בה פרסונה משיחית, לכן הוא פירש את המאורעות בצורה משיחית ממש. חותנו דבר על צחצוח הכפתורים ואצלו, ואיני נכנס לשאלה אם מדעתו או שלא מדעתו, כבר נוצרה דמות משיחית.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2010 08:42 |
|
| |
בעל בעמיו,
קטונתי מלחלוק על מי שקיבלת ממנו , אבל לענ"ד די ברור שהמשיחיות בחב"ד צועדת במסלול עצמאי משלה ללא קשר לארועים אחרים, והיא קיימת באופן מובהק לפחות עוד מימי הרש"ב שדיבר כידוע על התמימים בתור 'חיילי בית דוד', שתפקידם להילחם באלו 'אשר חרפו עקבות משיחך' (השכלה וכו'), ומן הסתם עוד לפניו. תודעה משיחית ברמה זו או אחרת היתה קיימת בחסידות תמיד, וכנראה במינון גבוה יותר בחב"ד. הארועים שאותם הדגיש הרמ"מ כמבשרי גאולה, עד כמה שזכור לי, הם התקדמות עולמית ואוניברסלית באופן כללי יותר, ולא הציונות ומדינת ישראל, אכן כנראה בגלל מסורת חב"ד, אבל השאלה עד כמה אפשר להעמיס פרשנויות חיצוניות. כאמירה עקרונית יותר, תמיד כדאי להיזהר מהיסטוריציזם יתר, ומקישור בין תופעות שאכן התקיימו באותו זמן, אך לכל אחת מהם יש חוקיות ומסלול משלה, לעתים קדום יותר, וגם אם יש קשרים, הם לא ברמה של השפעה מהותית ובוודאי לא סיבה ומסובב.
אני נזכר בסוג של חוקרים שיקשרו כל תורה חסידית לארועי הזמן ורוח התקופה, לפעמים זה נכון ולפעמים מוגזם ומאולץ מאד, ומשקף חוסר הבנה וחוסר כבוד לחוקיות וזהות עצמית של תופעות.
אכן זה לא קשור לנושא האשכול, סתם נסחפתי.
תוקן על ידי במ ב- 29/01/2010 09:25:32
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2010 10:48 |
|
| |
במ ומי חרף את עקבות משיחך? על התודעה המשיחית בחסידות נחלקו כידוע הדעות וידועה דעתו של גרשם שלום. בשבועות האחרונים היה במקור ראשון מאמר בנידון על תפיסת המשיחיות בחב"ד. המאמר היה נראה לי מאוד מוזר, אבל עדיין כדאי לעיין בו. אני לא זוכר מתי בדיוק הוא היה אך אני מניח שניתן למוצאו באתר של העיתון וכמדומני שגם הרב ספרן הפנה אליו.
עם העקרון אני מסכים אתך, צריך להזהר אבל אף על פי כן מותר לנסות (בלי הגזמה).
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2010 12:25 |
|
| |
נישטאיך: "המשיחיות הביאה את הנצרות". יל"ע אם זו הגדרה נכונה, אולי מה שהביא את המשיחיות הביא את הנצרות, הרעיון של תיקון עולם ושל שלום ומלא הארץ דעה וכו' של הנביאים סחף את כל העולם (לפני זה לא חשבו על הרעיון) וביטל את האלילות. המשיחיות היא רק חלק מהטבע האנושי להיצמד למגלומנים, בדיוק כמו שקרה בראשית המאה ה20 באירופה. ייתכן שאם לא היה לאדם טבע זה, היה הסחף של תיקון העולם מנוהל תמיד בידי מועצה של שבעים זקנים אבל גם הם יכלו לעשות אינקויזיציה ומסעי צלב ומכל טוב.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2010 19:44 |
|
| |
לא הבנתי את שאלת האשכול. האמינה בביאת המשיח היא שאלה עובדתית (בין אם מקבלים את האמונה הזו ובין אם לאו), וככזו היא אינה נבחנת דרך תועלות או נזקים. משל למה הדבר דומה? שמישהו ישאל האמונה בכך ששמו של הסנדלר בשכונה שלי הוא יענקל, בפלוס או במינוס? או האמונה בכך שיש תיאוריית שדה מאוחדת בפלוס או במינוס? מה טעם לדון ביתרונות וחסרונות של עובדות? אלא אם גורסים כמוהרי"ל קשישא (אדמו"ר הראשון מישורון), שאמר שמשיח שהגיע אינו משיח, כלומר הוא ראה אותו כאינסטרומנט, ואז בהחלט יש מקום לדון האם אכן מדובר באינסטרומנט מועיל או לא.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2010 20:25 |
|
| |
מיכי, מוהרי"ל קשישא, האדמו"ר הראשון מישורון  אהבתי! [אגב, ראה את תגובתי שאכן רמזתי לגישה זו, ואכן רק לפי גישה זו יש מובן לשאלה זו, אולם ניתן לשאול גם אם האמונה במשיח היא עובדה של ממש, האם כדאי [משיקולים דתיים] להדגיש אותה ללא הרף דוגמת חב"ד [עוד קודם החטא] או להשאיר אותה בבוידעם דוגמת הליטאים [גם כן עוד קודם פרשיית משיחיות חב"ד]]
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2010 20:29 |
|
| |
"מה טעם לדון ביתרונות וחסרונות של עובדות? "
הכללה מוזרה,בלשון המעטה.
האם איננו דנים ומתעניינים כל הזמן ביתרונות וחסרונות של עובדות כגון:שינוי מין הילוד,הכרות ממושכת עם בן זוג לפני הנישואים,שמש באוגוסט,ויטמין די בזריקה ,לידת עשרים ילדים,גידול חיית מחמד בבית .....
כל אלה הן עובדות שאנו דנים יום יום ביתרונות ובחסרונות שלהם.
גם אם יש עובדות שלא ניתנות לשינוי עדיין מעניין לדון ביתרונות או בחסרונות שעובדות אלה הביאו/לא הביאו עלינו.
לפעמים הדיונים יכולים להניב תוצאות בלתי צפויות ומה שנראה שלא ניתן לשינוי -השתנה בכל זאת ולכך יש דוגמאות רבות.(פרוזבול למשל שתוקן בעקבות דיון בעובדות)
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2010 20:58 |
|
| |
תחילת האמונה הזו נמצא בסוף ימי בית ראשון, כשהנביאים ניבאו לעתיד טוב יותר, ובדרך כלל שילבו בנבואה גם אדם - מלך, כהן, או אדם ללא תארים כלל - שיהיה האדם שסביבו יתרחשו אותם אירועים עתידיים. מאז התפתחה האמונה הזו, נוסף לה זיהוי שהמשיח יהיה מבית דוד, וכמובן - נוספו אגדות רבות, שהפכו - איך לא - לחלק מיסודות האמונה של הדורות שלאחר מכן.
הנצרות השתמשה בדמות מסוימת - ישו, שלא ידע כלל שהוא משיח - כאוביקט למשיחיות שלה, כמות שר' עקיבא השתמש בדמות שהוא הכיר - בר כוכבא, שראה עצמו כמלך - כדמות המשיחית שלו. הם לא היו המשיחים הראשונים, וגם לא האחרונים.
נראה הדבר, שגם הרבי מליובוויטש לא יהיה "גואל אחרון", וזאת בלי קשר לגורל האמונה במשיחיותו, אם תדעך, אם תתפתח לדת נפרדת, או תיבלע בתוך היהדות המרכזית. כך או כך - היהדות בנויה היום, בין היתר, על אמונה במשיח שיבוא בעתיד, ושאינו יכול להסתובב בינינו בהווה [למעט באגדות ולפיהן הוא יושב בשערי רומי, או בשטעטל בגליציה, אבל שם הוא כמובן נסתר מעיני כל למעט צדיקים בודדים, ואינו מתגלה לעולם]. המשיח כמובן גם לא בא בעבר. מכאן, שתפיסתו של לייבוביץ - שאיני בקיא בה מתוכה אלא מכלי שני - ולפיה האמונה היהודית היא תמיד במשיח שיבוא ולעולם לא במשיח שכבר בא, מעוגנת היטב בקורות האמונה הזאת.
_________________
תוקן על ידי השכן ב- 30/01/2010 21:02:27
אוי לשכן
ואוי לשכנו
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2010 22:50 |
|
| |
צענע, אני לא רואה קשר בין מילה למילה בהודעתך. שינוי מין היילוד הוא עובדה? היכרות ממושכת עם בן הזוג היא עובדה? וכך לגבי כל שאר ה'עובדות' שאת מביאה (למעט שמש באוגוסט, שגם לגביה אין טעם לדון בחסרונות ויתרונות אלא בתועלת שהיא מביאה, ונפ"מ להיחשפות לשמש). למעט דוגמת השמש באוגוסט, אפילו אחת מכל אלו אינה עובדה, וזוהי כמובן ההוכחה הכי טובה לכך שאין טעם לדון בחסרונות ויתרונות של עובדות. אבל אנחנו כנראה משתמשים במילונים שונים. אמנם נכון מה שכתב אפשרי שאולי יש טעם לדון בשאלה עד כמה להדגיש את המשיח ולהתייחס אליו בחיי היומיום. אבל אם זו מטרת הדיון, הוא לא נערך נכון. הדוגמאות כמו הנצרות או חב"ד צריכות להידון ביחס לשאלה עד כמה חושפים אותנו למשיח ולא מה הרעיון הזה כשלעצמו עושה לנו. זה מזכיר לי את הטענה האווילית של דוקינס שהאמונה באלוהים הביאה להמון הרג ואכזריות. שגם אם יש בה משהו (לא הרבה, אגב), הדיון אינו רלוונטי, כי אם אני מאמין בו אז אני מאמין, גם אם האמונה הזו מביאה לאכזריות. זו שוב שאלה עובדתית שאין טעם לדון לגביה בשאלה האם היא מביאה תועלת או לא. ניתן כמובן לדון בצורה כזו בשאלה האם להשימע לו, אבל לא בשאלה האם להאמין בו.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2010 23:51 |
|
| |
אדם אחד או שנים נרצחים בגלל כבוד כסף ונשים וכיב'
מאות ואלפי אנשים נרצחים על ידי מדינות בגלל טריטוריה עצמה מים ושטחי מרעה- כלכלה.
'מיליוני אנשים נשים וטף נרצחים ונרצחו בגלל אמונה דתית-
גם לקומוניזם והנאציזם היו סממנים דתיים, התיחסות למנהיג היתה עד כדי אלוהות
הכינוים והסופרלטובים- שהודבקו למנהיגים וצורת הערצת העם אותם, שוי ערך לאמונה דתית לכל דבר, לא צריכים ללכת רחוק מספיק לראת היום על מה שהולך בדרום קוריאה
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2010 02:23 |
|
| |
האם אהבה היא בפלוס או במינוס? מצד אחד ודאי שאהבה היא ביטוי אנושי נעלה והיא אף מובילה למעשי חסד אך מאידך אנשים עושים דברים נוראים בשם האהבה. והשתא דאתית להכי אולי החיים עצמם הם בצד המינוס כי הם מובילים ל"צרות לא רק מבחוץ אלא גם מבפנים".
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2010 05:39 |
|
| |
בעל,
אני לא חושב שהמשיחיות החב"דית היא תגובה למדינת ישראל, נדמה לי ששרשיה בשואה.
אני חושב כי החבדיים באופן בסיסי מחזיקים באידאולוגיה של פרישה מן המציאות לטובת השתקעות בתיקון הנפש או לפחות במה שנראה להם כתיקון הנפש. במסגרת זו יש להם משהו שהוא קצת יותר מחוסר עניין במאורעות העולם, יותר בכיוון של "אנטי" לתהליכים ארציים האמורים להביא שיפור. אם אדם מצליח להביא טוב לעולם בפועל ממש מתחת לי"ט באופן של פעולה חומרית זו איזשהי סטירת לחי לחשיבה הבסיסית של בעה"ת, ומכל מקום התפיסה היא שצריך להתעלם מזה כי הכל הוא רק אילוזיה ובכלל אין טוב ורע חוץ מאשר בנפש.
בלי להבין את הנקודה הזו קשה מאד להבין את הסלידה של אדה"ז מנפוליאון, עד כדי כך שהוא מסר את הנפש כפשוטו כדי שלא לצאת מתחום שלטונו של הצאר הרוסי. יעוין גם בהתקפתו של האדמו"ר החמישי על הציונות שנדפסה מפיו בהקדמת קונטרס ומעיין. שם הוא מדבר בעיקר על הפן האנטי דתי של הציונות, אבל מובלע בדבריו לדעתי גם זלזול בסיסי ברעיון של שיפור בחומר.
בעיני הדבר המבהיל ביותר בהתנתקות הזו הוא לוח "היום יום". זהו לוח שמוציאים החבדים עד היום ומורכב מאמרות של הרבי הריי"ץ משנת תש"ג כמדומני. מדי פעם אני עובר עליו, וזה פשוט לא יאומן בעיני, איך שאין בו זכר לשואה שהתרחשה באותם ימים, לא עברתי על הכל אבל מדגימה די גדולה - כלום. יכול להיות שהרבי עצמו היה מוטרד ועסק בהצלה, אינני יודע, אבל מבחינת החשיבה הדתית שלו באותו רגע השואה היתה שקופה.
אני חושב שזה הרגע בו התחילה לצמוח החשיבה של "לאלתר לתשובה לאלתר לגאולה". כאילו שהדבר היחיד שיש לו משקל מול השואה הוא הגאולה השלמה. או בקיצור, שהמשיחיזם החבד"י בצורתו המקורית ביטא יאוש ולא תקוה.
ומה שקורה היום שונה לגמרי, שכן כפי שציין נישטשייך כעת הארי נוהם מתוך קופה של בשר ולא של תבן. הכח שיש היום מאחרי המשיחיזם הוא זה שמניע את כל הניו אייג', קרי, נסיון או אמונה בפתרון ל"מצב האנושי" La Condition Humaine משהו שיחסוך לנו את האכזבות והכשלונות הקטנים של חיי היום יום.
 |
|
|
|
|
|