|
|
| נשלח ב-2/2/2010 10:01 |
 |
| |
לא מדויק. הרב קוק אומר שהעולם מוכרח להתנהג לפי התוכנית, ואם אין נבואה, התוכנית מתפרצת מאליה. אין זה אומר שפורצי הגדר נקראים חוטאים.
דברים שונים-דומים אומר הרב קוק בערפלי טוהר עמ' יח: "ישנם דברים חביבים מאוד, שאי אפשר להם להתגלות כי אם בתואר של חסרונות. והננו מכבדים את החסרונות ההם, שהם מורים על הסיבה הטובה שגרמתם".
הבעיה המוסרית הגדולה בסיטואציה זו, שהאהבה מיוסדת על נאמנות מוחלטת, ונאמנות אין פירושה שמירת סוד אפל בבטן, ואין טעם משובח בהעמדת פנים כל החיים, ואין כאן בדיוק שיקול של תועלת מול תועלת, אלא של מוסר מול מוסר.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 10:20 |
|
| |
רק כעת ראיתי את האשכול, ונוראות נפלאתי. הרי תשובה מפורסמת היא של הנוב"י שדן בכל השאלות שעלו כאן (כולל כבוד הבריות), ואף זכתה לדיון מקיף על ידי כמה וכמה משיבים נוספים בדורו ואחריו (לפחות ארבעה-חמישה שאני מכיר, וחלקם חולקים עליו): אני מביא את נוסח השאלה, וראו שם את התשובה המאלפת.
שו"ת נודע ביהודה מהדורה קמא - אורח חיים סימן לה
מכתבו על הבי דואר מן ט' דנא הגיעני יום אתמול ואף כי כעת טרידנא עדיין בטרדות התלמידים מצורף לזה טרדות זמנים הללו עם כל זה הואיל והדבר נוגע לפתח שבים אמרתי שערי תשובה לעולם פתוחים. ובפרט שמזכיר במכתבו שהוא לצורך בר בי רב. והנה שורש השאלה שאחד נכשל בא"א כמה שנים שלש שנים רצופות שהיה בביתה, ועתה נתעורר בתשובה ואשרי לו שתורתו עמדה שלא ישתקע בטומאה ונפשו לשאול הגיע שהוא עתה חתן האשה הזאת שנשא בתה אם מחויב להודיע לחמיו שיפרוש מאשתו הזונה או שתיקתו יפה כי המה אנשי השם ויש להם בנים חשובים בתורה ובמשפחה יקרה ויש לחוש לפגם משפחה ומשום כבוד הבריות רשאי הבעל תשובה להיות בשב ואל תעשה שלא להודיע לחמיו כלל. ושוב שאל אם יתן הדין שמחוייב להודיע אם יודיע לחמיו ולא ישגיח אם מחוייב לבוא לב"ד ואם יש כח ביד הב"ד להכריחו לפרוש ע"ח וידוי של חתנו. וגם שאל לסדר לו תשובה לאיש הזה ע"פ כחו כי הוא אדם חלוש מאוד ומתמיד בתורה הרבה:
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 10:28 |
|
| |
| mdabraham כתב: |  | רק כעת ראיתי את האשכול, ונוראות נפלאתי.
הרי תשובה מפורסמת היא של הנוב"י
|
|
נורא נוראות!, אנשים כותבים כאן בפורום, ואינם מכירים תשובה מפורסמת של הנוב"י!
בדק בית דחוף!
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 10:32 |
|
| |
איך בדיוק קשורה השאלה של הנודע ביהודה לשאלה שלנו?
דילמה דומה: נניח שאדם מסוים חייב לבגוד באשתו מידי פעם כדי להמשיך לאהוב אותה ולשמור על אושרה. מוסרי או לא מוסרי?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 10:38 |
|
| |
שאלת מקסמן היא השאלה שנדונה שם, והתעורר כאן דיון בנושא האם זו שאלה הלכתית. יתר על כן, כשתראו את התשובה עצמה תראו שם התייחסות לעניין כבוד הבריות שנוגעת גם לנדון דידכו (מחלוקת רמב"ם ורא"ש לגבי שוא"ת בכבוד הבריות).
וגם אם יוברר שאין בעיית כבוד הבריות בכה"ג, הרי שלגבי השאלה המוסרית מצד עצמה, מכלל דבריהם אתם למדים שכל ההתדיינות היתה מחמת ההשלכות ההלכתיות, ומשמע להדיא שאין סיבה אחרת לגלות דבר כזה. אמנם נכון שביחס למוסר אנחנו לא חייבים בהכרח לקבל פסק של פוסקים, אבל דומני שבמקרה זה הם ודאי צודקים.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 10:50 |
|
| |
אם כדבריך, שיש שם מחלוקת בין הפוסקים, ודאי שבמקרה זה חלק מהם צודק.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 11:35 |
|
| |
| הרב_גורן כתב: | |
דילמה דומה: נניח שאדם מסוים חייב לבגוד באשתו מידי פעם כדי להמשיך לאהוב אותה ולשמור על אושרה. מוסרי או לא מוסרי? |
|
???
לענ"ד, השאלה "מוסרי או לא מוסרי" צריכה להישאל על עצם הצגת התלבטות כזו כ"דילמה מוסרית".
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 11:46 |
|
| |
תמוהים מאד חלק מהתגובות
פותח האשכול לא סיפר כי האיש בגד באשתו עם אשת איש. אז ל מי הוא צריך לספר חוץ מאשר לאשתו?
המשכיל בעת ההיא ידום- נאמר בחכמה, וכפי שנאמר ישים על ליבו את התועלת שבדבריו, הרי אולי הוא יקל על מצפונו, אבל בטוח שיצער את אשתו צער רב, ואם היא תמשיך לחיות איתו, חייהם לא יהו חיים, כפי שהיה ויכל להיות.
הרי מבחינה הלכתית טהורה- לא מוסרית- הוא לא עבר עבירה כה גדולה,
ואולי אפשר לפי - ראה ערך גואל רצון-
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 13:07 |
|
| |
| אמשלום כתב: | |
דילמה דומה: נניח שאדם מסוים חייב לבגוד באשתו מידי פעם כדי להמשיך לאהוב אותה ולשמור על אושרה. מוסרי או לא מוסרי?
???
לענ"ד, השאלה "מוסרי או לא מוסרי" צריכה להישאל על עצם הצגת התלבטות כזו כ"דילמה מוסרית".
|
|
מה שאמא שלום אמרה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 13:09 |
|
| |
.
ובהמשך לדברי אמא שלום, יואיל השואל ויעיין בדברי הנביא במלאכי, בפרק ב'.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 13:22 |
|
| |
"בבית התה של ירח אוגוסט" - "פורנוגרפיה- היא ענין של גאוגרפיה". וכן המוסר,
מבחינה גאוגרפית בב"ב ובנותיה ודומיה, זו באמת לא דילמה מוסרית שצריכה להשאל,
אבל בת"א "בשנקין" כמושג - בהחלט בהחלט השאלה היא שאלה מוסרית.
והמתלבט בה הוא בהחלט מוסרי, במוסר השנקינאי ,
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 16:58 |
|
| |
[ירוחם,
מעניין. האם לפי המוסר בב"ב ובנותיה, הודעה כשלך מעלה שאלות מוסריות?
(למשל על ההיתר להשתמש בלשון הרע מלאת שטנה כדי להשמיץ ציבור שלם, רק בגלל שאינו חי כמוני).]
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 17:13 |
|
| |
במחילה, למה זו השמצה?, בעוונותי אני נחשף לפעמים לסרטים מקורים המתארים את המציאות כפי שציינתי.
איני חושב שיושבי הקרונות יקבלו את דברי כהשמצה, ההתרברבות ודברי הרהב על הכיבוישים שמתגאים בהם המעורבים, לא בהכרח הם ירגישו מושמצים.
בתוך עמי אני חי ואני נפגש במסגרת עיסוקי עם הרבה מהאנשים הגרים מנטלית שם, ואני שומע את שיחם ושיגם.
אם אכתוב כי אצל האסקימוסים נהוג לתת את האשה לאורח. האם זו תהיה השמצת האסקימוסים.
ואם אספר לך כי ביפאן במרחצאות רוחצים בערום מלא אב אם בנות ובנים, האם זו תהיה השמצה?
פתחתי בגאגרפיה של הפורנוגרפיה, ואכן כן הדבר, אמות המוסר בשנקין שונים מאשר בי"ם, מוסר זו מוסכמה ולא תורה מהשמיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 18:40 |
|
| |
עכשיו אני מבין מאיפה הגיע השם אסקימו לימון
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2010 19:43 |
|
| |
| ואמאי כתב: | | עכשיו אני מבין מאיפה הגיע השם אסקימו לימון |
|
ב"ה השכלת להבין באסקמוסים,
וחבל שאתה מכיר בכלל את אסקימו לימון,
|
|
|
|
|
